Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42195/2024

24 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/36-Н КОМ 4,5,6, ОГРН:  

<

***>);

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. СМОЛЬНАЯ, Д. 10, ЛИТЕР А, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 178 311руб. 

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Андреас Рент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик)  о взыскании 911 800руб. задолженности по договору №16 от 30.01.2024г., 266 511руб. 75коп. пени и 29 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере, оспаривая факт оказания услуг на сумму 39 100руб. и не согласившись с периодом начисления неустойки, представив контррасчет суммы неустойки и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки, а также заявив ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и объединении дел №А56-42195/2024, №А56-39805/2024 и №А56-39807/2024  в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000руб., для индивидуальных предпринимателей 600 (800) 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика  об объединении дел в одно производство также отклонено, поскольку по делам №А56-39805/2024 и №А56-39807/2024 уже вынесены решения, в связи с чем объединение указанных дел для совместного рассмотрения невозможно.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть  решения вынесена 08.07.2024г.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №16 от 30.01.2024г., истец, исполнитель по договору, обязался оказывать услуги по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплачивать на условиях договора.

Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в заявках в каждом конкретном отдельном случае (п.3.1.).

Согласно п.3.5 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги в течение пяти  календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату предоставленных услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 2 685 400руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД, копии которых представлены в материалы дела.

При подаче искового заявления, истец заявил ко взысканию частично сумму долга в размере 911 800руб.

Пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в виде начисления пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по состоянию на 22.04.2024г. составила 266 511руб. 75коп.

Как указывает истец, и Договор и УПД подписаны в электронном виде посредством использования квалифицированной электронной подписи (далее - «КЭП») с привлечением операторов ЭДО, входящих в реестр операторов, одобренных ФНС РФ в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, подписание УПД означает принятие оказанной услуги, что подразумевает предварительную проверку Ответчиком, лежащих в основе УПД документов (например, сменных рапортов).

Истец не согласился с контррасчетом ответчика, указав, что ответчик сделал перерасчет только на часть долга. истец же производил перерасчет по всем заявленным в иске неоплаченным документам (УПД), в связи с чем, в результате перерасчета сумма пени составляет 200 771руб. 75коп.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором №106/QR на оказание юридических услуг от 22.04.2024г.  и платежным поручением №992 от 23.04.2024г. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 29 000руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

1. Ходатайство ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" об объединении дел №А56-42195/2023, №А56-39807/2024, №А56-39805/2024 в одно производство – отказать. 

2. Взыскать с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. СМОЛЬНАЯ, Д. 10, ЛИТЕР А, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Андреас Рент" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/36-Н КОМ 4,5,6, ОГРН:  

<

***>) 711 800руб. задолженности по договору №16 от 30.01.2024г., 200 771руб. 75коп. пени, 29 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 400руб. расходов по госпошлине.

3. Выдать ООО "Андреас Рент" справку на возврат из Федерального бюджета 1 383руб. госпошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.