ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8602/2023

20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Геворкян Д.С., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30880/2023) ООО «ПК Транспортные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-8602/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» 

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта 

о признании пунктов контракта ничтожными, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - ответчик) о признании пунктов 4.1.6, 4.5.5, 4.5.9 Контракта ничтожными, о взыскании 31 945 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1 025 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 17.01.2023, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 17.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Доводы жалобы истца фактически сводятся к несогласию с пунктами  4.1.6, 4.5.5, 4.5.9 Контракта, связанными с приемкой товара, а также начислению неустойки за нарушение сроков поставки товара. Истец полагает, что право заказчика осуществлять приемку товара в течение установленного контрактом срока после поставки не отменяет право поставщика выполнить поставку в последний день срока, установленного контрактом, без учета времени на приемку товара. При этом при расчете заказчиком пени в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара и оформления итогов такой проверки.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал; представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения закупочных процедур в порядке Закона №44-ФЗ заключен государственный контракт от 01.03.2022 №1.44/2022-ЭА, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику трамвайные вагоны  двух и трехсекционные со 100% низким уровнем пола в соответствии с условиями, указанными в настоящем контракте и всех приложениях к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки товара определен графиком поставки (Приложением №4 к контракту).

 Пунктом 2.8. контракта предусмотрено право заказчик в одностороннем порядке удержать любые суммы, подлежащие оплате поставщиком в пользу заказчика, в том числе, но не ограничиваясь, сумм неустоек и убытков, возникших по вине поставщика, при проведении расчетов по контракту. В указанном случае заказчик направляет поставщику соответствующее уведомление с указанием удерживаемой суммы и оснований для ее удержания. При этом стороны особо оговорили, что обязательства заказчика по оплате в случае реализации прав, предусмотренных настоящим пунктом, не будут считаться просроченными.

Также сторонами согласован особый порядок приемки товара, установленный в разделе 4 контракта, в соответствии с подпунктом 8 пункта 4.5.7 которого датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.  

Как указал истец, в рамках заключенного контракта поставщиком в адрес заказчика 22.07.2022 был поставлен Трамвайный вагон модели 71-923М с зав. № 00015, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.07.2022 № 00923-15 и универсально-передаточным документом (УПД) от 22.07.2022 №22072022/01. 

Техническая приемка товара осуществлена 29.07.2022 (акт технической приемки от 29.07.2022 № б/н). 

Окончательная и электронная приемка произведены 01.08.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки № 9 (Приложение № 3 к Контракту)  и актом от 01.08.2022 № 9  соответственно.

Вместе с тем,   заказчиком в соответствии с подпунктом 2.8 контракта на основании письменного уведомления от 02.08.2022 исх. № 1.31-517 произведено удержание денежных средств в размере 31 945 руб. 84 коп. из причитающейся оплаты за поставленный товар.

В обоснование уведомления ответчик указал на просрочку поставки товара на 1 день, установленную Приложением № 4 к контракту  в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2022 № 4, согласно которым поставка товара должна была быть произведена до 31.07.2022, тогда как документ о приемке, подписанный заказчиком, размещен в единой информационной системе 01.08.2022.

Не согласившись с действиями заказчика по удержанию неустойки, а также с фактом просрочки поставки товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о при знании пунктов 4.1.6, 4.5.5, 4.5.9 контракта ничтожными и о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 945 руб. 84 коп., а также процентов в размере 1 025 руб. 33 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

 Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ»О контрактной системе…» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49). 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Из материалов дела следует, что условиями контракта установлен иной момент исполнения обязанности продавца (поставщика) передать товар. 

Так, согласно пункту 4.4 контракта право собственности на товар, риск случайной гибели или порчи товара переходят от поставщика к заказчику с даты приемки товара в соответствии с пунктом  4.5 Контракта. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4.5.7 контракта датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. 

Товар, соответствующий условиям контракта, считается принятым заказчиком с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком в порядке, установленном пунктом 4.5.7 контракта (пункт 4.5.8 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1.6 контракта приемка заказчиком товара подтверждается подписанием передаточных документов, а именно: актом сдачи-приемки товара, составленного по форме, указанной в Приложении №3 к контракту. 

Указанные документы поставщик оформляет самостоятельно, подписывает со своей стороны и скрепляет печатью (при ее наличии) и передает заказчику одновременно с доставкой товара заказчику, а также с приложением надлежаще заверенной копии документа, подтверждающего полномочия подписанта со стороны Поставщика. 

Стороны особо оговорили, что акты сдачи-приемки и акты технической приемки не должны содержать даты их составления. Такие даты указываются уполномоченными представителями сторон в момент фактического подписания актов заказчиком. 

Стороны также согласовали, что сроки устранения недостатков, указанные в пунктах 4.5.4, 4.5.5, 4.5.7 контракта, не прерывают сроки передачи товара, в связи с чем устранение поставщиком выявленных заказчиком недостатков не влечет освобождение поставщика от ответственности за нарушение сроков передачи товара (пункт. 4.5.9 Контракта).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что от истца в адрес ответчика поступило письмо № И-2022-4224 от 26.07.2022, которым истец уведомил о приемки трамвайного вагона и просил назначить приемку на 26.07.2022. 

Факсограммой от 26.07.2022 заказчиком была назначена техническая приемка на 26.07.2022. 

Вместе с тем, в ходе проведения 26.07.2022 технической приемки было выявлено 37 замечаний. Комиссионным актом было установлено, что трамвай зав. № 00015 не готов к эксплуатации и назначен срок для устранения выявленных замечаний до 31.07.2022.

В дальнейшем Техническая приемка товара осуществлена 29.07.2022 (акт технической приемки от 29.07.2022 № б/н), а окончательная и электронная приемка произведены 01.08.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. 

Пунктом 10 Постановления № 16 предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

Неопровержимых доказательств установления заказчиком в контракте условий поставки (приемки), обременяющих исполнителя и не позволяющих исполнить такие условия без нарушений, истцом не представлено.

Императивных норм, запрещающих заказчику определять порядок поставки товара, в том числе его приемку, нормы гражданского законодательства и Закона №44-Ф№ не содержат. Напротив,  исходя из положений пункта 1 статьи 458 и пункта 1 статьи 223 ГК РФ, такой порядок может определяется договором.

При заключении контракта предполагается ознакомление поставщика с его условиями, предоставляется возможность отказа от его заключения. Вместе с тем истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Кроме того, со стороны истца до направления ответчиком уведомлений об удержании неустойки каких-либо возражений относительно исполнения условий пунктов 4.1.6, 4.5.5, 4.5.9 контракта не поступало, правом на изменение его условий до заключения контракта истец не воспользовался, протокол разногласий до заключения контракта в порядке статьи 51 Закона № 44-ФЗ в адрес заказичика не направлял. Истцу были известны условия контракта еще до его заключения, подписав который на изложенных в нем условиях  истец принял на себя определенные условиями контракта права и обязанности.

При этом, как пояснил представитель ответчика, необходимость многоэтапной приемки товара обусловлена  технологической сложностью поставляемого товара и тем обстоятельством, что трамвай как транспортное средство является источником повышенной опасности, а его будущая эксплуатация связана с перевозкой пассажиров.

Учитывая, что стороны, являясь равными участниками отношений по контракту и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в контракте соглашения о порядке исполнения контракта (в том числе в отношении условий, указанных в пунктах 4.1.6, 4.5.5, 4.5.9 контракта), вопреки ошибочным утверждениям истца, суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемые пункты 4.1.6, 4.5.5, 4.5.9 контракта соответствующими нормам Закона о контрактной системе и ГК РФ и не противоречащими принципу свободы договора, в связи с чем обоснованно отказал в признании их ничтожными.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Поскольку товар истцом поставлен с нарушением срока, установленного условиями договора и приложения к нему, у ответчика имелись правовые основания как для начисления неустойки, так и на уменьшение суммы платежа за поставленный товар на сумму начисленной неустойки в размере 31 945 руб. 84 коп.

При этом апелляционный суд также обращает внимание сторон, что в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в частности в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 об утверждении Правил.

Таким образом, у истца имеется право на обращение к заказчику за списанием начисленных, но не списанных неустоек на основании Правил №783 и при соблюдении установленных указанными Правилами условий.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований  для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2023 года по делу № А56-8602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Н.И. Протас