СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-20110/2017-АКу

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А71-16777/2017 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики принятое в порядке упрощенного производства,

от 29 ноября 2017 года по делу № А71-16777/2017,

вынесенное судьей С.Ю. Бакулевым,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Русских Лариса Николаевна,  Касаткин Владимир Юрьевич,  Ромашин Павел Иванович, 

о взыскании 24 024 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЮА "Вежливые люди" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 24 024 руб. за период с 01.04.2017 по 02.10.2017, возмещении почтовых расходов в размере 290 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русских Лариса Николаевна,  Касаткин Владимир Юрьевич,  Ромашин Павел Иванович.

24.11.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 29.11.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что получение страховщиком претензии следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения, а также о наличии в действиях истца злоупотребления правом; считает, что поскольку выплату страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние, страховая компания не произвела в течение 30 дней, в порядке ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО лица, виновного в ДТП), страховщик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты; указывает, что заявленный к взысканию период входит в общий период просрочки исполнения страховой компанией обязательства, в связи с чем судом было неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-111130-22, государственный регистрационный знак Е 037 УК/18, принадлежащего Русских Л.Н., под управлением Касаткина В.Ю. и автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак Х 134 РР/18, принадлежащего Ромашину П.И. под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-111130-22, государственный регистрационный знак Е 037 УК/18, принадлежащий Русских Л.Н., получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак Х 134 РР/18, Ромашин П.И.

Риск ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ССС № 0696229828 со сроком действия с 30.08.2014 по 29.08.2015.

24.10.2014 потерпевшая Русских Л.Н. обратилась к страховщику (ответчику) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, на основании акта №0010260400-001 от 01.11.2014 произвел страховую выплату в размере 15 703 руб. 47 коп. (л.д. 17).

06.09.2017 ответчиком получено заявление Русских Л.Н. об организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля (л.д. 19).

Посчитав, что произведенная страховая выплата недостаточна для полного возмещения убытков, потерпевшей самостоятельно организована и проведена независимая  экспертиза № 591/09/17-НТЭ, по результатам которой установлено, что размер восстановительного ремонта ТС составил 31900 рублей. Расходы по составлению заключения составили 7000 рублей.

19.09.2017 между Русских Л.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 04/08-2017 ВЛ уступки прав  (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования по взысканию с ответчика страхового возмещения и неустойки (п. 1.2. договора) (л.д. 20).

25.09.2017 ответчиком получено уведомление о заключение договора цессии (л.д.23) и претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 16 196,53 руб., возместить расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 руб. и выплатить неустойку (л.д. 24).

29.09.2017 ответчик по платежному поручению № 760 произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 23 196 руб. 53 коп. (л.д. 25).

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного законом срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начисления неустойки за заявленный им период, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 5 Закона N 223-ФЗ настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 13 данной статьи положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 18.10.2014, договор страхования ответственности причинителя вреда заключен 30.08.2014. 

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

Пунктом 4 статьи 12 предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

Аналогичные нормы установлены пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО в прежней редакции стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7 статьи 12).

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 руб. (п. 2 ст. 13, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что потерпевшая Русских Л.Н. 24.10.2014 обратилась к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 703,47 руб.

При этом после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший до 25.09.2017 к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и в дальнейшем переуступил право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

Вместе с тем, в случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а после первоначальной выплаты от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, со стороны потерпевшего имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действовавшей в спорный период, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба в течение длительного времени не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в установленный срок.

Поскольку в данном случае страховщик до момента получения претензии потерпевшего сведениями о несогласии последнего с размером выплаченного страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, получение страховщиком претензии следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установив, что претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения получена ответчиком 25.09.2017 и удовлетворена 29.09.2017, т.е. в установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 5-дневный срок страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по договору обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начисления неустойки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года по делу № А71-16777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова