ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19999/2022

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34974/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ББД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56- 19999/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НИЛЬС» к обществу с ограниченной ответственностью «ББД» о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИЛЬС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ББД» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 452 443,24 руб. задолженности, 40 262 руб. расходов по госпошлине. 

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 689 290, 44 руб. и 16 786 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2023 решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ином составе.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты изменения исковых требований истцом, согласно которым он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 11 931 65,36 руб.

Решением арбитражного суда от 29.08.2023 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ББД», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел его доводы об отсутствии оснований для отнесения к текущим части требований истца и об аффилированности сторон. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения истца.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ББД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, представитель свое участие в нем не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаца второго части 1 статьи 63, абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца второго части 1 статьи 94 и абзаца седьмого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ПДК» о признании Компании несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 18.10.2018 по делу № А56-125240/2018 заявление ООО «ПДК» о признании Компании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 03.06.2019 в отношении Компании введена процедура наблюдения. 

Решением суда первой инстанции от 29.10.2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Как указывает Общество, являясь кредитором ответчика, оно производило оплаты за Компанию по счету от 30.09.2018 № 1217/9/2018 за услуги перевозки 243 515 руб. и по счету от 30.09.2018 № 1199/9/2018 за услуги хранения, обработку заказов в сумме 445 775,24 руб. (платежные поручения от 22.10.2018 №785, 786). 

Кроме того, Общество исполнило обязательство Компании по погашению задолженности перед ООО «ПДК» (одного из заявителей по делу о банкротстве) на сумму 2 763 153 руб., что, по его мнению, подтверждается письмом от 17.07.2020 № 20Н02-115. 

Ссылаясь на то, что указанные обязательства ответчика по возмещению понесенных истцом расходов являются текущими платежами ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что 28.10.2019 между истцом и ответчиком, в лице конкурсного управляющего, заключен договор ответственного хранения товара, принадлежащего ответчику. 

Хранение производилось истцом на складе по адресу: 

<

...>. 

Согласно положениями п. 4.1. договора хранения оплата услуг хранителя составляет 50 000 руб. ежемесячно. 

12.05.2020 конкурсным управляющим получено уведомление от истца, направленное заказным письмом (РПО 10100044901664). 

В уведомлении истец указывает, что ввиду просрочки по оплате, допущенной поклажедателем, договор хранения считается расторгнутым с 01.05.2020 с обязанностью вывезти переданный на хранение товар в срок до 01.06.2020.

За услуги хранения за период с 28.10.2019 по 01.06.2020 задолженность составила 406 668 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком требования о вывозе товара со склада истца, последний понес расходы на его транспортировку на новый склад, расположенный по адресу: Московская обл., гор. округ Мытищи, 

<

...> стр. 56. 

По указанному адресу истец арендовал складские помещения, что удостоверяются договором аренды нежилого помещения № Н/ХР/ГА/КА-20 от 26.05.2020.

Транспортировка товара производилась организацией ООО «33 Перевозки» по договору на оказание транспортных услуг № 1410/19 от 14.10.2019.

Всего истец понес расходов на сумму 1 341 000 руб. за транспортировку, что подтверждается платежными поручениями и договором на оказание транспортных услуг № 1410/19 от 14.10.2019, а также на сумму 7 138 216,12 руб. за хранение товаров ответчика что подтверждается платежными поручениями и договором аренды нежилого помещения № Н/ХР/ГА/КА-20 от 26.05.2020.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным истцом факт несения заявленных ко взысканию расходов, и квалифицировал все заявленные требования как текущие. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в свете следующего.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на договоре ответственного хранения, заключенном между ООО «Нильс» и конкурсным управляющим ООО «ББД» ФИО2 от 28.10.2019, а также подтверждает свои требования платежными документами по хранению товара, оплаченными после расторжения договора ответственного хранения, по оплате транспортных услуг на перевозку товара принадлежащего ООО «ББД».

За услуги хранения на складе по адресу 

<

...> ООО «Нильс» понесло расходы в размере 406 668 руб. за период с 28.10.2019  по 01.06.2020. Указанная сумма не заявлена в качестве исковых требований в рамках настоящего дела.

Ввиду неисполнения ответчиком требования о вывозе товара со склада по адресу: 

<

...> в срок до 01.06.2020 ООО «Нильс» было вынуждено нести расходы на его упаковку, погрузку, перевозку, разгрузку, сортировку на новый склад, расположенный по адресу: Московская обл., гор. округ Мытищи, 

<

...> стр. 56. Права аренды ООО «Нильс» удостоверяются Договором Аренды нежилого помещения № Н/ХР/ГА/КА20 от 26.05.2020. 

Транспортировка товара производилась наемной организацией ООО «33 Перевозки» по договору на оказание транспортных услуг № 1410/19 от 14.10.2019.

Всего истец понес расходы по оплате транспортных услуг в сумме 1 341 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 2162 от 02.06.2020 на сумму                        150 000 руб., №2236 от 09.06.2020 на сумму 100 000 руб., №2237 от 09.06.2020 на сумму 100 000 руб., №2271 от 11.06.2020 на сумму 100 000 руб., №2293 от 16.06.2020 на сумму 20 800 руб., №2294 от 16.06.2020 на сумму126 100 руб., №2295 от 22.06.2020 на сумму145 500 руб., №2404 от 29.06.2020 на сумму 87 300 руб., №2403 от 06.07.2020 на сумму 87 300 руб., №2402 от 09.07.2020 на сумму               18 000 руб., №2495 от 15.07.2020 на сумму 45 000 руб., №2696 от 20.07.2020 на сумму 18 000 руб., №2665 от 23.07.2020 на сумму 6 000 руб., №2496 от 24.07.2020 на сумму 18 000 руб., №2603 от 03.08.2020 на сумму 27 000 руб., №2139 от 29.05.2020 на сумму 150 000 руб., №2602 от 12.08.2020 на сумму 54 000 руб., №2666 от 19.08.2020 на сумму 81 000 руб., №3456 от 25.09.2020 на сумму 7000 руб.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены и понесены после возбуждения дела о банкротстве ответчика, указанная сумма подлежит возмещению в качестве текущей.

Согласно Акту № 01 от 05.08.2020 возврата товара, принятого по договору №Н/ХР/ГАЛСА-20 от 26.05.2020, подписанного между ответчиком и истцом, хранение товарных остатков происходило после расторжения договора ответственного хранения.

Относительно факта хранения товарных остатков происходило после расторжения договора истец пояснил, что окончательный вывоз товара со склада произведен 18.09.2020 о чем свидетельствует Акт №08 от 18.09.2020, истец продолжал оплачивать счета от склада за хранение, так как согласно пункту 2.6 договора № Н/ХР/ГА/КА-20 от 26.05.2020, арендатор обязан оповестить арендодателя за 3 месяца о расторжении договора, а так истец (арендатор по договору) не оповещался ответчиком заранее о дате вывоза товара, оплата аренды осуществлялась с момента подписания договора до момента расторжения, а именно с 17.06.2020 по 05.11.2020, что подтверждается следующими платежными поручениями № 4262 от 08.12.2020 на сумму 43 659,28 руб., № 3982 от 16.11.2020 на сумму 3 438,53 руб., № 3981 от 12.11.2020 на сумму 12 312,82 руб.,№3710 от 22.10.2020 на сумму 178 568 руб., № 3709 от 26.10.2020 на сумму 180 000 руб., №3708 от 22.10.2020 на сумму 83 500 руб., № 3707 от 22.10.2020 на сумму                     83 500 руб., № 3706 от 22.10.2020 на сумму 292 532 руб., № 3705 от 22.10.2020 на сумму 292 500 руб., № 3514 от 29.09.2020 на сумму 7313 руб., № 3483 от 28.08.2020 на сумму 161 315 руб., № 3482 от 28.09.2020 на сумму 341 690 руб., № 3382 от 18.09.2020 на сумму 369 427 руб., № 3381 от 24.09.2020 на сумму 200 000 руб., №3247 от 07.09.2020 на сумму 22 533,50 руб., № 3246 от 17.09.2020 на сумму                    6 841,99 руб., №3245 от 18.09.2020 на сумму 5 694,70 руб., № 3244 от 18.09.2020 на сумму 19 539,30 руб., №3096 от 31.08.2020 на сумму 307 493 руб., №3004 от 18.08.2020 на сумму 250 000 руб., №2995 от 18.08.2020 на сумму 307 493 руб., №2792 от 27.07.2020 на сумму 341 690 руб., №2791 от 27.07.2020 на сумму                      160 000 руб., №2664 от 28.08.2020 на сумму 250 000 руб., №2663 от 14.08.2020 на сумму 160 000 руб., №2662 от 14.08.2020 на сумму 341 690 руб., №2661 от 15.07.2020 на сумму 260 163 руб., №2660 от 20.07.2020 на сумму 74 667 руб., №2659 от 20.07.2020 на сумму 159 455 руб., №2364 от 06.07.2020 на сумму 292 516 руб., №2663 от 06.07.2020 на сумму 292 516 руб., №2662 от 22.06.2020 на сумму                      292 516 руб., №2361 от 06.07.2020 на сумму 292 516 руб., №2151 от 01.06.2020 на сумму 334 000 руб., №2150 от 01.06.2020 на сумму 717 136 руб.

Так же истец осуществлял оплату за электроэнергию и коммунальные услуги, в связи с чем, сумма в выставленных счетах не была фиксирована (ресурсы оплачивались по счетчикам).

Истец пояснил, что ООО «Нильс» не получал оплат от ответчика за хранение товара, в связи с чем был вынужден оплачивать счета за счет собственных оборотных средств, которых не всегда хватало, чтобы оплатить все счета вовремя, поэтому оплата производилась с задержками.

Кроме того, истец указал, что разница в суммах платежных поручений образовалась ввиду того, что в договоре № Н/ХР/ГА/КА-20 от 26.05.2020 заявлено 3 фиксированных платежа: 341 690 руб., 557 493 руб. и 160 000 руб. - за период с 17.06.2020 по 17.09.2020. 

После этого периода и до момента расторжения договора, фиксированные платежи составляют суммы 358 568 руб., 585 032 руб. и 167 000 руб.

Платеж за июнь 2020 был меньше фиксированных сумм и составил 159 455 руб.,  260 163 руб. и 74 667 руб., так как договор аренды был заключен не с 1-го числа, а с 17 июня. 

Платежи за электроэнергию и агентское вознаграждение оплачивались всегда согласно счетчикам и никогда не были зафиксированы одной и той же суммой.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 7 138 216,12 руб. за хранение товаров ответчика документально подтверждена.

Указанные расходы после принятия к производству заявления о признании ООО «ББД» несостоятельным (банкротом). 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные истцом вышеперечисленные платежи являются текущими.

В обоснование требования о возмещении расходов в сумме 2 763 153 руб., понесенных в связи с исполнением истцом обязательства ответчика по погашению задолженности перед ООО «ПДК» истец представил в материалы дела письмо исх. № 20Н02-115 от 17.07.2020, согласно которому с декабря 2018  по 17.07.2020 ООО «Нильс» в адрес ООО «ПДК» было перечислено 2 763 153 руб. задолженности за ООО «ББД». 

Вместе с тем, указанное письмо не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом обязательства ответчика по погашению задолженности. Платежные документы, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов, в материалах дела отсутствуют. 

Апелляционный суд полагает заслуживающим внимания возражения конкурсного управляющего о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами.

ООО «Нильс» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 24.07.2018 года является учредителем ООО «ББД», заинтересованным к нему лицом со 100% долей в уставном капитале ООО «ББД». 

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части в отсутствие первичных платежных документов удовлетворению не подлежали, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. 

Проверяя обоснованность платежей, совершенных ООО «Нильс» за ООО «ББД» по счету 1217/9/2018 от 30.09.2018 за услуги перевозки в размере                            243 515 руб. по платежному поручению № 785 от 22.10.2018, по счету 1199/9/2018 от 30.09.2018 за услуги хранения, обработку заказов за ООО «ББД» в размере                    445 775,24 руб. по платежному поручению № 786 от 22.10.2018, то апелляционный суд признает их реестровыми, поскольку обязанность по оплате счетов возникла у ответчика с момента их выставления, а не на дату проведения платежа, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Коль скоро счета датированы 30.09.2018, а дело о банкротстве возбуждено в отношении ответчика 18.10.2018, то указанные платежи не могут быть отнесены к текущим и не подлежат взысканию в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, исковые требования обоснованы истцом в части взыскания 8 479 216,12 руб.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-19999/2022 отменить в части взыскания 3 452 443,24 руб. принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания 2 763 153 руб. задолженности отказать.

Исковые требования в части взыскания 243 515 руб. расходов по оплате услуг перевозки и 445 775,24 руб. расходов по оплате услуг хранения оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ББД» в доход федерального бюджета 18 479 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЛЬС» 23 917 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-19999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова