﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск	

23.11.2021                                                                     Дело № А62-6535/2021

Резолютивная часть решения принята 08.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи          Яковенковой В. В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"                      (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

к Администрации Гнёздовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 1056735021683; ИНН 6714026238)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без участия сторон.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере      296 141, 00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба за период с момента вступления в силу решения суда по дату фактического его исполнения, а также судебных расходов в виде уплаченной  по делу государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между ПАО СК "Росгосстрах" и гражданином Камаловым Д.Д. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис страхования транспортного средства  – «Каско-профессионал» от 27.09.2019 № S250377 00038500) с периодом страхования  с 01.05.2020 по 01.05.2021 принадлежащего ему автомобиля марки «Cadillac CTS», государственный регистрационный номер А088МН67 (далее – спорный автомобиль).

В период действия договора 11 октября 2020 года в деревне Ракитня-2 Смоленского района Смоленской области произошло происшествие с участием спорного автомобиля, а именно: падение дерева на спорный автомобиль, в результате чего он получил механические повреждения. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела    и.о. дознавателя ОМВД России по Смоленскому району А.С. Дикого от 12.10.2020 в дежурную часть ОМВД России по Смоленскому району 11.10.2020 поступило сообщение Камалова Д.Д., согласно которому на принадлежащий ему автомобиль, находившийся вблизи кладбища в деревне Ракитня-2 Смоленского района Смоленской области, упало дерево. В ходе проведенной проверки указанный факт подтвердился, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления.   

ПАО СК "Росгосстрах" признало происшествие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от 27.10.2020 № 18047105 и заключения ООО «ТК Сервис регион» от 24.11.2021 № 18047105 выплатило Камалову Д.Д. страховое возмещение в размере 255 00, 00 рубля, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2020 № 966.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Камалов Д.Д. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 261 000, 00 рубля.

Решением службы финансового уполномоченного от 29.03.2021          № У-21-23950/5010-007 с учетом заключения эксперта ИП Куркулева А.С. от 12.03.2021 № У-21-23950/3020-004 требования Камалова Д.Д. о доплате страхового возмещения были удовлетворены частично в размере 41 141, 00 рубля.

Платежным поручением от 09.04.2021 № 323 истец осуществил Камалову Д.Д. доплату страхового возмещения в размере 41 141, 00 рубля, в связи с этим общий размер ущерба, причиненного спорному автомобилю, составил 296 141, 00 рубля.

Посчитав, что причиной причинения вреда спорному автомобилю стало бездействие ответчика к ПАО СК "Росгосстрах" в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда - Администрации Гнёздовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области. 

04 июня 2021 года истцом ответчику направлено предложение о возмещении ущерба в размере 296 141, 00 рубля, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Определением суда от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для представления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 27.09.2021, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, для представления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 18.10.2021.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.09.2021 получено истцом и ответчиком.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.    

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 08.11.2021 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Резолютивная часть решения суда от 08.11.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 18.11.2021 поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в    материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из перечисленных  норм законодательства следует, что  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 	Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

	Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что спорный страховой случай произошел в деревне Ракитня-2 Смоленского района Смоленской области. Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки от 12.10.2020             № 11563/4139, представленными ОМВД России по Смоленскому району на основании определении суда об истребовании доказательств от  06.09.2021.

Положениями пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

При этом деятельность органов местного самоуправления должна быть организована таким образом, чтобы исключить опасность причинения вреда вследствие ненадлежащего выполнения функций. 

Согласно статье 33 Правил благоустройства территории муниципального образования Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, утвержденных решением Совета депутатов Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 22.12.2017, зеленые насаждения, расположенные на землях поселений в границах муниципального образования на землях населенных пунктов (за исключением зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, принадлежащих организациям и гражданам на праве собственности или на праве постоянного бессрочного пользования, а также предоставленных гражданам в аренду под индивидуальными жилыми домами, для садоводства, огородничества) являются муниципальной собственностью Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Согласно пункту 4 статьи 5 Устава Гнёздовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области населенный пункт «деревня Ракитня-2» входит в состав территории сельского поселения.

Таким образом, именно ответчик  был обязан обеспечить надлежащие состояние элементов благоустройства (деревьев) на территории, на которой произошел страховой случай, доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Размер ущерба, заявленного ко взысканию истцом, подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 27.10.2020 № 18047105, заключением ООО «ТК Сервис регион» от 24.11.2021 № 18047105, заключением эксперта ИП Куркулева А.С. от 12.03.2021 № У-21-23950/3020-004 и ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер ущерба является разумным, и требования истца о взыскании ущерба в размере 296 141, 00 рубля подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба за период с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. 

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае решение суда в законную силу не вступило  и в настоящее время не представляется возможным установить дату его вступления в законную силу, а, следовательно, указать в резолютивной части решения подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 923, 00 рубля. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Гнёздовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 1056735021683; ИНН 6714026238) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) ущерб в сумме 296 141, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 923, 00 рубля.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689;                        ИНН 7707067683) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба за период с момента вступления в силу решения суда по дату фактического его исполнения,  отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья								              В.В. Яковенкова