Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276129/22-51-2183

24 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 321508100421496)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФРЕМСТРОЙ» (ОГРН 5067746662220)

о взыскании по договору № 4СП/2019/Д от 05 ноября 2019 года долга в размере 3 511 509 руб.,

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1145047003837), ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 1155024002726),

 

при участии:

от истца – Бердников С. А., по дов. № б/н от 13 марта 2023 года;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьих лиц - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Фомин Михаил Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФРЕМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 4СП/2019/Д от 05 ноября 2019 года долга в размере 3 511 509 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15 марта и 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» и ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года между третьим лицом, ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (подрядчиком), и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 4СП/2019/Д на реконструкцию автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовка» в городском округе Люберцы Московской области.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «реконструкция автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовка» в городском округе Люберцы Московской области в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора. Результатом выполненной работы по договору является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2019 года к договору) стоимость работ по договору определяется ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1). Твердая цена договора составила 34 425 099 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2019 года к договору) датой начала исполнения обязательств сторон по договору является дата заключения договора. Окончание выполнения работ – 31 декабря 2019 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлен протокол № 1 технического совета от 01 декабря 2019 года по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовка» На участке км 1,9-км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области», имеющий подписи генеральных директоров, а также печати ответчика и третьего лица.

В протоколе приведена следующая повестка заседания: в ходе строительно-монтажных работ по объекту были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные в проектно-сметной документации. Рассмотреть необходимость выполнения данных работ и решить вопрос об оплате. При производстве строительно-монтажных работ, выявлены дополнительные объемы работ по: демонтажу покрытия до уровня земляного полотна на участках: ПК0+00-ПК2+70 (право), ПК4+45,2-ПК4+82,3 (право); разборке асфальтобетонного покрытия проезжей части толщиной п=0.52см на участках: ПК0+00-ПК2+53,86 (слева), ПК4+30.02-ПК5+80 (слева), которые необходимо выполнить для выполнения последующих работ. Решили: рассмотрев всю предоставленную информацию ООО «Трансстройсервис» приступить к выполнению дополнительных объемов работ и оплатить их по факту выполнения.

К иску приложены подписанные подрядчиком и заказчиком формы КС-2, КС-3 № 3 от 29 декабря 2019 года на сумму 3 511 509 руб.

15 октября 2021 года между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01-Т, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по договору № 4СП/2019/Д от 05 ноября 2019 года долга в размере 3 511 509 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанные дополнительные работы ответчиком не оплачены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что подпись и печать на дополнительном соглашении к договору, протоколе технического совета, а также на актах выполненных работ сфальсифицированы. Акты выполненных работ (КС-2, КС-3), представленные истцом в материалы дела, сфальсифицированы. Ответчик не подписывал указанные документы и не ставил на них печать. Даже если допустить ситуацию, при которой стороны бы согласовали выполнение спорных работ, истец не сдавал ответчику результат спорных работ ответчику. Представленные в материалы дела доказательства ответчик оспаривает.

В дополнениях к отзыву ответчик также указал, что договор уступки прав требований (цессии) подписан «задним» числом, имеется неравноценность встречного предоставления, нарушаются права кредиторов цедента. Указанные доводы ответчика суд не может признать обоснованными. Договор уступки права требования (цессии) № 01-Т от 15 октября 2021 года в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил в письменном виде в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2019 года к договору № 4СП/2019/Д от 05 ноября 2019 года, протокола технического совета № 1 от 01 декабря 2019 года, форм КС-2, КС-3 № 3 от 29 декабря 2019 года), письменные ходатайства об истребовании у истца оригиналов оспариваемых документов, о назначении судебной экспертизы.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ.

Истец согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал, представил оригиналы данных доказательств, которые были приобщены к материалам дела в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ.

Суд считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях его проверки удовлетворению не подлежат.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Предположение ответчика о том, что документ могли быть сфальсифицированы не может служить основанием для принятия к рассмотрения заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами.

Спорные документы (дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2019, протокол технического совета, формы КС-2, КС-3) заверены печатью ответчика, что позволяет индивидуализировать юридическое лицо, от имени которого они подписаны акт и поставлена печать, следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами факта возникновения и исполнения договорных обязательств с необходимостью последующей оплаты заказчиком суммы задолженности.

Суд также учитывает, что подписи и печати ответчика на схемах им не оспорены (л.д. 60-62).

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Суду не были представлены доказательств утраты или неправомерного использования печати, в связи с чем, суд считает, что свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Кроме того, суд учитывает, что ранее (11.03.2022) ответчик обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к основному заказчику (третьему лицу по настоящему делу - ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в размере 24 886 604 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу № А41-16239/2022 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что «В ходе исполнения договора стало известно, что истцу необходимо выполнить дополнительные работы по вырубке зеленых насаждений и разборке дорожного покрытия (толщина дорожного покрытия по факту была больше, чем по проекту). Без выполнения указанных дополнительных работ строительство дороги на указанном участке было невозможно…

…Дополнительный объём разбираемой дорожной одежды составил 5 952,18 м3. Цена одного м3 разборки дорожного покрытия согласно сметы к контракту составляет 2 594,27 рублей без НДС. Объём выполненных работ по разборке асфальтобетонного покрытия подтверждён исполнительной геодезической съёмкой, выполненной геодезистами истца и утверждённой геодезистами ГУП МО «Лабрадор», являющимися представителями ответчика при реализации данного проекта» (абзац 6 страницы 3, абзац 5 страница 6 решения суда).

Данная стоимость работ совпадает со стоимостью работ, указанной в ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением к спорному дополнительному соглашению, 2 594 руб. 27 коп.

Учитывая, что информация об указанном деле была предоставлена истцом, суд определением от 25 мая 2023 года предложил третьему лицу, ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС», представить письменные пояснения по вопросу, были ли предусмотрены государственным контрактом, заключенным между ответчиком и ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС», следующие работы на участках ПК0+00-ПК2+70 (право), ПК4+45,2-ПК4+82,3 (право); ПК0+00-ПК2+53,86 (слева), ПК4+30,02-ПК5+80 (слева): по разработке покрытий и оснований: асфальтобетонных (отбойными молотками) с погрузкой, перевозкой до 15 км и выгрузкой на переработку (1103,47 м2); по разработке выемок с отсыпкой грунта в кавальеры экскаваторами (506,08 м3); по устройству дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 м (26,53 м3); планировочные работы (1841 м2).

Определение суда третьим лицом не выполнено, но и доказательств того, что спорные в рамках настоящего дела работы не были предъявлены самим ответчиком к оплате основному заказчику, также не представлено.

Поскольку ответчик утверждал, что спорные работы подрядчиком не выполнялись, определением от 15 марта 2023 года суд предложил ответчику представить доказательства выполнения третьим лицом работ по договору и их оплаты.

05 мая 2023 года от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили подписанные ответчиком и третьим лицом, подрядчиком по договору, формы КС-2, КС-3 от 11 и 26 декабря 2019 года. Суд не может признать, что указанные документы опровергают факт выполнения третьим лицом, подрядчиком по договору, спорных работ.

В соответствии с пунктом 8.11. договора заказчик производит оплату работ, за исключением работ, выполненных в последнем отчетном периоде, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в договоре, срок не более 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ). Заказчик производит оплату работ, выполненных в последнем отчетном периоде, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 19 контракта, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке законченного реконструированного объекта приемочной комиссией (акт приемки законченного реконструированного объекта приемочной комиссией). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика, за дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет.

Учитывая, что стоимость спорных работ уже взыскана ответчиком с основного заказчика, суд считает, что событие, которым по условиям договора обусловлена оплата работ, наступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 4СП/2019/Д от 05 ноября 2019 года долга в размере 3 511 509 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и в ходатайстве о назначении судебной экспертизы в целях его проверки отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФРЕМСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Михаила Евгеньевича по договору № 4СП/2019/Д от 05 ноября 2019 года долг в размере 3 511 509 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 558 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова