﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10146/19 

Екатеринбург 

12 февраля 2020 г. Дело № А60-21563/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Свердловской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий  орган), индивидуального предпринимателя Новикова Александра Васильевича  (далее – предприниматель Новиков А.В.) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 06.08.2019 по делу № А60-21563/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

предпринимателя Новикова А.В. – Чердынцева А.В. (доверенность  от 08.10.2019 б/н);  

Управления Росреестра – Солдатова А.А. (доверенность от 09.12.2019   № 08-22/1287);  

Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) –  Шлыкова О.И. (довренность от 02.02.2019 № 637/05/01-12/0111).  

Администрация и Министерство по управлению государственным  имуществом Свердловской области (далее – министерство) обратились в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконным решения Управления Росреестра от 29.05.2018 № 66/18-22554  об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях; возложении на  регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов администрации и министерства путем восстановления  характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером  

66:41:0704045:460 и земельного участка с кадастровым номером  66:41:0401020:13, существовавших в Едином государственном реестре  недвижимости до принятия решения от 29.05.2018 № 66/18-22554.  

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом  уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эрсэк»  (далее – общество «Эрсэк»), предприниматель Новиков А.В.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019  заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным  решение Управления Росреестра от 29.05.2018 № 66/18-22554  об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях; обязал  регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов администрации и министерства путем восстановления характеристик  объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704045:460. В остальной  части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Новиков А.В., ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. Заявитель утверждает, что дом, расположенный по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Малышева, 38, является многоквартирным,  заинвентаризирован и учтен как дом коридорной системы, является одним из  видов жилого здания; расположенные в данном доме нежилые помещения  используются в коммерческой деятельности, не связанной с предоставлением  их гражданам для проживания, поэтому здание нельзя отнести к категории  жилого дома. Предприниматель Новиков А.В. также указывает, что основанием  для обращения администрации в суд явилось нарушение права собственности  на земельный участок, в то время как спор  о праве на недвижимое имущество в данном деле не мог быть рассмотрен.  Заявитель также отмечает, что суды не дали правовой оценки заключению  кадастрового инженера, чем нарушили нормы процессуального права.  

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  

требований. Заявитель настаивает, что суды в нарушение положений,  установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в рамках рассмотрения данного дела исследовали вопросы,  подлежащие выяснению исключительно в рамках искового производства, что  повлекло принятие необоснованных судебных актов. По мнению заявителя,  материалами дела не подтверждена незаконность действий Управления  Росреестра по исправлению технической ошибки в сведениях ЕГРН в части  изменения назначения здания с кадастровым номером 66:41:0704045:460  «жилой дом» на «многоквартирный дом». Так, заявитель указывает, что  техническая ошибка в сведениях Единого государственного реестра  недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером  66:41:0704045:460 была исправлена государственным регистратором по  результатам правовой экспертизы документов, представленных на  регистрацию, и анализа сведений, содержащихся в технической документации,  то есть тех документов, которые имелись у государственного регистратора в  момент принятия оспариваемого решения. Заявитель настаивает, что исходя из  сведений технического паспорта от 02.06.2017, технического паспорта от  22.12.1998 № 9235, здание с кадастровым номером 66:41:0704045:460 не  соответствует значению «жилой дом».  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее. 

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Новиковым  А.В. (арендатор) заключен договор от 26.10.2001 № 4-481 аренды земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0401020:13 площадью 882 кв. м для  эксплуатации помещения бытового обслуживания.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. 

На вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Малышева, 38 расположено двухэтажное здание площадью 231,8 кв. м,  имеющее кадастровый номер 66:41:0704045:460.  

В 2006 году предприниматель Новиков А.В. обращался в администрацию  с заявлением от 05.05.2006 о предоставлении в собственность за плату спорного  земельного участка, расположенного по адресу Малышева 38 (л.д. 140, т. 1).  Администрация в ответе на данное заявление в числе прочего указывала на  необходимость перевода жилых помещений в категорию нежилых  (т. 1, л.д. 139).  

В кадастровом паспорте здания от 11.12.2015 содержатся сведения о том,  что здание является нежилым.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости от 16.08.2017 здание является жилым домом.  

В здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 38,  находятся помещения, принадлежащие на праве собственности Новикову А.В.  и обществу «Эрсек».  

Решением Управления Росреестра по Свердловской области от 29.05.2018   № 66/18-22554 исправлена техническая ошибка в сведениях об объекте  

недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704045:460, в ЕГРН внесены  сведения, характеризующие здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Малышева, 38, как многоквартирный жилой дом.  

На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004   № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» 22.06.2018 произведена государственная регистрация права общей  долевой собственности Новикова А.В. на земельный участок под  многоквартирным домом площадью 882 кв. м с кадастровым номером  66:41:0401020:13.  

Не согласившись с решением Управления Росреестра, посчитав его  незаконным и нарушающим законные права и интересы заявителей,  администрация и министерство обратились в арбитражный суд с  соответствующими заявлениями.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявленных администрацией и  министерством требований.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера,  возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных  публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях  власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий  органа, наделенного властными полномочиями.  

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям,  содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий:  

несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории  Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством  Российской Федерации государственной регистрации, государственного  кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету  согласно названному Федеральному закону, а также ведением Единого  государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных  данным Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации).  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр  недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте  недвижимости.  

К числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества,  подлежащих внесению в кадастр недвижимости, относится назначение здания  (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом  недвижимости является здание (пункт 9 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка  (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная  ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в  документах, на основании которых вносились сведения в Единый  государственный реестр недвижимости (далее – техническая ошибка в  записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в  течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях  или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении  технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную  

силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган  регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической  ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений,  возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении  технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях  осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой  прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект  недвижимости.  

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости  ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане  территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной  лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в  документах, направленных или представленных в орган регистрации прав  иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а  также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом  (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению  государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня  получения документов, в том числе в порядке информационного  взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и  содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании  вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой  ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое  исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход  зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона   № 218-ФЗ).  

Частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ установлено, что в случаях, если  существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в  записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные  интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на  соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре  недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что спор возник по поводу исправления технической ошибки в сведениях  Единого государственного реестра недвижимости, которая возникла в  результате принятия решения от 29.05.2018 об исправлении технической  ошибки в кадастровых сведениях – изменение назначения здания на  многоквартирный жилой дом.  

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое  состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования,  предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд,  связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации  квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном  доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего  

пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а  также помещений вспомогательного использования, предназначенных для  удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их  проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть  жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве  места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире  (часть 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 Положения «О признании помещения жилым  помещением, жилого помещения непригодным для проживания,  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,  садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47,  многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир,  имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий  к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.  

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ  «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в  существующей застройке поселений земельный участок, на котором  расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома  объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Аналогичная норма содержится в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств установили, что материалы дела не содержат доказательств  наличия в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 38,  двух и более квартир, равно как и иных доказательств соответствия спорного  здания требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам.  Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что  спорный объект не может быть признан многоквартирным домом.  

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы судов, при  рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  ответчиками не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Утверждение предпринимателя Новикова А.В. о том, что здание, в  котором находятся принадлежащие ему жилые комнаты, является  многоквартирным домом, по существу направлены на переоценку имеющихся в  деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании  представленных доказательств, в том числе документов технического учета,  соответствуют подлежащим применению нормам права.  

Доказательств того, что и фактически имеющиеся в данном здании  комнаты, имеющие статус жилых, используется для проживания, материалы  

дела также не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Напротив, из материалов дела усматривается, что в 2000 году  администрацией г. Екатеринбурга осуществлено отселение граждан,  проживавших в здании по адресу: ул. Малышева, 38, что следует из  постановления Главы города Екатеринбурга от 23.02.2000 № 161 (т. 4, л.д 25).  

В материалы дела представлен акт осмотра от 16.07.2019, из которого  усматривается, что помещения в здании используются в коммерческих целях (т.  4, л.д. 39).  

Ссылка предпринимателя Новикова А.В. на то, что нежилые помещения в  спорном здании по адресу: ул. Малышева, 38 используются в коммерческой  деятельности, поэтому здание нельзя отнести к жилому дому, не являются с  учетом установленных обстоятельств основанием для признания дома  многоквартирным и внесения соответствующих сведений в реестр.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно признали решение Управления Росреестра от 29.05.2018   № 66/18-22554 незаконным, обязав заинтересованное лицо устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем  восстановления характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером  66:41:0704045:460.  

Утверждения заявителей о том, что, рассматривая спор в порядке главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по  существу рассмотрел спор о праве, являются ошибочными.  

Требования заявителей рассмотрены судом в соответствии с  требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Обосновывая заинтересованность заявителей (администрации и  Министерства) в оспаривании решения Управления Росреестра от 29.05.2018 №  66/18-22554, суд указал, что исправление технической ошибки в сведениях  Единого государственного реестра недвижимости  повлекло изменение правового статуса земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0401020:13 площадью 882 кв. м, что, по мнению заявителей,  привело к возникновению у собственников помещений права долевой  собственности на земельный участок под таким домом в обход закона. Между  тем выводов о правах третьих лиц на земельный участок судебные акты не  содержат, требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о  внесении изменений в сведения о земельном участке судами отказано.  

Довод Управления Росреестра о том, что материалами дела не  подтверждена незаконность его действий по исправлению технической ошибки,  так как они совершены на основании представленных ему документов на  момент принятия им решения, не принимается, так как обстоятельства, на  которые указал суд в обоснование принятого решения, установлены в  результате оценки имевшихся в распоряжении регистрирующего органа  документов, и могли быть установлены регистрирующим органом при  проведении правовой экспертизы.  

Иные доводы заявителей подлежат отклонению судом кассационной  инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления,  так как они, по существу, направлены на переоценку доказательств и  сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям  суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены или изменения судебных актов на основании статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу   № А60-21563/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,  индивидуального предпринимателя Новикова Александра Васильевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи С.В. Лазарев  

 Л.А. Суспицина