/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-15621/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство» на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края(судья Музюкин Д.В.) и постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А03-15621/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство» (656043, г. Барнаул, Социалистический проспект, д. 35, ИНН 2225131366, ОГРН 1122225008718) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании незаконными действий банка по отказу от исполнения платежных поручений и расторжению договора банковского счета и закрытию счета общества, об обязании открыть расчетный счет.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Шахраева М.С. по доверенности от 06.03.2017 № 238-д                          (до 27.06.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство» (далее - ООО МКК «Сибирское финансовое агентство», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее -                    ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о признании незаконными действий Банка                по отказу от исполнения платежных поручений от 31.03.2017 № 203,                         от 31.03.2017 № 206, от 31.03.2017 № 207, от 31.03.2017 № 209,                            по расторжению договора банковского счета и закрытию счета ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство», а также обязании ответчика открыть истцу расчетный счет.

Требования со ссылками на статьи 309, 845, 848, 849, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон                   от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) мотивированы необоснованным отказом Банка от исполнения платежных поручений, отсутствием оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили                   из того, что Банк действовал в рамках возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, правомерно отказал в проведении подозрительных банковских операций. Одностороннее расторжение Банком договора при наличии оснований в виде принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций признано судом соответствующим закону. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование  кассационной жалобы заявитель указывает на то,          что вывод суда  о соблюдении Банком порядка расторжения договора            не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; ссылается на то, что письмо о расторжении договора было принято в отделении связи 15.05.2017, следовательно, договор следует считать расторгнутым с 15.07.2017, а не с 04.07.2017 согласно статье 859               ГК РФ; указывает, что надлежащих доказательств уведомления истца                      о расторжении договора ответчик не представил, суд не учел списание               с расчетного счета истца денежных средств, не попадающих                                  под поименованные операции в пунктах 1, 2 статьи 859 ГК РФ; полагает,                что суд незаконно признал платежные поручения № № 203, 206, 207, 209                от 31.03.2017 в качестве нескольких различных операций, вывод суда об их дроблении в обход закона ошибочен, ссылается на то, что поскольку причина отказа в совершении операции была не ясна истцу, им были направлены несколько распоряжений на перечисление денежных средств поочередно; Банк не уведомил истца  о причинах отказа в принятии распоряжения, в том числе не направил электронное уведомление, чем нарушил пункт 2.13 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П, поскольку уведомления Банка истец не получал, им формировались новые платежные поручения;  указывает, что все запрошенные Банком документы, разъясняющие смысл операций, были представлены истцом, однако, суды на предмет обоснованности возникновения у ответчика сомнений в проводимых операциях, их не исследовали; по мнению заявителя, истцом в ходе рассмотрения дела были опровергнуты соответствующими доказательствами основания для применения кодов Классификатора ответчиком; суды                       не проверили сделки на предмет их сомнительности; что суды признали действия Банка правомерными в отсутствие достаточных доказательств; основания для применения письма Банка России от 02.03.2012 № 375 отсутствует; кроме того, суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела доказательств – расшифровки аудиозаписи судебного заседания, которая отражает несоответствие аудиопротокола судебного заседания фактическому ходу судебного заседания и подтверждает заявление истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.   

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные             по мотивам, изложенным в судебных актах. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Республики Алтай, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, до начала рассмотрения кассационной жалобы сообщил о поступлении в суд в 15 час. 50 мин. по местному времени телефонограммы от Общества с ходатайством о переносе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Алтайского края либо через Арбитражный суд Республики Алтай, мотивированное тем, что Общество       не было уведомлено о рассмотрении кассационной жалобы путем использования видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Алтай.

Представитель Банка против удовлетворения ходатайства возражал.

Установив, что определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство  Общества                 об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края либо Арбитражного суда Республики Алтай, назначено судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, о чем Общество было уведомлено надлежащим образом, суд округа отклонил ходатайство Общества о переносе судебного заседания                            по рассмотрению кассационной жалобы как необоснованное.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку на основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка лица, подавшего кассационную жалобу, своевременно извещенного о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» (Клиент)                 о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) № ЕД 8644/0003/000042 от 15.02.2016 истцу в ПАО «Сбербанк России» был открыт банковский счет № 40701810102000000042.

Согласно заявлению о присоединении ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» ознакомилось с договором-конструктором (Правила банковского обслуживания), Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, Условиями обслуживания расчетного счета Клиента             в валюте РФ в рамках Пакета услуг, Тарифами Банка и Платой                          за обслуживание по Пакету услуг, Условиями предоставления услуг                       с использованием системы дистанционного банковского обслуживания                    в ПАО Сбербанк.

Истец по системе дистанционного доступа к расчетному счету СББОЛ сформировал 4 платежных поручения от 31.03.2017: № 203 на сумму                   300 000 руб., № 206 на сумму 300 000 руб., № 207 на сумму 290 000 руб.,                № 209 на сумму 300 000 руб. на перечисление денежных средств Гришанову Олегу Михайловичу, в назначении платежа которых указано: «предоставление процентного займа (60 %) по договору 2020037/2017                 от 31.03.2017».

Получив распоряжения Клиента о перечислении денежных средств                 по названным платежным поручениям, Банк направил в адрес ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» запрос от 03.04.2017 № б/н                               о предоставлении документов, разъясняющих экономический смысл операций за период с 31.03.2017 по 03.04.2017, причины и необходимость проведения подобных расчетов, копий документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете истца.

Операции по спорным платежным поручениям не были исполнены.

Уведомлением от 03.04.2017 Банк сообщил Обществу об отказе                       в выполнении распоряжений о совершении операций клиента 31.03.2017               № 203, № 206, № 207, № 209.

02.06.2017 ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» передало                в Банк на исполнение платежные поручения № 370 и № 371 о перечислении заработной платы, которые Банком не исполнены.

В связи с неисполнением платежных поручений № 370 и № 371 истец обратился за разъяснением к ответчику, который сообщил, что причиной неисполнения операций является арест расчетного счета, поступивший                из ИФНС 07.06.2017.

Согласно сведением Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю расчетный счет ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство»                               № 40701810102000000042 в ПАО Сбербанк закрыт 04.07.2017.

Поскольку истец не получил от ответчика документы, подтверждающие закрытие счета, ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» направило                в адрес Банка претензию № 41 от 09.08.2017, в которой со ссылкой                        на несоблюдение процедуры расторжения договора, просило восстановить расчетный счет или открыть новый расчетный счет без взимания платы, направить в уполномоченный орган сообщение об ошибочности закрытия счета, а также обосновать одностороннее расторжение договора.

Банк в ответе на претензию указал, что основанием для расторжения договора явилось принятие в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в исполнении платежных операций, а также нарушил процедуру расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета                   и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается,                               за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся             на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001             № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры                          по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры                          по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются                          с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента                 о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой              не представлены документы, необходимые для фиксирования информации             в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также             в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 № 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении        к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3. Положения Банка России № 375-П предусмотрены следующие факторы по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                          в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения от 31.03.2017 № 203 на сумму 300 000 руб., № 206 на сумму             300 000 руб., № 207 на сумму 290 000 руб., № 209 на сумму 300 000 руб.,             на перечисление денежных средств в один и тот же день в пользу Гришанова Олега Михайловича с одинаковым назначением платежа: предоставление процентного займа (60 %) по договору 2020037/2017 от 31.03.2017, переписку сторон, установив, что согласно Классификатору признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащемуся в Приложении к Положению Банка России от 02.03.12 № 375-П, вышеуказанные операции истца соответствовали критериям необычных сделок, исходя из того,              что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы Банка, о том, что операции Общества не обладали признаками, указывающими на необычный характер сделок, позволяющими предполагать, что перечисления денежных средств совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь  Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П указал,                                  что в рассматриваемом случае у Банка не имелось оснований расценивать спорные операции как одну, поскольку клиентом было сформировано четыре разных платежных поручения с разными номерами (№ 203, № 206, № 207,            № 209). Более того, платежное поручение № 207 было выдано на сумму                290 000 руб., в то время как остальные платежные поручения выданы                    на сумму 300 000 руб. каждое.

Довод истца о том, что спорные платежные поручения не прошли процедуру приема к исполнению в виду недостаточности денежных средств на банковском счете, и Обществом осуществлялась попытка проведения одной операции с изменением номера платежного поручения в обход контроля дублирования, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из выписки по счету ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» усматривается, что 31.03.2017 на счет истца поступили денежные средства в общем размере 950 000 руб., что было достаточно для исполнения как минимум трех платежных поручений              из четырех. 

При этом суд обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 2.10. Положения Банка России № 383-П, контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком. При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося               в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению                     и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика. В силу пункта 5.1.1.5. Регламента предоставления расчетных услуг корпоративным клиентам от 15.09.2014 № 2742-2, утвержденного в ПАО Сбербанк, контроль достаточности денежных средств на банковском счете осуществляется многократно при приеме каждого распоряжения в течение установленного операционного времени приема к исполнению текущим операционным днем. Таким образом,                   при недостаточности денежных средств на банковском счете, спорные платежные поручения (5 очередь) подлежали бы возвращению клиенту по окончании операционного времени.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований отказа в выполнении распоряжения о совершении операций , апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Применяя код 1499, Банк исходил из соответствия деятельности клиента признакам, поименованным в Письмах Банка России № 236-Т и № 10-МР,      и отсутствия очевидного экономического смысла проводимых операций.            По смыслу Письма Банка России № 236-Т операции клиента, чья деятельность соответствует установленным критериям, не имеют очевидного экономического смысла. Так как в разъяснениях Банка России не указано, что совпадение по данным критериям влечет за собой запутанность или необычный характер сделки (код 1101), Банком правомерно применен код 1499 Классификатора - иные признаки. При этом код 1499 введен законодателем применительно к ситуациям несоответствия сомнительных операций в полном объеме иным приведенным в Классификаторе кодам.

Кроме того, во исполнение Письма Банка России № 236-Т от 31.12.2014, в соответствии с требованиями пункта 5.2. Положения Банка России                    № 375-11 Банком также были проанализированы и признаны сомнительными 21 операция ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» за период                   с 22.02.2017 по 31.03.2017 по кодам Классификатора 1414 (поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица-резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции), 1199 (иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем), поскольку 21 операция деятельность фирмы носили характер «транзита» денежных средств на счета юридических и физических лиц,               что указывало на сомнительный характер проведения Обществом операций.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правомерности принятия Банком решения о квалификации операций истца в качестве подозрительных  и  обоснованности отказа Банка в исполнении четырех операций по платежным поручениям № 203 от 31.03.2017, № 206                             от 31.03.2017, № 207 от 31.03.2017, № 209 от 31.03.2017.

Ссылка истца на предоставление ООО МКК «Сибирское Финансовое Агентство» Банку полного пакета документов в отношении спорных операций также обоснованно отклонена судами, поскольку на основании указанных документов ПАО Сбербанк не смогло сделать вывод                        о правомерности осуществления клиентом операций.

Право Банка на одностороннее расторжение договора в случае принятия Банком в течение календарного года двух и более решений об отказе               в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено пунктом 6.5 Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк № 881-9-р от 29.03.2016 (редакция 9), выписка из которых представлена в материалы дела.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в связи с чем основания для признания действий Банка               по расторжению договора незаконными и обязании  Банка открыть истцу расчетный счет отсутствуют. 

Учитывая, что замечания на протокол судебного заседания либо относительно полноты и правильности аудиозаписи истцом в установленном статьей 155 АПК РФ порядке не представлялись, соответствующие доводы заявителя судом округа во внимание не принимаются.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые      не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой       и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях        и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Алтайского краяи постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15621/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            Е.В. Клат