АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46089/2017

г. Краснодар

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южстальконструкция “Высота”» (ИНН 2320012993, ОГРН 1022302931232) – Бородина А.И. (директор), в отсутствие – ответчика межрегионального Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьего лица – администрации г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южстальконструкция “Высота”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А32-46089/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южстальконструкция “Высота”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество:

объект капитального строительства, строительная база, местоположение: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, б/н, состоящая из: литеров: А, Б, Б1, В, Д, Е, Ж, 3, И:

- Лит. А - цех по сборке металлоконструкций, этажность - 1, год постройки -1970, общая площадь - 351,6 кв. м.

- Лит. Б, Б1 - мастерская по ремонту электрооборудования, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 140,6 кв. м.

- Лит. В -  склад, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 166,9 кв. м.

- Лит. Д - бытовое помещение, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 43,2 кв. м. 

- Лит. Е - дизельная, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 33,1 кв.м.

- Лит. Ж - кислородная, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 16,1 кв.м.

- Лит. 3 – навес для сборки металлоконструкций, этажность - 1, год постройки -1970, общая площадь - 100,9 кв. м.

- Лит. И - склад, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 427,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи. 

Решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств свидетельствующих о добросовестном владении спорным имуществом как своим собственным в указанный период; земельный участок, занятый спорными объектами, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен; истцом не представлено доказательств того, на каких основаниях спорные объекты поставлены на баланс товарищества с ограниченной ответственностью «Высота МП», преобразованного в дальнейшем в общество.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что местоположение земельного участка установлено материалами дела. Полагает установленным факт непрерывного владения спорными объектами. Указывает на выводы, сформулированные в заключении строительно-технической экспертизы, согласно которым спорные объекты относятся к объектам недвижимого имущества; отмечает факт отсутствия каких-либо притязаний на названные объекты со стороны иных лиц. 

Отзыв на жалобу не представлен. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.03.1993 в соответствии с учредительным договором и Уставом утверждено товарищество с ограниченной ответственностью «Высота МП». С целью приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс) товарищество с ограниченной ответственностью «Высота МП» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Южстальконструкция “Высота”».

Во владении и пользовании общества находится строительная база по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, б/н (лит. А, лит. Б, Б1, лит. В, лит. Д, лит Е, лит Ж, лит 3, лит. И). Спорные объекты построены и введены в эксплуатацию в 1970 году. Документация по строительству и вводу объектов в эксплуатацию утрачена, в архиве отсутствует. Акт приема-передачи основных средств на баланс товарищества с ограниченной ответственностью «Высота МП» не сохранился.

С момента принятия спорных объектов на баланс истец пользуется ими в процессе производственной деятельности, по причине утраты первичных документов на строительство зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости не имеет возможности. В связи с износом кровельного покрытия складов на производственной базе собственными силами предприятия был произведен ремонт кровельного покрытия (приказ от 13.01.1997 года № 1-ОВ). В 2007 году произведена инвентаризация спорных объектов и составлен технический паспорт объектов недвижимости. На основании отчета об оценке восстановительной стоимости зданий строительной базы от 16.02.2007 произведена переоценка балансовой стоимости основных средств. В связи с естественным износом облицовочных панелей складских помещений собственными силами предприятия произведена замена фасада и стен складских помещений (приказ от 25.06.2007 № 14-ОВ, товарная накладная от 30.06.2007 № 187). Общество несет расходы по содержанию данного имущества, уплачивает налог на имущество; отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться этим имуществом по его усмотрению. Общество полагает, течение срока приобретательной давности следует исчислять с момента постановки спорных объектов на баланс в качестве основных средств товарищества с ограниченной ответственностью «Высота МП» (12.12.1994). Истец, полагая, что владеет спорным имуществом открыто и непрерывно более 22 лет, обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В пункте 15 постановления № 10/22, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу статьи 65 Кодекса бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 Гражданского кодекса, несет истец.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестном владении истцом спорным имуществом как своим собственным в течение спорного периода, суды правомерно отказали в признании права собственности на недвижимое имущество в порядке статьи 234 Гражданского Кодекса. Представленные в материалы дела бухгалтерская документация, балансовые справки, а также доказательства несения истцом расходов по содержанию объектов, не подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение всего периода, поскольку представленные доказательства не подтверждают несения истцом расходов именно в отношении спорных объектов. Истец не представил доказательств того, на каких основаниях спорные объекты недвижимого имущества были поставлены на баланс ТОО «Высота МП», а в дальнейшем - на баланс истца.

Довод общества о том, что местоположение земельного участка установлено материалами дела, границы этого участка фактически сформированы, в связи с чем имеется возможность идентифицировать земельный отклонен, поскольку земельный участок, занятый спорными объектами, в установленном порядке на государственный кадастровый учёт не поставлен. Кроме этого не представлены доказательства принадлежности занятого земельного участка истцу на каком-либо вещном праве. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что земельный участок под объектами предоставлен в установленном законом порядке под строительство и эксплуатацию спорных объектов.

Факт несения обществом бремени содержания имущества не является обстоятельством, достаточным для вывода о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорный объект. Основания поставки спорных объектов на баланс товарищества с ограниченной ответственностью «Высота МП», преобразованного в дальнейшем в общество, не указаны.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А32-46089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       И.И. Фефелова

Судьи 										      Е.В. Артамкина

										      А.В. Садовников