ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31160/2021-ГК

Дело № А40-308167/18

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда Лялина Т.А.  (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу № А40-308167/18 о прекращении производства по заявлению 

по иску Индивидуального ФИО3 Сениковича (ОГРНИП: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 105 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.05.2019 б/н;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 15.02.2019г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, Арбитражный суд города Москвы суд взыскал с ООО «Агроконсалт» в пользу предпринимателя ФИО2 долг в размере  3 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019г. суд предоставил ООО «Агроконсалт» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019, установив обязанность должника производить ежемесячные периодические платежи в пользу ИП  ФИО2 в размере по 250 000 руб. до 15-го числа каждого месяца в период с июля 2019 г. по май 2020 г., 393 525 руб. до 15.06.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 г. суд отменил определение суда первой инстанции от 11.07.2019г., в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда от 15.02.2019 г. отказал.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020г. суд отказал в пересмотре решения от 15.02.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

22.12.2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 122 500 руб., включая 121 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 500 руб. - почтовые расходы, и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылался на обстоятельства, возникшие у истца с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а так же на то, что ограничительные меры являлись обстоятельствами непреодолимой силы, повлекли невозможность своевременного исполнения обязательств по оплате судебных расходов представителю и, как следствие, предъявления заявления в установленный законом срок.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по мотивам пропуска срока на его подачу.

Определением от 09.04.2020г. Арбитражный суд города Москвы ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока оставил без удовлетворения, производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов прекратил, исходя из того, что:

- заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ);

- судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 29.05.2019г.;

- судебный акт, которым закончено рассмотрение заявления о рассрочке исполнения решения, вступил в законную силу 14.11.2019 г.;

- судебный акт, которым закончено рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вступил в законную силу 20.07.2020г.;

- с заявлением о взыскании судебных расходов истец  обратился путем подачи заявления в электронном виде, согласно штампу канцелярии 22.12.2020, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока;

- причина пропуска срока, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительной не является, оснований для восстановления срока не имеется.

Не согласившись с определением от 09.04.2021 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ввиду наличия обстоятельств, возникшие у него в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в определении о принятии заявления к рассмотрению не указано на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании; суд первой инстанции не дал оценки аргументу Истца о пропуске процессуального срока.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.05.2021г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку все доводы заявителя судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены, в то время как заявителем выводы суда не опровергнуты.

Относительно довода жалобы о том, что судом первой инстанции в определении от 28.12.2020 о принятии заявления к рассмотрению не указано о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления в судебном заседании, следовательно, по мнению истца, срок считается восстановленным – суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы жалобы со ссылками на распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 в рассматриваемом случае не могут служить поводом для безусловного восстановления пропущенного процессуального срока с учетом времени пропуска процессуального срока.

Заявитель не обосновал невозможность обращения с заявлением в период действия ограничительных мер, в том числе, путем его подачи через электронную систему подачи документов.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции вопрос о сроке подачи заявления судом рассмотрен и оценен и в его восстановлении отказано, на что указано в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы об ином исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и об отсутствии пропуска срока на подачу заявления - отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу № А40-308167/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Т.А. Лялина