﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5633/2020

11 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

от Гутаровой Ирины Петровны – Клёвка М.А., представитель по доверенности от 17.07.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Гутаровой Ирины Петровны

на определение от 07.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу №  А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом лесопромышленного комплекса «ТЫНДАЛЕС» Веселкова Вадима Васильевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего акционерным обществом лесопромышленного комплекса «ТЫНДАЛЕС» Семеняк Светланы Витальевны, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества «РЖД» 

к Юшкевичу Александру Станиславовичу, Ткаченко Кириллу Валентиновичу, Старченко Татьяне Павловне, Молоткову Константину Валентиновичу, Шарипову Александру Сергеевичу, Степереву Юрию Васильевичу, Пекарскому Денису Леонидовичу, Гутаровой Ирине Петровне, Шевченко Владимиру Викторовичу, Каргалову Николаю Валерьевичу, Олейникову Егору Владимировичу, Кривокобыльскому Сергею Викторовичу, Компании «Tynda Forest Holdings Limited», Хачатрян Аревике Жораевне, Насрединову Хамиджону Яхъёевичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании акционерного общества лесопромышленного комплекса «Тындалес» (ОГРН: 1022801225798, ИНН: 2828000194, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, д. 7) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества лесопромышленного комплекса «Тындалес» (далее – АО «Тындалес», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2015 в отношении АО «Тындалес» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 27.04.2016 АО «Тындалес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.

Определением суда от 25.09.2019 Семеняк С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Тындалес», конкурсным управляющим обществом утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением суда от 09.11.2016 принято к производству заявление (с учетом уточнения от 04.08.2020) конкурсного управляющего к Юшкевичу Александру Станиславовичу, Пекарскому Денису Леонидовичу, Ткаченко Кириллу Валентиновичу, Гутаровой Ирине Петровне, Шевченко Владимиру Викторовичу, Каргалову Николаю Валерьевичу, Олейникову Егору Владимировичу, Старченко Татьяне Павловне, Молоткову Константину Валентиновичу, Шарипову Александру Сергеевичу, Степереву Юрию Васильевичу, Кривокобыльскому Сергею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.04.2019 принято к производству заявление кредитора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Юшкевичу Александру Станиславовичу, Ткаченко Кириллу Валентиновичу, Старченко Татьяне Павловне, Молоткову Константину Валентиновичу, Шарипову Александру Сергеевичу, Степереву Юрию Васильевичу, Пекарскому Денису Леонидовичу, Гутаровой Ирине Петровне, Шевченко Владимиру Викторовичу, Каргалову Николаю Валерьевичу, Олейникову Егору Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.06.2019 объединены производства по указанным заявлениям.

Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: компания «Tynda Forest Holdings Limited», Хачатрян Аревика Жораевна, Насрединов Хамиджон Яхъёевич.

В рамках настоящего обособленного спора 04.08.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество Юшкевича Александра Станиславовича Пекарского Дениса Леонидовича, Ткаченко Кирилла Валентиновича, Гутаровой Ирины Петровны, Шевченко Владимира Викторовича, Каргалова Николая Валерьевича, Олейникова Егора Владимировича, Старченко Татьяны Павловны, Молоткова Константина Валентиновича, Шарипова Александра Сергеевича, Степерева Юрия Васильевича, Кривокобыльского Сергея Викторовича.

Определением суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество,а также на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях в Российской Федерации, в пределах суммы 174 502 443,01 руб., принадлежащие Юшкевичу Александру Станиславовичу, Пекарскому Денису Леонидовичу, Ткаченко Кириллу Валентиновичу, Гутаровой Ирине Петровне, Шевченко Владимиру Викторовичу, Каргалову Николаю Валерьевичу, Олейникову Егору Владимировичу, Старченко Татьяне Павловне, Молоткову Константину Валентиновичу, Шарипову Александру Сергеевичу, Степереву Юрию Васильевичу, Кривокобыльскому Сергею Викторовичу (далее – ответчики).

В кассационной жалобе Гутарова Ирина Петровна просит указанные судебные акты отменить в части принятия в отношении нее обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности наличия недобросовестности в действиях ответчика, которые могли бы вызвать разумные подозрения в наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем нарушен баланс интересов Гутаровой И.П. и кредиторов общества, в обеспечение которых заявлено настоящее ходатайство конкурсным управляющим.

В судебном онлайн-заседании представитель Гутаровой И.П. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Из материалов обособленного спора следует, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления о привлечении ответчиков, в том числе и Гутаровой И.П., к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы обособленного спора с учетом доводов конкурсного управляющего, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба интересам кредиторов общества; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций, поскольку до вынесения судебного акта по существу спора ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что повлечет невозможность за его счет исполнить определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности и соответствующего взыскания денежных средств. Невозможность исполнения такого определения, в свою очередь, приведет к невозможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов общества, что является основополагающей целью процедуры конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). Соразмерность принятых обеспечительных мер обеспечивается наложением ареста на имущество ответчиков только в пределах уточненной конкурсным управляющим на дату принятия обеспечительных мер суммы непогашенных обязательств общества.

При этом суды верно исходили из того, что применительно к предмету и основанию заявленных требований существующая у ответчиков возможность распорядиться собственным имуществом по своему усмотрению уже сама по себе является достаточным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. Указанное не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы.

Вместе с тем окружной суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Так суд апелляционной инстанции верно указал, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В частности, в целях поддержания достойного уровня жизни ответчика  (лиц, находящихся на его иждивении), заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер.                 Такое ходатайство может быть мотивировано наличием соответствующей потребности в распоряжении какой-либо частью имущества (в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

Суд округа учитывает, что определением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, по заявлению Гутаровой И.П. отменены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в виде ежемесячного денежного дохода, поступающего на счета в кредитных организациях в Российской Федерации, принадлежащие ответчику, в сумме 318 000 руб.

Кроме того, механизм соблюдения баланса интересов кредитора и должника предусмотрен и в рамках исполнительного производства.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Указанное применимо и при наложении ареста на денежные средства.

Кроме того, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Следовательно, имущество, указанное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства (без процедуры их отмены в судебном порядке).

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя кассационной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворено исходя из материалов настоящего обособленного спора и приведенных норм процессуального законодательства, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020по делу №  А04-6552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Е.О. Никитин