АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-9715/2019

г. Калуга

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 02.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от ФИО2 

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А14-9715/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4) о признании брачного договора от 07.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, отдел опеки и попечительства управы Советского района городского округа г. Воронеж, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 (судья Донских С.В.) брачный договор от 07.12.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении следующего имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, ГСК «Факел», гараж № 188; транспортного средства Тойота Венза (ТOYOTA VENZA), VIN 

<

***>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 на момент заключения брачного договора, а именно на 07.12.2017, признаков неплатежеспособности. Отмечает, что договор поручительства с ПАО Сбербанк №9013K3CFSCYQ1Q0RQ0UZ3FIJ01 от 06.12.2017 был заключен за день до заключения брачного договора от 07.12.2017. Обращает внимание на то, что ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» заявляет о задолженности ФИО2 в период с 01.06.2018 по 01.11.2018, а не на дату заключения спорного брачного договора от 07.12.2017.

Должник указывает на то, что не получили оценки его доводы о том, что действия ФИО2 по заключению брачного договора были обоснованы только сложным семейным положением, что у него не было умысла, направленного на причинение вреда кредиторам и на то чтобы путем заключения брачного договора сокрыть совместно нажитое с супругой имущество. 

По мнению кассатора, действия ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» по отказу от поставки товара, повышению плана продаж и цены направлены на то, чтобы убрать с рынка ООО «Альтернатива» и ввести на рынок нового дистрибьютера.

ФИО2 указывает на аффилированность между финансовым управляющим ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ООО «ЭРКОНПРОДУКТ». Считает, что имеются сомнения в объективности и непредвзятости финансового управляющего ФИО3

Отмечает, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не были оценены его доводы о том, что 1/4 доля квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, является для ФИО2 единственным жильем, в котором он также зарегистрирован.

ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что на момент заключения оспариваемого брачного договора у ФИО2, как поручителя ООО «Альтернатива», имелась задолженность перед ним в размере 1 333 698,36 руб. Полагает, что должник, зная о своей неплатежеспособности и невозможности погасить задолженность перед контрагентами, намеренно вывел все свои активы (доли в трех квартирах, гараж и автомобиль) от возможного обращения взыскания. Отмечает, что поручительство ФИО2 подтверждается дополнительным соглашением №2 от 05.05.2017 к договору поставки №ПУ-204/ЭР от 24.03.2014, которое он не оспаривал и о его фальсификации не заявлял. Обращает внимание на то, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 06.02.2029 по делу №2-467/2019 с ФИО2 в пользу ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» взыскано 2 208 719,07 руб. основного долга, 1 602 777,53 руб. – проценты и 22 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение ФИО2 не обжаловал, оно вступило в законную силу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 07.12.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор 36 АВ 21308237, зарегистрированный в реестре за № 7-3715 нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО11, по условиям стороны по договору, находясь в зарегистрированном браке, настоящим договором определили правовой режим раздельной собственности имущества, приобретенного ими до брака, во время брака, на период брака, а также в случае расторжения брака: все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе денежные вклады, приобретенное на имя одного из супругов до заключения брака, независимо от совместных финансовых вложений в ремонт и реконструкцию, будет принадлежать тому из супругов на имя которого оно было приобретено и оформлено до брака, а также имущество, которое записано в настоящем договоре на имя одного из супругов и приобретенное сторонами по договору во время брака на имя одного из супругов - признается на весь период брака, а также в случае расторжения брака, раздельной собственностью сторон, то есть собственностью того супруга, на имя которого оно записано и оформлено до брака, на имя которого оно записано и оформлено в настоящем договоре, и на имя которого будет приобретено во время брака. После заключения и подписания настоящего договора, согласия другого супруга не требуется при покупке любым, способом в установленном законом порядке любого недвижимого имущества одним из супругов, а также при отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего каждому супругу лично и на основании настоящего договора. Ювелирные украшения, приобретенные супругами или одним из супругов во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался.

В соответствии с пунктом 4 брачного договора на день заключения настоящего договора в совместной собственности, а также в собственности каждого из супругов по законам Российской Федерации находится следующее имущество, режим которого стороны в настоящем договоре определяют следующим образом:

1/4 (одна четвертая) доля квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, оформленная на имя мужа, ФИО2, будет принадлежать по настоящему брачному договору жене, ФИО4 и во время брака и в случае расторжения брака, на данную долю квартиры не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством;

гараж, находящийся по адресу: 

<

...>, ГСК «Факел», гараж № 188, оформленный на имя мужа, ФИО2, будет принадлежать по настоящему брачному договору жене, ФИО4 и во время брака и в случае расторжения брака, на данный гараж не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством;

автомобиль марки ТОЙОТА ВЕНЗА (TOYOTA VENZA), 2014 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, оформленный на имя мужа, ФИО2 будет принадлежать по настоящему брачному договору жене, ФИО4 и во время брака и в случае расторжения брака, на данный автомобиль не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество того супруга, который проходит по обязательству (по кредитному договору, договору ипотечного кредитования (пункт 7 брачного договора).

Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Все споры, в дальнейшей возникающие с третьими лицами в связи с заключением, исполнением, действием, изменением, расторжением и толкованием настоящего договора, каждый супруг разрешает при наличии возможности самостоятельно путем переговоров (пункт 8 брачного договора).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019 к производству суда было принято заявление ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Ссылаясь на то, что у ФИО2 отсутствует какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности или ином вещном праве, что совершение указанной сделки было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество перешло в единоличную собственность супруги должника, направлено на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, а также сделка совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании брачного договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.  

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами судов в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Оспариваемая сделка (от 07.12.2017) совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом (04.06.2019), то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы ссылались на то, что на дату заключения брачного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед: ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» по обязательствам ООО «Альтернатива», директором и поручителем которого по договору поставки № ПУ-204/ЭР от 24.03.2014, заключенному между ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» (поставщик) и ООО «Альтернатива» в лице директора ФИО2 (покупатель), являлся должник; перед ПАО Сбербанк по договору поручительства от 06.12.2017 № 9013КЗСFSCYQ1Q0RQ0UZ3FП01, заключенному между Банком и ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору от 06.12.2017; перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по договору № ПК-0600/0814/17 от 12.09.2017, задолженность по которому была погашена 26.12.2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о том, что оспариваемый брачный договор от 07.12.2017 заключен между супругами при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «ЭРКОНПРОДУКТ», ПАО Сбербанк) и свидетельствует о том, что имущество по брачному договору выведено из собственности должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Судами установлено, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, составляющего долю в совместно нажитом имуществе.

Доводы ФИО2 о том, что у него на момент заключения брачного договора не было признаков неплатежеспособности, что договор поручительства с ПАО Сбербанк от 06.12.2017 был заключен за день до заключения брачного договора, что ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» заявляет о задолженности ФИО2 в период с 01.06.2018 по 01.11.2018, а не на дату заключения спорного брачного договора были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Одним из квалифицирующих признаков оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признается его супруг (супруга), родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (супруги).

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что ФИО4, на момент заключения брачного договора состоявшая в браке с ФИО2, являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношении к нему лицом, что свидетельствует о том, что она была осведомлена о финансовом состоянии должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторам. 

По мнению судов, при заключении оспариваемого брачного договора действия ФИО2 и ФИО4 были направлены не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод имущества должника.

Следует отметить, что после заключения оспариваемого договора, а также иных сделок (ФИО2 07.12.2017 безвозмездно передал долю в квартире своей маме, а в 2018 году произвел безвозмездное отчуждение доли еще в одной квартире в пользу жены и детей) должник лишился имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что действия должника и ответчика направлены на уменьшение конкурсной массы должника, сделка совершена безвозмездно между заинтересованными лицами, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки – брачного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды усмотрели в действиях сторон сделки признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О следует, что, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Исходя из абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из неправомерности действий должника, который не выполнил обязанность по уведомлению своих кредиторов о заключении им брачного договора, что послужило основанием полагать о намерении должника избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и причинении ущерба кредиторам должника, суды пришли к выводу о нарушении должником требований статьи 10 ГК РФ.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что его действия по заключению брачного договора были обоснованы только сложным семейным положением, поскольку это противоречит его же доводам о том, что 1/4 доля квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, является для него единственным жильем, в котором он также зарегистрирован. То есть должник, передав супруге долю в праве на квартиру, продолжает пользоваться данным имуществом. Данное обстоятельство может свидетельствовать только о наличии у сторон брачного договора цели вывести долю в квартире из имущественной массы должника. 

Следует также отметить, что почти сразу после принятия судом заявления ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (определение от 04.06.2019) супруга должника распорядилась гаражом (с 16.07.2019 и по настоящее время гараж находится в собственности ФИО12) и автомобилем (с 26.07.2019 и по настоящее время спорный автомобиль находится в собственности ФИО8), полученными от должника по оспариваемому брачному договору. 

Признав недействительным брачный договор от 07.12.2017, совершенный между ФИО2 и ФИО4, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей собственности ФИО2 и ФИО4 на спорное имущество, которое имело место до заключения сделки.

При этом суды отметили, что последующее изменение собственников спорного имущества не влияет на примененные судом последствия недействительности брачного договора от 07.12.2017 в виде восстановления правового режима собственности, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки, поскольку вопрос о принадлежности имущества на текущий момент, а также вопрос о возврате имущества в конкурсную массу, либо компенсации стоимости выведенного имущества, в рамках настоящего обособленного спора не рассматривался и может являться предметом самостоятельного спора, в том числе вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Судебная коллегия отклоняет доводы должника об аффилированности заявителя по делу о его банкротстве - ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» и финансового управляющего ФИО3 через представителя ФИО9, поскольку вопрос о соответствии финансового управляющего требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве и возможности исполнения им обязанностей управляющего в данной процедуре может быть рассмотрен в рамках иного обособленного спора.  

Ссылка кассатора на то, что 1/4 доля квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, является для него единственным жильем, в котором он также зарегистрирован, во внимание не принимается, так как вопрос о признании жилого помещения единственным пригодным для проживания и возможность исключения его из конкурсной массы не является предметом исследования в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А14-9715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           А.Н. ФИО1