Дело № А43-41701/2021

14 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу № А43-41701/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Фолипласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» - ФИО3 (адвоката, по доверенности от 24.01.2022 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» (далее - ООО «Нижпромпласт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Фолипласт» (далее - ООО ТПК «Фолипласт») об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно перечню, приведенному в иске, общей стоимостью 1 556 721 руб. 52 коп.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета ответчику распоряжаться и пользоваться спорным имуществом (арест) и передаче спорного имущества на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Определением от 26.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижпромпласт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что им представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о возможности затруднения последующего исполнения судебного акта и подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указал на то, что руководитель истца, направляя заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ответчика, несет уголовную отсутственность за сообщение недостоверных сведений, в том числе касающихся самого факта хищения имущества, в связи с чем, по нению заявителя, несмотря на отсутствие возбужденного уголовного дела, сам факт направления заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества является доказательством его выбытия из владения истца и нахождения во владении ответчика. Считает, что характер и обстоятельства выбытия имущества из владения истца свидетельствуют о том, что имущество может быть демонтировано, разобрано или перепродано сторонним лицам. Отметил, что у ответчика отсутствуют помещения для обеспечения хранения хрупкого высокоточного оборудования. Пояснил, что истребуемое имущество необходимо истцу в первоначальном виде для продолжения производственной деятельности, поскольку демонтаж любой из составных частей может повлечь неработоспособность станков и механизмов, а ответчик до разрешения спора по существу может продать спорное имущество или сделать его неработоспособным. 

ООО ТПК «Фолипласт» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 07.04.2022 представитель ООО «Нижпромпласт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2); передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (пункт 4). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – 

Постановление

 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передавать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как усматривается из заявления о применении обеспечительных мер, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер ООО «Нижпромпласт» сослалось на то, что характер и обстоятельства выбытия имущества из владения истца (хищение ночью с 03 на 04 ноября 2021 года) свидетельствуют о том, что имущество может быть демонтировано, разобрано или перепродано сторонним лицам; спорное имущество необходимо истцу для продолжения производственной деятельности в первоначальном виде, поскольку демонтаж любой из составных частей может повлечь неработоспособность станков и механизмов; у ответчика отсутствует помещение для обеспечения хранения хрупкого высокоточного оборудования.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер установлено, что из приложенных к заявлению документов не следует, что спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика и последний в свою очередь предпринимает меры по демонтажу спорного оборудования. Из материалов дела не усматривается, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможном причинении заявителю значительного ущерба.

При указанных обстоятельствах, проанализировав доводы ООО «Нижпромпласт» и представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Аргументы ООО «Нижпромпласт» не доказывают, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться и пользоваться спорным имуществом (арест) и передачи спорного имущества на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр) может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу, и не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска оснований для принятия испрашиваемых ООО «Нижпромпласт» обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 26.01.2022 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу № А43-41701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1