ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д, заявителя – Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.04.2024 № 86),                                   от заинтересованного лица – министерства Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (г. Смоленск,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.10.2023 № 04/02), ФИО3 (доверенность от 17.10.2023 № 01/04), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области (г. Смоленск,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу министерства Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию                                             с административными органами на решение Арбитражного суда Смоленской области                 от 29.11.2023 по делу № А62-2288/2023 (судья Красильникова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее – СОГБУ «Смоленскавтодор», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к министерству Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию                                            с административными органами (до переименования – департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами)                            о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3 предписания от 20.02.2023 № 05-01-02/20-2, а также требования департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами о возмещении средств в доход областного бюджета на сумму 26 450 407 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.11.2023) пункт 2.1 предписания от 20.02.2023 № 05-01-02/20-2, вынесенного департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в отношении СОГБУ «Смоленскавтодор», признан недействительным в части обязанности по возмещению в доход областного бюджета                 26 450 407 руб. 01 коп. субсидии.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, министерство обжаловало                       его в апелляционном порядке. Полагает, что в учреждении имелась возможность учета видов и времени использования техники в рамках выполнения государственного задания, приносящей доход деятельности, а также при выполнении работ за счет средств субсидии на иные цели, для соразмерного распределения затрат на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе амортизационных потерь.

СОГБУ «Смоленскавтодор» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области отзыв                       на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание                             не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, департаментом Смоленской области                                по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами                              в соответствии с приказом начальника департамента 19.08.2022 № 153-ОД «О проведении плановой выездной проверки смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (в редакции приказа начальника департамента от 14.09.2022 № 166-ОД) и на основании плана контрольных мероприятий департамента на 2022 год в период с 22.08.2022 по 11.11.2022 в отношении СОГБУ «Смоленскавтодор» проведена плановая выездная проверка по теме: «Проверка финансово-хозяйственной деятельности». Проверенный период: с 01.01.2021                                  по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки                            СОГБУ «Смоленскавтодор» от 02.12.2022 № 05-01-02/20.

По результатам контрольного мероприятия выдано представление от 20.02.2023                     № 05-01-02/20-1 и предписание от 20.02.2023 № 05-01-02/20-2, которым учреждению предписано в срок до 01.08.2023:

1. по нарушению, указанному в разделе 1 предписания, возместить в доход федерального бюджета средства субсидии, использованные не по целевому назначению,              в сумме 87 400 руб.;

2. по нарушениям, указанным в разделе 2 предписания:

2.1. возместить в доход областного бюджета неправомерно использованные средства субсидий, представленных из областного бюджета, в общей сумме 27 934 600 руб. 31 коп. посредством перечисления на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств –  департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству;

2.2. произвести расчет сумм отчислений, произведенных в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации от общей суммы неправомерно использованных средств субсидии на выполнение государственного задания, указанных в пунктах 2.8-2.10 предписания (от сумм компенсации за неиспользованный отпуск, выходных пособий, надбавок за вредные и (или) опасные условия труда), и возместить в доход областного бюджета средства субсидии на выполнение государственного задания в размере указанных отчислений на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств – департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству.

Заявитель, полагая, что пункты 2.1-2.3 описательной части предписания                              и требование о возмещении средств в доход областного бюджета на сумму 26 450 407 руб. 01 коп. являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под предписанием в целях названного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах результативности, эффективности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ предусмотрено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Учреждение оспаривает выводы департамента, содержащиеся в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 описательной части предписания, повлекшие указанную в пункте 2.1 резолютивной части предписания обязанность по возмещению в доход областного бюджета средств субсидий на сумму 26 450 407 руб. 01 коп. В остальной части предписание не оспаривается.

Таким образом, учреждением фактически оспаривается пункт 2.1 предписания                      в части возложения обязанности возместить в доход областного бюджета 26 450 407 руб.          01 коп.

В названных пунктах предписания от 20.02.2023 № 05-01-02/20-2 департамент указал следующее.

В пункте 2.1 описательной части предписания указано, что в нарушение пункта 4 статьи 69.2 и пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 4.3 раздела 4 Положения о порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении областных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 29.03.2016 № 178 (далее – Постановление № 178), пункта 2.3 раздела 2 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета                          СОГБУ «Смоленскавтодор» на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 15.01.2021 № 21-гз         (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2021 № 01/21-гз, от 09.07.2021 № 02/21-гз, от 22.09.2021 № 03/21-гз, от 07.12.2021 № 04/21-гз, от 17.12.2021 № 05/21-гз                             и от 29.12.2021 № 06/21-гз) учреждением в 2021 году за счет средств субсидии                             на выполнение государственного задания осуществлены расходы в виде затрат                              на эксплуатацию машин и механизмов в общей сумме 19 466 598 руб. 20 коп., при том,                  что те же машины и механизмы были задействованы при выполнении учреждением работ в рамках приносящей доход деятельности по исполнению учреждением контракта, заключенного с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства», и договора от 28.09.2021 № 1, заключенного                  с ЗАО ПКФ «РБДС», на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружениях на них (автомобильная дорога Р-120 Орел – Брянск – Смоленск), что является неправомерным использованием средств субсидии, предоставленной из областного бюджета.

В пункте 2.2 описательной части предписания указано, что в нарушение пункта 4 статьи 69.2 и пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 4.3 раздела 4 Постановления № 178, пункта 2.3 раздела 2 Соглашения № 21-гз учреждением в 2021 году за счет средств субсидии на выполнение государственного задания осуществлены расходы в виде затрат на эксплуатацию машин и механизмов в общей сумме 1 689 134 руб. 16 коп., при том,            что те же машины и механизмы были задействованы при выполнении учреждением работ в рамках расходования субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности Смоленской области, что является неправомерным использованием средств субсидии, предоставленной из областного бюджета.

В пункте 2.3 описательной части предписания отражено, что в нарушение пункта 383 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010               № 157н (далее – Инструкция № 157н), переданное учреждением в безвозмездное пользование имущество не было отражено на забалансовом счете 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование», что привело к нарушениям пункта 4                   статьи 69.2 и пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 4.3 раздела 4 Постановления № 178, пункта 2.3 раздела 2 Соглашения №21-гз (с учетом дополнительных соглашений                       от 01.04.2021 № 01/21-гз, от 09.07.2021 № 02/21-гз, от 22.09.2021 № 03/21-гз, от 07.12.2021 № 04/21-гз, от 17.12.2021 № 05/21-гз и от 29.12.2021 № 06/21-гз) и неправомерному расходованию средств субсидии на выполнение государственного задания в общей сумме 5 294 674 руб. 65 коп. на содержание особо ценного движимого имущества (аппаратно-программные комплексы «Кибер-Шериф» в количестве 33 ед.), которое передано по договору безвозмездного пользования УМВД России по Смоленской области. Кроме того, областной государственной программой «Обеспечение безопасности дорожного движения на территории Смоленской области», утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 19.06.2015 № 354, не предусмотрено такое мероприятие, как использование в целях безопасности дорожного движения передвижных камер фотовидеофиксации.

Согласно пункту 4 статья 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, утверждаемых в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

По решению органа государственной власти, государственного органа (органа местного самоуправления), осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции и полномочия учредителя государственных (муниципальных) учреждений, при определении объема финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания используются нормативные затраты на выполнение работ.

В силу пункта 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым указанного пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта (за исключением субсидий, предоставляемых в соответствии со статьей 78.4 настоящего Кодекса) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления. Нормативные правовые акты (муниципальные правовые акты), устанавливающие порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Предоставление предусмотренных данным пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Соглашения о предоставлении предусмотренных настоящим пунктом субсидий федеральным бюджетным или автономным учреждениям, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, заключаются в соответствии с типовой формой, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением администрации Смоленской области от 29.03.2016 № 178 утверждено Положение о порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении областных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания (далее – Положение № 178).

Указанное Положение устанавливает порядок формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) областными государственными бюджетными учреждениями и областными государственными автономными учреждениями, а также областными государственными казенными учреждениями, определенными правовыми актами главных распорядителей средств областного бюджета, в ведении которых находятся областные государственные казенные учреждения.

Государственное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами областного государственного учреждения (пункт 1.2).

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели в областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 4.1).

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания областным государственным казенным учреждением осуществляется в соответствии с показателями бюджетной сметы этого учреждения.

Главные распорядители средств областного бюджета, в ведении которых находятся областные государственные казенные учреждения, при определении показателей бюджетной сметы вправе использовать нормативные затраты на оказание соответствующих государственных услуг (выполнение работ) (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 Положения № 178 финансовое обеспечение выполнения государственного задания областным государственным бюджетным учреждением и областным государственным автономным учреждением осуществляется путем предоставления субсидии.

Объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за областным государственным бюджетным учреждением или областным государственным автономным учреждением либо приобретенного областным государственным бюджетным учреждением или областным государственным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование).

Затраты на выполнение работы, установленной государственным заданием, рассчитываются сметным методом исходя из потребности в средствах, необходимых для выполнения такой работы.

Главные распорядители средств областного бюджета, в ведении которых находятся областные государственные казенные учреждения, отраслевые органы могут устанавливать нормативные затраты на выполнение работ.

В случае если нормативные затраты на выполнение работы установлены на единицу объема работы, затраты на выполнение работы, установленной государственным заданием, рассчитываются как произведение нормативных затрат на выполнение работы и показателя, характеризующего объем такой работы.

Как следует из материалов дела, СОГБУ «Смоленскавтодор» создано в соответствии с распоряжением администрации Смоленской области от 21.12.2012 № 1866-р/адм путем изменения типа существующего смоленского областного государственного казенного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Распоряжением администрации Смоленской области от 21.12.2012 № 1866-р/адм                утвержден устав учреждения (с последующими изменениями).

Согласно пунктам 1.3 и 1.13 устава учреждение является бюджетной унитарной некоммерческой организацией, имеет 28 филиалов.

В соответствии с пунктом 1.4 устава учредителем учреждения и собственником имущества является субъект Российской Федерации – Смоленская область.

Органами, осуществляющими функции и полномочия собственника имущества учреждения, являются администрация Смоленской области, департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, департамент Смоленской области                       по транспорту и дорожному хозяйству (пункт 1.5 устава).

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе Смоленской области, гербовую печать со своим наименованием, штампы, бланки и другие реквизиты, необходимые для его деятельности (пункт 1.7 устава).

Согласно пункту 2.1 устава основной целью деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных федеральным и областным законодательством полномочий органов исполнительной власти Смоленской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечение безопасности дорожного движения, а также в сфере проектирования и строительства объектов жилищно-гражданского, промышленного и коммунального назначения, обеспечение в пределах своей компетенции проведения мероприятий по защите сведений, составляющих государственную тайну.

Пунктом 2.2 устава установлено, что предметом деятельности учреждения является организация и осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, проектированию и строительству зданий и сооружений, а также по строительству, реконструкции, ремонту технических средств регулирования дорожного движения, нанесению и восстановлению разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения.

Пунктом 4.2 устава предусмотрено, что расходование средств, поступающих                        из областного бюджета, производится учреждением в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения,

Согласно пункту 52 устава учреждение самостоятельно планирует и осуществляет финансово-хозяйственную и иную приносящую доход деятельность, не противоречащую федеральному законодательству и уставу.

Между департаментом Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству  и СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» 15.01.2021 в соответствии                   с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением № 178, заключено соглашение № 21-гз о предоставлении учреждению из областного бюджета в 2021 году субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Субсидия предоставляется в 2021 году в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных учредителю как получателю средств областного бюджета по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на ремонт автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.3 соглашения № 21-к размер субсидии рассчитывается                           в соответствии с показателями государственного задания на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг с применением базовых нормативов затрат                и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат и затрат на выполнение работ, определенных в соответствии с Положением.

Между департаментом Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству  и СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» 18.02.2021 в соответствии                         с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением № 178, заключено соглашение № 21-к о предоставлении учреждению из областного бюджета в 2021 году субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Субсидия предоставляется в 2021 году в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учредителю как получателю средств областного бюджета по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации, в том числе на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение светофорных объектов (размер субсидии на данные работы составил 10 510 600 руб.).

Согласно пункту 2.3 соглашения № 21-к размер субсидии рассчитывается                          в соответствии с показателями государственного задания на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг с применением базовых нормативов затрат              и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат и затрат на выполнение работ, определенных в соответствии с Положением.

Применительно к пункту 2.1 описательной части предписания в акте проверки департамент указал, что по результатам проведенного анализа установлено, что оплата услуг по проведению технического обслуживания дорожной техники и оборудования, используемых в целях осуществления приносящей доход деятельности учреждения, осуществлялась за счет средств субсидии на государственное задание.

При этом указанные затраты одновременно были включены в себестоимость работ по приносящей доход деятельности, а именно в рамках исполнения филиалами учреждения (Смоленским, Рославльским, Починковским) государственного контракта              от 08.06.2018 № 05/2018-СДМ, заключенного с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства», и договора                       от 28.09.2021 № 1, заключенного с ЗАО ПКФ «РБДС», на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (автомобильная дорога Р-120 Орел – Брянск – Смоленск).

Включение соответствующих затрат в сумму полученных учреждением средств                 по указанным выше контракту и договору подтверждается расчетами учреждения. Таким образом, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, приобретенных за счет средств областного бюджета, и использовавшихся в рамках приносящей доход деятельности, производились учреждением в том числе за счет средств субсидии на выполнение государственного задания без компенсации указанных затрат, а именно:

– в Смоленском филиале сумма средств, полученных по указанным выше контракту и договору в качестве затрат на эксплуатацию машин и механизмов в 2021 году              составила 16 379 513 руб. 36 коп., понесены фактически затраты из средств, полученных от приносящей доход деятельности – 11 831 253 руб. 78 коп. Таким образом, затраты в оставшейся сумме в размере 4 548 259 руб. 58 коп. фактически понесены за счет средств субсидии на выполнение государственного задания;

– в Рославльском филиале сумма средств, полученных по указанным выше контракту и договору в качестве затрат на эксплуатацию машин и механизмов в 2021 году составила 17 717 463 руб. 10 коп., понесены фактически затраты из средств, полученных от приносящей доход деятельности, – 8 831 326 руб. 49 коп. Таким образом, затраты в оставшейся сумме в размере 8 886 136 руб. 61 коп. фактически понесены за счет средств субсидии на выполнение государственного задания;

– в Починковском филиале сумма средств, полученных по указанным выше контракту и договору в качестве затрат на эксплуатацию машин и механизмов в 2021 году составила 18 265 382 руб. 40 коп., понесены фактически затраты из средств, полученных от приносящей доход деятельности – 12 233 180 руб. 40 коп. Таким образом, затраты в оставшейся сумме в размере 6 032 202 руб. фактически понесены за счет средств субсидии на выполнение государственного задания.

Департамент пришел к выводу о том, что учреждением в 2021 году за счет средств субсидии на выполнение государственного задания осуществлены расходы в виде затрат на эксплуатацию машин и механизмов в общей сумме 19 466 598 руб. 20 коп., притом что те же машины и механизмы были задействованы при выполнении работ в рамках приносящей доход деятельности по исполнению учреждением контракта, заключенного               с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства», и договора от 28.09.2021 № 1, заключенного с ЗАО ПКФ «РБДС» на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружениях на них (автомобильная дорога Р-120 Орел – Брянск – Смоленск), что является неправомерным использованием бюджетных средств на сумму 19 466 598 руб. 20 коп.

Таким образом, из акта проверки следует, что департамент фактически признал сэкономленные денежные средства, являющиеся прибылью учреждения (4 548 259 руб.           58 коп. + 8 886 136 руб. 61 коп. + 6 032 202 руб.) в качестве нецелевого использования и потребовал возвратить их в бюджет. При этом какого-либо обоснования данного расчета ни в акте, ни в предписании не приведено. Методика данного расчета также отсутствует.

Как пояснило учреждение, действующее законодательство не устанавливает обязанности вести раздельный учет косвенных затрат (расходов) в случаях, когда техника работает в рамках приносящей доход деятельности и выполнения государственного задания. Учреждение все равно бы понесло вышеуказанные расходы в том же объеме, то есть оплата данных расходов за счет субсидии на выполнение государственного задания оправдана. Заключение контрактов в рамках софинансирования (либо заключение дополнительного соглашения с изменением источника финансирования) невозможно, так как определить, какая техника и в каком объеме будет осуществлять приносящую доход деятельность, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители департамента пояснили, что на балансе учреждения в проверяемом периоде (2021 год) числилось 670 единиц автотранспортных средств. При этом учреждением в спорном периоде выполнялись как работы по государственному заданию, так и работы по контрактам. Вместе с тем, из представленных в ходе проверки документов следует, что учреждением за счет средств от иной приносящей доход деятельности неслись затраты только на приобретение горюче-смазочных материалов, приобретение запасных частей, амортизацию. При этом ученой политикой учреждения не предусмотрено разделение расходов в виде затрат на эксплуатацию машин и механизмов исходя из вида финансирования.

С учетом изложенного в качестве основополагающих данных о понесенных затратах в связи с эксплуатацией машин и механизмов, участвовавших в оказании услуг по заключенному контракту с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» и договору с ЗАО ПКФ «РБДС», департаментом взята информация, предоставленная учреждением в ходе проверки в письменной форме о соответствующих затратах.

Сумма неправомерного расходования средств субсидии на выполнение государственного задания (код субсидии Z) рассчитана в размере, составляющем разницу между суммой, полученной в качестве компенсации затрат на эксплуатацию машин и механизмов по контракту и договору по приносящей доход деятельности, и суммой фактически осуществленных затрат за счет средств от приносящей доход деятельности (средства по коду V).

Суд первой инстанции по праву признал такой подход департамента неверным и противоречащим целям ведения экономической деятельности, предусматривающей получение прибыли.

Какие-либо нормативные документы, методические указания (разъяснения), как распределить источники финансирования вышеуказанных затрат, исходя из видов осуществляемой учреждением деятельности, отсутствуют.

При этом, суд обоснованно согласился доводом заявителя о том, что в данной ситуации департаменту надлежало провести анализ объема работ техники и в процентном соотношении установить размеры затрат исходя из количества работочасов техники по исполнению государственного задания и контрактов. Данный объем подлежал установлению на основании путевых листов.

Учреждение представило в материалы дела (в качестве примера) копии контракта         от 26.01.2021 № 15-Н на оказание услуг по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей КАМАЗ, МАЗ, ЗИЛ; заказ-нарядов на выполнение работ; актов оказанных услуг, путевых листов (т. 2 л.д. 4-38).

Из путевых листов видно, на каких именно участках дороги работала техника в определенный день и в течение какого времени. Соответственно, проанализировав путевые листы за определенный отчетный период (месяц, квартал, год) департамент мог установить точное соотношение времени работы каждой единицы техники при выполнении государственного задания и в рамках деятельности, приносящей доход.

Анализ заказ-нарядов и актов оказанных услуг, подписанных учреждением по контрактам на ремонт и обслуживание техники, позволял определить точную сумму расходов, понесенных на ремонт и обслуживание каждой из единиц техники.

Соответственно, данную сумму расходов департамент мог «разбить» по источникам финансирования (бюджетные средства и средства от видов деятельности, приносящей доход) пропорционально времени работы техники.

Однако департаментом данная работа не проводилась.

Согласно пункту 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 3 статьи 298 ГК РФ, пункта 4 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения также поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, закон не предусматривает возможности приобретения учреждением имущества на ином праве, нежели оперативное управление, и закрепление этого имущества исключительно в своей собственности (в частности, для того, чтобы использовать это имущество в рамках деятельности, приносящей доход). Бюджетное учреждение вправе осуществлять все виды деятельности, включая приносящие доходы, используя без согласия собственника имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления (другого имущества у учреждения и быть не может).

Предоставляя учреждению право осуществления видов деятельности, приносящих доход, закон не устанавливает обязанности учреждения вести раздельный учет затрат на ремонт, техобслуживание, страхование, ГЛОНАСС и т.д. в случаях, когда техника и механизмы работают в рамках вышеуказанной деятельности и выполняют государственное задание.

Доходы от использования техники и механизмов, находящихся в оперативном управлении учреждения, также поступают в оперативное управление учреждения, при этом отсутствуют правовые основания для предъявления контрольно-надзорными органами требований о перечислении этих доходов в бюджет.

Ссылка департамента на пункт 3.3.2 Положения об учетной политике                              СОГБУ «Смоленскавтодор», утвержденного приказом от 11.01.2021 № 1, правомерно не принята судом в силу следующего.

Раздел 3 Учетной политики озаглавлен «Методологический раздел учетной политики для целей налогового учета».

Пункт 3.3.2 Учетной политики устанавливает методику определения доли расходов, которую можно учесть при расчете налога на прибыль, если данные расходы не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности.

Таким образом, данный пункт Учетной политики не регулирует вопросы, связанные с определением источников финансирования при планировании и осуществлении бюджетной деятельности и деятельности, приносящей доход.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в пункте 2.1 предписания департамент                         не ссылался на положения Учетной политики, как на документ, являющийся правовым основанием и основанием для математического расчета суммы требований в размере                    19 466 598 руб. 20 коп.

Также суд обоснованно согласился с доводом учреждения о том, что департамент некорректно определил суммы средств, полученных филиалами                                          СОГБУ «Смоленскавтодор» от заказчиков в качестве оплаты за эксплуатацию машин и механизмов, а также суммы фактических затрат филиалов по данной статье – Смоленский (16 379 513 руб. 36 коп. и 11 831 253 руб. 78 коп., соответственно), Рославльский               (17 717 463 руб. 10 коп. и 8 831 326 руб. 49 коп., соответственно), Починковский                             (18 265 382 руб. 40 коп. и 12 233 180 руб. 40 коп., соответственно).

При проведении проверки учреждение представляло расчет вышеуказанных сумм без НДС. Департамент произвел расчет вышеуказанных сумм с учетом НДС, который является косвенным налогом, начисляемым при реализации товаров (работ, услуг), и не включается в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (пункт 1 статьи 170 НК РФ), а также не учитывается при проведении анализа (расчета) затрат, ущерба и т.д. (в данном случае не происходит реализации товаров, работ, услуг) (расчет департамента – т. 2 л.д. 53-55). 

Таким образом, сумма неправомерно увеличена на 20%.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об  отсутствии у департамента законных оснований для возложения на учреждение обязанности по возврату в бюджет денежных средств в размере 19 466 598 руб. 20 коп.

Применительно к выводам, содержащимся в пункте 2.2 описательной части предписания, департамент в акте проверки указал, что по результатам проведенного анализа установлено, что оплата услуг по проведению технического обслуживания дорожной техники и оборудования, используемого в целях осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Смоленской области и финансируемых за счет средств субсидий на капитальные вложения, осуществлялась учреждением в 2021 году также за счет средств субсидии на государственное задание.

Одновременно указанные затраты включены в себестоимость работ, осуществляемых филиалом учреждения – СМЭУ при строительстве, реконструкции и техническом перевооружении светофорных объектов (собственными силами).

Таким образом, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, приобретенных за счет средств областного бюджета, и используемых при выполнении работ за счет субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности Смоленской области, произведены учреждением в том числе за счет средств субсидии на выполнение государственного задания, а именно:

– в филиале СМЭУ сумма средств субсидии на осуществление капитальных вложений в качестве затрат на эксплуатацию машин и механизмов при строительстве, реконструкции и техническом перевооружении светофорных объектов в 2021 году составила 1 829 775 руб. 20 коп., понесены фактически затраты из средств субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности Смоленской области – 140 641 руб. 04 коп.

Таким образом, затраты в оставшейся сумме 1 689 134 руб. 16 коп. фактически понесены за счет средств субсидии на выполнение государственного задания.

Согласно пояснительной записке заместителя директора учреждения – начальника СМЭУ денежные средства, предусмотренные на строительство и реконструкцию светофорных объектов, направлены на закупку горюче-смазочных материалов, затраты на осуществление ремонта машин и механизмов не производилось. Машины и механизмы, числящиеся на балансе учреждения, проходят техническое обслуживание и ремонт за счет средств субсидии на выполнение государственного задания.

Департамент пришел к выводу, что в нарушение 4 статьи 69.2 и пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 4.3 раздела 4 Постановления № 178, пункта 2.3 раздела 2 соглашения                № 21-гз учреждением в 2021 году за счет средств субсидии на выполнение государственного задания осуществлены расходы в виде затрат на эксплуатацию машин и механизмов в общей сумме 1 689 134 руб. 16 коп., притом что те же машины и механизмы были задействованы при выполнении работ в рамках осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Смоленской области, что является неправомерным использованием бюджетных средств.

Учреждение не согласилось с данным выводом и указало, что при выполнении работ по соглашению № 21-к понесены затраты на приобретение материалов, ГСМ, оплату труда, которые оплачены за счет средств соответствующей субсидии. Соглашение № 21-к не предусматривало возможность проведения работ по техническому обслуживанию дорожной техники и оборудования (при расчете объема субсидии данные затраты изначально не были предусмотрены), поэтому вышеуказанные затраты и не могли быть понесены за счет средств данной субсидии. Действующее законодательство не обязывает бюджетное учреждение делить имеющиеся у него машины и механизмы по видам осуществляемой деятельности (государственное задание, деятельность, приносящая доход, субсидия на осуществление капитальных вложений и т.д.). Одна и та же техника вправе выполнять работы, имеющие различный источник финансирования, при условии ведения раздельного учета затрат по каждому виду деятельности и соблюдения принципа целевого расходования субсидии. Учреждением данное условие было соблюдено. Поскольку подавляющую часть времени в течение 2021 года эта же техника работала при выполнении государственного задания, то затраты на эксплуатацию машин и механизмов обоснованно были понесены за счет субсидии на выполнение государственного задания.

Суд обоснованно согласился с приведенными доводами учреждения, поскольку департаментом не представлено в материалы дела доказательств отдельного выделения учреждению в составе субсидии на осуществление расходов в виде затрат                                   на эксплуатацию машин и механизмов применительно к светофорным объектам. Доказательств неисполнения учреждением необходимого объема работ департаментом не представлено. Следовательно, факт нецелевого использования средств субсидии                       не доказан.

Кроме того, ни в акте, ни в предписании не указано, какие именно машины                        и механизмы учитывались департаментом при расчете суммы 1 689 134 руб. 16 коп., какова реальная стоимость ремонта и техобслуживания этой техники и по каким контрактам (договорам), каково процентное соотношение использования техники при выполнении государственного задания и при выполнении работ по соглашению № 21-к               и др. Представленный департаментом расчет (т. 2 л.д. 56) такой информации также не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал требование предписания о возврате в бюджет 1 689 134 руб. 16 коп. не обоснованным. Фактов нарушения учреждением указанных в предписании норм действующего законодательства судом не установлено.

Применительно к пункту 2.3 описательной части предписания в акте проверки отражено следующее.

Между учреждением и УМВД России по Смоленской области заключен договор безвозмездного пользования объектом государственной собственности Смоленской области от 30.11.2018 № 93 на передачу в безвозмездное временное пользование Управлению бортовых аппаратно-программных комплексов «Кибер-Шериф» в количестве 33 ед. сроком на 5 лет, для служебного пользования, общей балансовой стоимостью                      23 607 691 руб. 80 коп. (стоимость 1 ед. – 715 384 руб. 60 коп.).

На основании акта приема-передачи от 30.11.2018 особо ценное движимое имущество, переданное управлению в полном объеме, в проверяемом периоде                            в выполнении государственного задания учреждения не принимало участие.

Согласно подпункту 2.1.3 пункта 2.1 раздела 2 заключенного договора учреждение обязалось осуществлять техническое обслуживание переданного имущества.

Учреждением в 2021 году заключен контракт от 11.01.2021 № 1                                         с ИП ФИО4 на оказание услуг по техническому обслуживанию специальных технических средств автоматической фотовидеофиксации, в том числе бортовых аппаратно-программных комплексов «Кибер-Шериф». Цена контракта составила                            35 000 000 руб.

Оплата по контракту произведена за счет средств субсидии на выполнение государственного задания на общую сумму 34 999 684 руб. 84 коп., в том числе                             5 294 674 руб. 65 коп. на оплату услуг по техническому обслуживанию бортовых аппаратно-программных комплексов «Кибер-Шериф», не задействованных при выполнении государственного задания.

Департамент указал, что в нарушение пункта 383 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н), переданное учреждением в безвозмездное пользование имущество не было отражено                на соответствующем забалансовом счете 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование», что привело к нарушениям пункта 4 статьи 69.2 и пункта 1                                 статьи 78.1 БК РФ, пункта 4.3 раздела 4 Постановления № 178, пункта 2.3 раздела 2 соглашения № 21-гз при расчете отраслевым органом объема финансового обеспечения выполнения учреждением государственного задания с учетом содержания имущества, переданного в безвозмездное пользование, вследствие чего в нарушение указанных выше норм, а также соглашения № 21-гз, средства субсидии на выполнение государственного задания на общую сумму 5 294 674 руб. 65 коп. направлены учреждением на оплату услуг по техническому обслуживанию особо ценного движимого имущества, переданного управлению в безвозмездное пользование и не задействованному при выполнении государственного задания, что является неправомерным использованием бюджетных средств.

В связи с изложенным, по мнению департамента, учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на содержание аппаратно-программных комплексов «Кибер-Шериф» (далее – АПК) в количестве 33 единиц, переданных в пользование УМВД.

Учреждение указало, что АПК действительно были переданы УМВД, однако, из фактического пользования учреждения данное имущество не выбывало и обслуживалось учреждением за счет выделенных бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, государственным заданием на 2021 год были сформированы значения показателей объемов работ учреждения, характеризующие выполнение государственного задания. Государственным заданием предусмотрено мероприятие: «Обеспечение работы системы автоматического контроля дорожного движения». Данное мероприятие входит в комплекс процессных мероприятий «Повышение безопасности дорожного движения» областной государственной программы «Обеспечение безопасности дорожного движения на территории Смоленской области», утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 19.06.2015 № 354, основной целью которого является улучшение условия для обеспечения и повышения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети Смоленской области                     и сокращение смертности от дорожно-транспортных происшествий, на которые                          и направлены все входящие в программу мероприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2.1, 2.3 устава основной целью и основным видом деятельности учреждения является обеспечения безопасности дорожного движения и осуществление деятельности по повышению безопасности дорожного движения              в отношении средств регулирования дорожного движения.

Базовым элементом для эффективной и качественной работы данной системы являются аппаратно-программные комплексы фотовидеофиксации (стационарные, передвижные, мобильные), предназначенные и используемые для обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и улицах населенных пунктов, предупреждения и выявления нарушений ПДД РФ, являющихся основными причинами совершения дорожно-транспортных происшествий, а также данные поступающие с комплексов используются с целью раскрытия преступлений.

Одним из таких комплексов является бортовой аппаратно-программный комплекс «Кибер-Шериф».

Учреждение (ссудодатель) заключило с УМВД России по Смоленской области (ссудополучатель) договор безвозмездного пользования объектом государственной собственности 30.11.2018 № 93 сроком на 5 лет, согласно которому передало 33 единицы программного комплекса «Кибер-Щериф» для последующей установки на транспортные средства УМВД России по Смоленской области.

Согласно пункту 2.1.3 договора ссудодатель обязуется осуществлять техническое обслуживание объекта.

Как пояснил представитель заявителя, программные комплексы фиксировали, собирали и передавали информацию о нарушениях ПДД для достижения целей государственного задания. Результаты работы комплексов учитывались при оценке результатов по выполнению государственного задания. Заключение указанного договора было обусловлено экономической выгодой учреждения. Так, статья 34 БК РФ закрепляет принцип эффективности расходования бюджетных средств, что в данном случае достигается использованием транспортных средств УМВД для достижения показателей государственного задания, ввиду отсутствия необходимости приобретения дополнительных транспортных средств для установки комплексов и расходу дополнительных ресурсов (топлива, технического обслуживание транспортных средств, увеличения штатной численности, страховых взносов, уплата налогов и т.д.).

Таким образом, транспортные средства УМВД России по Смоленской области использовались как носители комплексов.

Из материалов дела не усматривается, что программные комплексы «Кибер-Шериф» выбывали из владения, пользования и распоряжения СОГБУ «Смоленскавтодор» и не использовались для достижения целей государственного задания, в связи с чем правомерно состояли на балансе учреждения и были учтены при определении объема финансового обеспечения государственного задания.

Департамент указывает, что областной государственной программой «Обеспечение безопасности дорожного движения на территории Смоленской области», утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 19.06.2015 № 354, не предусмотрено такое мероприятие, как использование в целях безопасности дорожного движения передвижных камер фотовидеофиксации.

Однако программа предусматривает проведение мероприятий по обеспечению контроля нарушений правил дорожного движения с применением систем автоматического контроля и выявления нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Смоленской области, работы по установке данных автоматизированных систем и т.д.

Аппаратно-программные комплексы «Кибер-Шериф» относятся к системам автоматического контроля и выявления нарушений правил дорожного движения, предусмотренные программой.

Соглашением от 23.12.2019, заключенным между СОГБУ «Смоленскавтодор» и УМВД России по Смоленской области, предусмотрено, что на учреждение возлагалось обеспечение технического обслуживания всех комплексов фотовидеофиксации, в том числе, установленных в патрульных машинах УМВД.

Вся информация, поступающая с комплексов фото- и видеофиксации, в том числе установленных в патрульных машинах УМВД, аккумулировалась в программном комплексе «РИФ-мониторинг», доступ к которому (в том числе для сотрудников МВД) предоставлялся Учреждением (пункты 4.2.9, 4.2.13 соглашения).

Заявитель представил в материалы дела снимок экрана (скриншот), на котором отражена работа программного комплекса «РИФ-мониторинг», находящегося в распоряжении учреждения (т. 2 л.д. 46).

Из данного снимка экрана видно, что программные комплексы «Кибер-Шериф», установленные в патрульных машинах УМВД, также включены в работу программного комплекса «РИФ-мониторинг» и выполняют для учреждения те же функции, что и другие комплексы.

Заявитель указал, что целью заключения договора № 93 являлось определение фактического местонахождения комплексов и ответственности сторон в случае утраты,              а не выбытия из оперативного управления учреждения. Таким образом, договор № 93 является мнимой сделкой и ничтожен с момента его заключения, ввиду отсутствия намерений передачи комплексов в пользование управления.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо сокрытие имущества от обращения на него взыскания, при котором оно фактически остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета; в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того,             что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Заявителем в материалы дела представлен контракт  от 11.01.2021 № 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию специальных технических средств автоматической фотофиксации, заключенный между учреждением (заказчик) и ИП ФИО4 (поставщик) в соответствии с Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Цена контракта составляет 35 000 000 руб. без НДС. На листе                 20 технического задания указано, что техническому обслуживанию подлежат, в том числе 33 мобильных комплекса «Кибер-Шериф».

Данные документы дополнительно подтверждают, что программные комплексы «Кибер-Шериф» не выбывали из владения, пользования и распоряжения                                  СОГБУ «Смоленскавтодор», а договор безвозмездного пользования объектом государственной собственности от 30.11.2018 № 93 является мнимой сделкой.

Доказательств обратного департаментом не представлено.

Согласно пункту 383 Инструкции № 157н счет 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» предназначен для учета данных об объектах аренды на льготных условиях, а также о предоставленном (переданном) в безвозмездное пользование без закрепления права оперативного управления, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имуществе, для обеспечения надлежащего контроля за его сохранностью, целевым использованием и движением.

Принятие к забалансовому учету объектов имущества осуществляется на основании первичного учетного документа (акта приема-передачи) по стоимости, указанной в акте.

Выбытие объектов имущества с забалансового учета производится на основании акта по стоимости, по которой объекты были ранее приняты к забалансовому учету.

В отношении довода департамента о нарушении учреждением пункта 383 Инструкции № 157н суд верно указал, что в данном случае это обстоятельства не имеет значения, поскольку, как установлено судом, имущество по факту не выбывало из пользования учреждения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у департамента законных оснований для возложения на учреждение обязанности по возврату в бюджет средств субсидии на общую сумму 5 294 674 руб. 65 коп.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактов выявленных департаментом нарушений, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 описательной части предписания, и фактов причинения учреждением ущерба публично-правовому образованию в оспариваемой сумме                           26 450 407 руб. 01 коп., в связи с чем требования заявителя удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 по делу                                           № А62-2288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова