Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51862/18

15 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "Доминанта" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,пени ,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Доминанта» о взыскании задолженности по договору № 2/14 от  29.10.2014в размере 2 090 188,36 руб., пени в размере 60 628,88 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации  в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствии ответчика.  

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе  от основного долга в размере 2 090 188,36 руб., уточнил исковые требования, согласно  которым, просит взыскать неустойку за период с 16.01.2018 по 25.07.2018 в размере  76 289,53 руб., распределить расходы по оплате госпошлины.  

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3  ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается.  

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части,  суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, в связи с чем, суд принимает отказ Администрации от требования в части взыскания  суммы основного долга, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по  делу в указанной части.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска.  

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный  суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией Мытищинского  муниципального района и ООО «Доминанта» (Рекламораспространитель) был заключён  договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.10.2014 № 2/14.  

В соответствии с п. 4.1 Договора Рекламораспространителю предоставлено право на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики  которых указаны в приложении № 1 к Договору.  

На основании Договора переуступки прав от 29.10.2014 № 2М/04-10/ПП-2014,  заключённого между ООО «Доминанта» и ЗАО «XXI век-ТВ», 27 марта 2015 года между  Администрацией Мытищинского муниципального района, ООО «Доминанта» и ЗАО «XXI  век-ТВ» было заключено Дополнительное соглашение к Договору от 29.10.2014 № 2/14 на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - Дополнительное соглашение).  

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения все/Права и обязанности,  предусмотренные Договором на установку и эксплуатацию/ рекламных конструкций,  обозначенных в п. 2 Дополнительного соглашения (в отношении одной рекламной  конструкции) перешли к ЗАО «XXI век-ТВ».  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора плата за установку и эксплуатацию  рекламных конструкций и НДС уплачивается Рекдамораспространителем в безналичном  порядке равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного  квартала.  

Согласно подпункту 4.3.4 п.4.3 Договора Рекламорасиространитель обязан  своевременно производить оплату в соответствии с условиями Договора.  

Несмотря на обязанность Рекламораспространителя своевременно производить  оплату, Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в результате чего в бюджет  городского округа Мытищи не поступили установленные бюджетным законодательством  доходы.  

17.05.2018 администрацией городского округа Мытищи в адрес ООО «Доминанта»  была направлена претензия (с уведомлением) об уплате задолженности по Договору от  29.10.2014 № 2/14 (исх. № И-4612). Срок оплаты установлен до 14.06.2018, однако  задолженность в настоящее время не погашена.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у  последнего задолженности в размере 2 090 188,36 руб., которая не была погашена в  досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из предмета и основания заявленных требований, спорные правоотношения  подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в  Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".  

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом  имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами  государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими  организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма  проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной  власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право  

заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном  участке, который находится в государственной собственности, муниципальной  собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на  здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов  Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в  соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций  проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо  уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций,  указанных в данных схемах.  

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо  предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий  рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по  договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого  имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае  - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и  (или) пользования в отношении имущества собственника.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

После подачи искового заявления, ответчиком оплачена задолженность, что  послужило основанием для прекращения производства по делу в части указанных  требований.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату владелец  рекламных конструкций оплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

Истцом начислена неустойка в размере 76 289,53 руб. за период с 16.01.2018 по  25.07.2018.  

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения  обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно,  представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела  доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом  заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты  стоимости спорных денежных средств.  

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи  пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с  пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151,  ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от иска в части взыскания суммы задолженности по  Договору от 29.10.2014 г. № 2/14 в размере 2 090 188 руб. 36 коп., в том числе НДС в  размере 318 842 руб. 29 коп. за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г.  

 Производство по делу № А41-51862/18 по иску АДМИНИСТРАЦИЯ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "Доминанта" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору, пени прекратить в вышеуказанной части.  

Взыскать с ООО "Доминанта" в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО  ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ пени по Договору от 29.10.2014 г. №  2/14 в размере 76 289 руб. 53 коп.  

Взыскать с ООО "Доминанта" в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3052 руб. 00 коп.  

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья О.Н. Верещак