ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-141/2025

Дело № А41-75252/24

07 марта 2025 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Страховая компания Интери» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 по делу № А41-75252/24, принятое судьей Минаевой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Страховая компания Интери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Техноплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных имуществу в связи с ДТП от 13.10.2022 (ТС марки Ивеко гос. № 

<

***>), в размере 23 792,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 23 792,3 руб. за период с 05.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее – ООО «СК Интери», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее – ООО «Техноплюс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 23 792,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 23 792,3 руб. за период с 05.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года по делу № А41-75252/24  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК ИНТЕРИ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ивеко (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего ООО «Техноплюс» и находившегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки Ford Transit (государственный регистрационный номер 

<

***>). 

В результате происшествия транспортному средству марки Ford Transit были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1. 

В соответствии с экспертным заключением от 16.12.2022 № 8989763, подготовленным ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 384,26 руб. 

На момент ДТП транспортное средство марки Ford Transit (государственный регистрационный номер 

<

***>) было застраховано в ООО «СК Интери» по договору страхования автотранспортных средств от 18.11.2021 № СЕ172937; срок страхования – с 18.11.2021 по 17.12.2025, которое, признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 42 176,56 руб. платежным поручением от 28.11.2022 № 4528. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Ивеко был застрахован в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ААС номера 5070905604; которое, признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 18 384,26 руб. платежным поручением от 21.12.2022 № 278815. 

Ссылаясь на то, что ООО «СК Интери» понесло убытки в виде возмещения ущерба собственнику имущества, пострадавшего от ДТП, и в соответствии со статьей 965 ГК РФ к ООО «СК Интери» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исковое требование мотивировано тем, что ответчиком должны быть возмещены расходы на восстановление поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

Размер убытков составляет разницу сумм между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по договору ОСАГО (42 176,56 – 18 384,26 = 23 792,3 руб.). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответчиком и/или его страховщиком в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Ивеко был застрахован в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ААС номера 5070905604.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 965, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что поскольку сумма ущерба, являющаяся предметом исковых требований, не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ответчика, то к истцу в порядке суброгации не перешли требования к ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

С учетом статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке прямого возмещения убытков по Закону об  ОСАГО обратилось к САО «ВСК», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ААС номера 5070905604.

  САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 18 384 руб. 26 коп. 

В материалы дела представлен страховой акт «Страховая компания ИНТЕРИ» № С2202996, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила 42 176  руб. 56 коп.

При этом, истцом в материалы дела также представлено экспертное заключение от 16.12.2022 № 8989763,  калькуляцию в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа определена в размере 19  762 руб., с учетом износа 18 384 руб. 26 коп. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не только по ОСАГО, но и по ДСАГО и лимит возмещения по последнему договору не исчерпан, истец должен был обратиться с иском к страховщику ответчика по ДСАГО СПАО «Ингосстрах».

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности по ДСАГО, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 по делу N А41-90465/2018).

Учитывая, что истец, заменив потерпевшего, является потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности общества за причинение вреда (статья 931 Кодекса), истец вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Предъявив данный иск к обществу, истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к ответчику исходя из обозначенных правоотношений.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897 по делу N А40-210876/2016, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу N А40-218030/2018.

Таким образом, истец имеет право на возмещение убытка в размере реального ущерба без учета износа в размере 19 762  руб. – 18 384 руб. 26 коп.  = 1 377   руб.  74  коп. 

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ни истцом, ни ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с 05.08.2024 до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу в порядке положений ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом убытков.

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 25 ноября 2024 г. по делу N А40-63945/2024.

Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования, а также удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 115 руб. 81 коп. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года по делу № А41-75252/24 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техноплюс» в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» убытки в размере 1 377  руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления постановления в законную силу в порядке положений ст. 395 ГК РФ до момента фактического возмещения присужденных судом убытков, государственную пошлину в размере 30 115,81  руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.