799/2023-167730(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

 11АП-17139/2023 

г. Самара Дело № А65-8859/2023  27.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В.,  Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 с участием в судебном заседании: 

 представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и  месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу № А65-8859/2023 (судья  Андреев К.П.)  

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН  

<

***>), г. Казань  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Альметьевск  

 о взыскании 746 000 руб. неосновательного обогащения, 102 558 руб. 62 коп.  процентов,  

 третьи лица - финансовый управляющий ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с  ограниченной ответственностью «Карат-Терминал», общество с ограниченной  ответственностью "Строительно-Промышленный Комплекс Ванда Плюс", общество с  ограниченной ответственностью «Нива-Строй»,   

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с  иском к ИП ФИО2 взыскании 746 000 руб. неосновательного  обогащения, 102 558 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

 Определением от 05.04.2023 данный иск был принят к производству данного суда.  

 Заочным решением Альметьевского городского суда от 10.11.2022 по делу № 23749/2022 исковые требования были удовлетворены.  

 Определением Альметьевского городского суда от 02.02.2023 по делу № 2-3749/2022  заочное решение от 10.11.2022 отменено.  

 Определением Альметьевского городского суда от 02.03.2023 гражданское дело по  иску ИП ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 к ИП ФИО2 передано в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИП ФИО4, ООО «Карат-Терминал», ООО "Строительно-Промышленный Комплекс Ванда  Плюс", ООО «Нива-Строй».  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 исковые  требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу ФИО5 746 000 руб.  неосновательного обогащения. В оставшейся части исковых требований отказано.  Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход  федерального бюджета 17 557 руб. 42 коп. госпошлины. Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 2 413,74 руб. госпошлины.  

 ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в качестве  оснований платежей указаны услуги по перевозке груза, в связи с чем перечисление  спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии  законных оснований. Полагает, что суд неверно возложил бремя доказывания на ИП  ФИО6 и необоснованно применил повышенный стандарт доказывания к  отношениям между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, поскольку оба участника  спора являются индивидуальными предпринимателями и изначально выбрали указанный  способ ведения бизнеса, понимая, что их деятельность не будет сопряжена со  значительными доходами, будет вестись при отсутствии наемного персонала (бухгалтера,  юриста). Законодателем предусмотрена возможность ведения бизнеса в статусе  индивидуального предпринимателя и упрощенного оформления документации.  Оригиналы товарно-транспортных накладных он направлял ИП ФИО5 для  расчета за оказанные услуги.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.   При этом представитель ИП ФИО2 представил ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с существенным ухудшением погодных условий.  

 Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его  удовлетворении по следующим основаниям.  

 Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.  

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

 Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для  

совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного  разбирательства. Также оно должно обосновать невозможность разрешения спора без  совершения таких процессуальных действий.  

 Однако ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное  заседание суда апелляционной инстанции, о проведении судебного заседания путем веб- конференции не заявлено, не указано о невозможности рассмотрения дела в его  отсутствие.  

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на  основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  изменении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 исходя из  нижеследующего.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу № А6530546/2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

 Как указывает финансовый управляющий, в рамках выполнения своих обязанностей  ему стало известно, что в период с 09.10.2019 по 24.12.2019 года ИП ФИО5  перечислила ФИО2 денежные средства на общую сумму 746 000,00 руб.  платежными поручениями: № 702 от 09.10.2019 на сумму 280 000 руб., № 718 от 14.10.2019  на сумму 108 000 руб., № 948 от 24.12.2019 на сумму 361 000 руб.  

 Каких-либо доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком  документы истца не содержат, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения, что и послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 в суде  первой инстанции указывал, что 14.08.2019 между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП  ФИО6 (исполнитель) был заключен договор № 78-000 об организации перевозок  грузов. В рамках данного договора ИП ФИО6 на основании трех заявок ИП  ФИО5 совершил перевозку грузов по маршрутам: г. Омск - г. Москва, стоимость  перевозки 280 000 руб., услуга оплачена платежным поручением № 702 от 09.10.2019; г.  Тейково Ивановская область - г. Альметьевск Республики Татарстан, стоимость перевозки  105 000 руб., услуга оплачена платежным поручением № 718 от 14.10.2019; г. Сергиев  Посад - г. Курская Васильевка, стоимость перевозки 361 000 руб., услуга оплачена  платежным поручением № 948 от 24.12.2019. Таким образом, между сторонами имели  место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены  спорные денежные средства.  

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им  

доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП  Исхаковаой В.Р. (требование о взыскании основного долга удовлетворил, в  удовлетворении требования о взыскании процентов отказал). При вынесении решения суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 785, 1102, 1109 ГК РФ.  

 При этом решение суда первой инстанции в части отказа ИП ФИО5 во  взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 102 558,62 руб., рассчитанных за период с 24.12.2019 по 25.03.2022 на  основании положений статьи 395 ГК РФ, никем из лиц, участвующих в деле, не  обжалуется.  

 В связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

 Свое решение о взыскании с ответчика денежных средств суд первой инстанции  мотивировал тем, что материалами дела не подтвержден факт оказания ответчиком услуг  истцу по перевозке, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное  обогащение.  

 Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами  суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.  

 В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

 Отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих факт  договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факт оказания услуг  ответчиком истцу, само по себе не свидетельствует о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В обоснование своих утверждений о реальности оказанных услуг ИП ФИО2  представил в материалы дела:  

- договор № 78-ООО об организации перевозок грузов от 14.08.2019 между ИП ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), по которому Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов от своего имени, но по  поручению Заказчика, оформленному заявкой, и за счет Заказчика. Данный договор  подписан обеими сторонами, и также заверен круглой печатью ИП ФИО5;  

- заявка на перевозку № 250 от 19.09.2019 по маршруту г. Омск – г. Москва, водитель –  ФИО2, автомобиль МАЗ, госномер 

<

***> с полуприцепом ВВ 42-59 16, дата  погрузки – 20.09.2019, срок доставки – 25.09.2019, груз – труба 530 8 шт., стоимость  перевозки – 280 000 руб. Заявка подписана обеими сторонами, и также заверена круглой  печатью ИП ФИО5;  

- транспортная накладная на данную перевозку, грузоотправитель – ИП ФИО4, грузополучатель – ООО «СТК», водитель – ФИО7, с подписями и печатями  указанных лиц;  

- акт № 562 от 25.09.2019 об оказании услуг по данной перевозке на сумму 280 000 руб.,  подписанный без замечаний ИП ФИО5 и ИП ФИО2;  

- платежное поручение № 702 от 09.10.2019 о перечислении 280 000 руб. со счета истца на  счет ответчика за транспортные услуги Омск – Москва;  

- заявка на перевозку № 268 от 02.10.2019 по маршруту г. Тейково Ивановской области – г.  Альметьевск Республики Татарстан, водитель – Ракипов Р.Р., автомобиль МАЗ, госномер  В 918 ОХ 716 с полуприцепом ВВ 42-59 16, дата погрузки – 03.10.2019, срок доставки –  05.10.2019, груз – стройматериалы паллеты, стоимость перевозки – 105 000 руб. Заявка  подписана обеими сторонами, и также заверена круглой печатью ИП Исхаковой В.Р.;  

- транспортная накладная на данную перевозку, грузоотправитель – ООО «ОптСтрой»,  грузополучатель – ООО «Карат-Терминал», водитель – ФИО2, с подписями и  печатями указанных лиц;  

- акт № 588 от 05.10.2019 об оказании услуг по данной перевозке на сумму 105 000 руб.,  подписанный без замечаний ИП ФИО5 и ИП ФИО2;  

- платежное поручение № 718 от 14.10.2019 о перечислении 105 000 руб. со счета истца на  счет ответчика за транспортные услуги;  

- заявка на перевозку № 430 от 03.12.2019 по маршруту д. Морозово Московская обл. –  Курская Васильевка, водитель – ФИО2, автомобиль МАЗ, госномер 

<

***> с  полуприцепом ВВ 42-59 16, дата погрузки – 04.12.2019, срок доставки – 09.12.2019, груз –  стройматериалы, стоимость перевозки – 361 000 руб. Заявка подписана обеими сторонами,  и также заверена круглой печатью ИП ФИО5;  

- транспортная накладная на данную перевозку, грузоотправитель – ООО «Строительно-промышленный комплекс Ванда Плюс», грузополучатель – ООО «НиваСтрой», водитель  – ФИО2, с подписями и печатями указанных лиц;  

- акт № 658 от 09.12.2019 об оказании услуг по данной перевозке на сумму 361 000 руб.,  подписанный без замечаний ИП ФИО5 и ИП ФИО2;  

- платежное поручение № 948 от 24.10.2019 о перечислении 361 000 руб. со счета истца на  счет ответчика за транспортные услуги.  

- договор аренды транспортного средств от 01.08.2019 между ИП ФИО2  (Арендатор) и ИП ФИО8 (Арендодатель) в отношении транспортного средства  МАЗ, госномер 

<

***> с полуприцепом ВВ 41-59 16, на срок до 31.12.2019.  

 Таким образом, ИП ФИО2 представил в суд все документы, которые могли  находиться у него как исполнителя по договору перевозки. Иных документов,  подтверждающих факт оказания услуг по перевозке, ответчик представить не может по  объективным причинам.  

 Финансовый управляющий указал, что представленные ответчиком документы не  доказывают реальность отношений и просил суд применить к рассматриваемому спору  "повышенный стандарт доказывания" в соответствии с пунктом 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

 Суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего в целях проверки  фактического оказания ответчиком услуг по перевозке, запросил у третьих лиц,  являющихся грузоотправителями и грузополучателями (ИП ФИО4, ООО  «Карат-Терминал», ООО "Строительно-Промышленный Комплекс Ванда Плюс", ООО  «Нива-Строй»), первичные документы по перевозке груза ИП ФИО2  

 Как следует из отзыва третьего лица ООО «Нива-Строй», ТТН от 04.12.2019 № 164,  которая была представлена ответчиком, представителями ООО «Нива-Строй» не  подписывалась, у общества таковая отсутствует. За номером 164 у общества имеется иная  ТТН - от 04.02.2019, с указанием водителя ФИО9 и автомобиля МАЗ,  госномер 

<

***>. В декабре 2019 года поставки от ООО «СПК Ванда Плюс» в адрес  ООО «Нива-Строй» не производились.  

 От третьего лица ООО «Карат-Терминал» в суд поступил отзыв о том, что документы  по перевозке груза по транспортной накладной от 03.10.2019, а также документы по  перевозке груза с ИП ФИО5 у общества не сохранилось.  

 Ответы от других грузоотправителей и грузополучателей в адрес суда первой  инстанции не поступали.  

 На основании чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные лица не  подтвердили наличие договорных отношений между истцом и третьими лицами, и что  ответчиком не доказано фактическое оказание истцу услуг на вышеуказанным заявкам, в  связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 746 000 руб.,  которое суд взыскал в пользу истца.  

 Вместе с тем, ответом третьего лица ООО «Нива-Строй» опровергнут факт оказания  транспортных услуг только по заявке на перевозку № 430 от 03.12.2019 по маршруту д.  Морозово Московская обл. – Курская Васильевка, стоимостью 361 000 руб.  

 Факты оказания транспортных услуг по заявкам на перевозку № 250 от 19.09.2019 на  сумму 280 000 руб. и № 268 от 02.10.2019 на сумму 105 000 руб. никем не опровергнуты.  

 То обстоятельство, что у ООО «Карат-Терминал» не сохранилось документов,  подтверждающих осуществление перевозки груза ИП ФИО2 для ИП ФИО5, не свидетельствует о том, что перевозка по заявке № 268 от 02.10.2019 не  осуществлялась. То же относится и к перевозке по заявке № 250 от 19.09.2019, по которой  грузоотправитель и грузополучатель не ответили на запрос суда.  

 Кроме того, в материалы дела представлена справка ИП ФИО4 от  07.07.2023, в которой он подтверждает факт доставки груза «металлическая труба 530» в  количестве 8 шт. по маршруту г. Омск – г. Москва до грузополучателя ООО «СТК» по  транспортной накладной б/н от 20.09.2019 водителем ФИО2 на а/м МАЗ, гсномер  В 918 ОХ 16.  

 По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).  

 В данном случае финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения применительно к  оплате оказанных услуг по заявкам на перевозку № 250 от 19.09.2019 и № 268 от  02.10.2019.  

 В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

 Материалами дела не опровергнуты представленные ответчиком доказательства об  оказании им услуг истцу по перевозке груза по заявкам на перевозку № 250 от 19.09.2019 и   № 268 от 02.10.2019. О фальсификации подписанных ИП ФИО5 документов,  подтверждающих факты оказания данных услуг (договоры-заявки, акты оказанных услуг),  истцом не заявлено.  

 Довод финансового управляющего о том, что ИП ФИО5 вела деятельность по  обналичиванию денежных средств и не занималась перевозками, опровергается выпиской  из ЕГРЮЛ в отношении истца, из которого следует, что основным видом деятельности  ИП ФИО5 являлась деятельность информационных служб прочая, не включенная  в другие группировки, а видами дополнительной деятельности ИП ФИО5  являлись: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля  оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность легкового  такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.  

 В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение только по  заявке на перевозку № 430 от 03.12.2019 на сумму 361 000 руб., в то время как по двум  другим заявкам законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного  

обогащения у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП  Исхаковой В.Р. в указанной части должно быть отказано.  

 Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции  являются, в том числе: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела (пункт 3).  

 В данном случае выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере 746 000 руб. не соответствуют обстоятельствам  дела, из которых следует, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет  лишь 361 000 руб.  

 В связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой  инстанции – удовлетворяет исковые требования ИП ФИО5 частично и  взыскивает в ее пользу с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 361 000  руб. В остальной части (об отказе во взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами) решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  оставляет без изменения.  

 Принимая во внимание, что финансовый управляющий при обращении в суд с  настоящим иском государственную пошлину не оплачивал, суд апелляционной инстанции  в соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ распределяет судебные расходы  между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно:  взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 495,66  руб., а с истца – госпошлину в размере 11 475,34 руб.  

 Кроме того, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию  судебные расходы в размере 1 723,80 руб. (госпошлина за подачу апелляционной  жалобы).  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу № А658859/2023 изменить.  

 Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) 361 000 (триста  шестьдесят одну тысячу) руб.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 8 495 (восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб.  66 коп.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  11 475 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 34 коп.  

 В остальной части решение суда оставить без изменения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 723 (одна тысяча  семьсот двадцать три) руб. 80 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи О.В. Барковская 

 Т.И. Колодина