СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19956/2016-АК

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А60-25937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,  

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Барбашина Дмитрия Анатольевича  -  Шелегина Сергея Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2016 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО «Новатекс»

вынесенное  судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-25937/2016	

о признании индивидуального предпринимателя Барбашина Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304663335600011, ИНН 663300505066) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2016 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Барбашину Дмитрию Анатольевичу  о признании несостоятельным (банкротом). Заявитель просил  признать индивидуального предпринимателя Барбашина Дмитрия Анатольевича  несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «СОАУ Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 назначено рассмотрение обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании  на 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской обл. от 23.11.2016  в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барбашина Дмитрия Анатольевича введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Наумов Николай Арсентьевич, член НП СОАУ «Меркурий».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №225 от 03.12.2016.

Решением от 18.05.2017 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства

Барбашин Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №98 от 03.06.2017, стр. 81.

07.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Сбербанк о признании сделки между должником и ООО «Новатекс» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.11.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании сделки должника с ООО «Новатекс» недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что на момент совершения указанной сделки ООО «Новотекс» было известно о признаке неплатежеспособности должника.

По утверждению апеллянта, судом не установлена обоснованность долга, возникавшая из договора, а именно согласно договору сервисного обслуживания ООО «Новатекс» обязуется осуществлять сервисное обслуживание оборудования Заказчика и поставку расходных материалов, моющих средств и запасных частей, в сервисное обслуживание входит: проведение периодического профилактического обслуживания; устранение неисправностей Оборудования, включая работу по замене узлов, деталей, вышедших из строя.

В период с 05.05.2016 по 31.05.2017 ООО «Новатекс» согласно представленным универсальным передаточным документам оказано услуг по договору сервисного обслуживания оборудования № 01/16-сервис на сумму в размере 1 928 886 рублей 32 копейки.

При этом в материалах дела есть Перечень технических мероприятий для восстановления работы роботизированной доильной фермы КФХ Барбашин Д.А. в штатном режиме по состоянию на 11.08.2017 в котором указаны существующие неисправности, которые являются критическими для работы вышеназванной фермы и возникли данные неисправности в период действия договора сервисного обслуживания № 01/16-сервис от 05.05.2016г.

Указанный перечень мероприятий был составлен по истечении всего лишь 2-х месяцев с момента проведения очередного годового сервисного обслуживания в рамках договора сервисного обслуживания № 01/16-сервис от 05.05.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом № 88 от 31.05.2017, несмотря на это оборудование находилось в критическом состоянии непригодном для работы.

ООО «Новатекс» является официальным дилером Lely Campus. Если оборудование, поставленное в период действия договора сервисного обслуживания действительно ввозилось с территории страны-производителя у ООО «Новатекс» как у поставщика должна быть документы, подтверждающие действительную поставку указанного оборудования, а именно: документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации (грузовая таможенная декларация на выпуск груза); документы, подтверждающие гарантию на данное оборудование; документы, подтверждающие производство данного оборудования производителем роботов. Данные документы в материала дела не предоставлены.

На основании данных о техническом состоянии роботизированной доильной фермы КФХ Барбашин Д.А. конкурсный управляющий полагает , что оказание услуг, предусмотренных договором сервисного обслуживания № 01/16-сервис от 05.05.2016 ООО «Новатекс» не осуществлялось, оборудование ООО «Новатекс» не поставлялось, и указанный договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

ООО «Новатекс» в  письменном отзыве на апелляционную жалобу против  ее  доводов  возражает, просит  определение суда  первой  инстанции оставить без  изменения .

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Новатекс» 05.05.2016 был подписан договор сервисного обслуживания № 01/16.

Во исполнение договора № 01/16 в период с 14.06.2016 по 31.05.2017 кредитором были оказаны услуги по сервисному обслуживанию оборудования должника на общую сумму 1928886 руб. 32 коп.

Ссылаясь на недействительность указанной сделки на основании п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая что заключение настоящей сделки повлекло наращивание кредиторской задолженности для должника, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, а также что сделка совершена для вида, кредитор  ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что оспариваемая сделка от 05.05.2016 совершена в период подозрительности , заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.06.2016.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами: ПАО Сбербанк - в размере 9 647 694,79 рублей (решение третейского суда от 15.07.2015, определение арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу № А60-35246/2015); АО «РСХБ» - в размере 25 619 954,49 рублей (решение Сухоложского районного суда Свердловской области от 02.11.2015 по делу № 2/862/2015); ООО «Новатекс» - в размере 6 431 840 рублей.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделки недействительной, не образуя при этом необходимую совокупность.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности должника является ведение фермерского хозяйства, связанное, в частности, с получением молока и его последующей продажей.

 Для осуществления данного вида деятельности должник приобрёл роботизированную доильную систему компании Lely Industries N.V. (Нидерланды).

Официальным дилером для продажи оборудования указанной фирмы на территории Свердловской области является ООО «Новатекс».

 Необходимым условием надлежащей работы данного оборудования является обеспечение его владельцем необходимых условий для содержания и периодическое сервисное обслуживание (п. 10.3. договора поставки от 04.04.2014 г. № 01/14). 

На момент заключения договора должник не прекратил свою основную хозяйственную деятельность, следовательно, невыполнение названных условий стало бы препятствием для её ведения, а потому затруднило бы расчёты как с ООО «Новатекс», так и с другими кредиторами.

Сертификат официального дилера для сервисного обслуживания на территории Свердловской области также имеет ООО «Новатекс», поскольку оно является поставщиком оборудования. Соответственно, так как сервисное обслуживание являлось необходимым, для обеспечения надлежащего функционирования оборудования должник заключил договор сервисного             обслуживания оборудования № 01/16 от 05.05.2016 с ООО «Новатекс».

Таким образом, заключение указанного договора было целесообразным и осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности

Довод, конкурсного управляющего ,  что кредитором не доказано факта исполнения и действительности сделки, отклоняется апелляционным судом,  так как представленные в материалы дела счёта-фактуры и акт сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами без разногласий, в совокупности являются надлежащим подтверждением факта оказания услуг.

При этом, указанные в Перечне неисправности не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Новатекс» своих обязанностей по сервисному обслуживанию. Причинами возникновения названных неисправностей являются, в частности, перегрызание  мышами проводки, замерзание в связи с ненадлежащим температурным режимом, гроза (при отсутствии молниезащиты и проблемами с качеством электроснабжения). 

Кроме того, указано, что для устранения данных неисправностей необходима замена деталей, при этом, например, замену проводки следует осуществлять лишь только после дератизации (травления мышей). Это означает, что все указанные в Перечне недостатки возникли по вине заказчика и от осуществления сервисного обслуживания никак не зависели. Следовательно, указанный довод конкурсного управляющего не является подтверждением мнимого характера сделки.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают действительность и фактическое исполнение договора сервисного обслуживания от 05.05.2016 №01/16.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Новатекс» не представил документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, гарантию на данное оборудование, производство данного оборудования производителем роботов, а также, что по мнению конкурсного управляющего ООО «Новатекс» не поставляло оборудование, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Должником и конкурсным управляющим 04.09.2017 года был подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым конкурсный управляющий принял от должника его имущество и документы.

В частности, согласно акту конкурсный управляющий принял от должника доильный робот Lely Astronaut А4, зав. № 0003175311 Art. 51004.0011-057; доильный робот Lely Astronaut А4, зав. № 0003181698 Art. 51004.0011-129; танк охлаждения молока Lely Nautilus, 4 тн., зав. № 125164; договор поставки от 04.04.2014 г. № 01/14; копию дилерского соглашения с Лели Центром от 01.10.2012 г. № 6; паспорт изделия (робот 1); паспорт изделия (робот 2); договор поставки от 04.04.2014 г. № 02/14; паспорт изделия.

При этом конкурсный управляющий ни в момент принятия указанных имущества и документов, ни в дальнейшем до судебного разбирательства по иску ООО «Новатекс» о взыскании текущих платежей по договору сервисного обслуживания не предъявил претензий относительно отсутствия оборудования, неисполнения ООО «Новатекс» своих обязательств по поставке.

Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании действительности договора конкурсный управляющий заявлял ходатайство об истребовании документов, подтверждающих ввоз оборудования. 

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с чем ООО «Новатекс» не предоставило данные документы. Ходатайство об истребовании иных документов (подтверждающих наличие гарантии и производителя оборудования) конкурсный управляющий не заявлял.

Довод  о  мнимости  оспариваемой  сделки были  предметом  рассмотрения суда  первой  инстанции   и  обоснованно  отклонен,  поскольку ООО «Новатекс» представлены достаточные доказательства ее  фактического  исполнения.

Кроме  того, задолженность Барбашин Д.А.  перед ООО «Новатекс» по  договору № 01/16 от  05.05.2016 установлена  вступившими  в  законную  силу  судебными  актами Арбитражных судов  по  делу №  А60-25937/16.

Конкурсный управляющий ранее обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 года по делу № А60-44019/2017 по иску ООО «Новатекс»  о взыскании с ИП ГКФХ Барбашина Д.А. задолженности по договору сервисного обслуживания от 05.05.2016 № 01/16. 

В апелляционной жалобе по этому делу указывалось на ненадлежащий характер сервисного обслуживания. В  постановлении от 26 апреля 2018 года № 17АП-3700/2018-ГК по делу № А60-44019/2017  суд  апелляционной  инстанции  подтвердил вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания ООО «Новатекс» услуг по сервисному обслуживанию.

При изложенных обстоятельствах соответствующих условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве не усматривается. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 16.04.2018 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу № А60-25937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Барбашина Дмитрия Анатольевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов