/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108253/2017

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Виноградова А.К. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: Бичкунас М.Е. по доверенности от 01.11.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12438/2018)  ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-108253/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое 

 

по иску Индивидуального предпринимателя Сенькина Игоря Александровича

к ПАО СК "Росгосстрах" 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович (далее  - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ"  (далее  - ответчик)  о взыскании  страхового возмещения в размере 230 900 руб., процентов в размере 3 591 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 790 руб. 

Решением суда от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 230 900 руб., процентов в размере 3 591 руб., расходов по экспертизе в размере 5 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а  также  расходов по оплате госпошлины в размере 7 790 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что страхователем нарушены правила страхования, в связи с чем страховое возмещение не подлежит выплате.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Хундай Solaris» г.р.з. «У326РР178» (VIN Z94CT41DBHR552417), были причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 0768909 от 27.02.2017.

Мамедов И.М. (страхователь) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховщик в установленные сроки не выдал направление на ремонт.

Страхователь обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № 0305170035 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 400 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 39 500 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

19.05.2017 ИП Сенькин И.А., действующий на основании доверенности, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены оригиналы экспертных заключений и документов, подтверждающих их оплату.

12.09.2017 между Мамедовым И.М. (цедент) и ИП Сенькиным И.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Мамедов И.М. уступил, а ИП Сенькин И.А. принял право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового события, произошедшего 03.05.2017 с участием указанного автомобиля.

Уведомления об уступке права требования были направлены в адрес страховщика.

04.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требование о выплате страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, при этом снизил размер судебных расходов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 (далее – Правила).

В силу пункта 3.2 Правил установлен исчерпывающий перечень событий, при наступлении которых заявленное страхователем событие признается страховым случаем по риску "Ущерб":

Согласно статье 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

На основании пункта 12.1. Правил страховщик отказывает в страховой выплате, в частности, если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования).

Пунктом 4.1 Правил в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае изменения цели использования ТС.

Согласно пункту 10 полиса страхования ТС не используется для коммерческой перевозки пассажиров, и не сдается в аренду. 

В пункте 2.21. Правил установлен перечень признаков коммерческих транспортных средств.

Из условий Договора страхования, с учетом содержания Полиса и Правил, следует, что ущерб, причиненный транспортному средству, которое используется в качестве такси (коммерческое транспортное средство), не является страховым риском.

Из актов осмотра, предоставленных сторонами 03.05.2017 и 04.05.2017 (в то время как дорожно-транспортное происшествие было 03.05.2017), следует, что на ТС имеются опознавательные знаки с нанесением специальной символики такси, специальной  окраски кузова и его элементов, что в соответствии с пунктом 2.21. Правил является использованием ТС в коммерческих целях.

Следовательно, страхователь изменил цель использования ТС без уведомления страховщика.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что заключенный договор страхования является возмездным и цена договора (статья 424 ГК РФ) определяется исходя из условий, относительно которых сторонами было достигнуто соглашение при его заключении. В случае, недостижения соглашения о существенных условиях, договор не может быть заключен в силу положений статьи 432 ГК РФ.

Правовое регулирование вопросов определения размера страховой премии предусмотрено статьей 954 ГК РФ. При определении размера страховой премии, подлежащей оплате по договору страхования, применяются разработанные страховщиком страховые тарифы, определяющие размер премии с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а именно не учтен коэффициент юридических лиц.

Увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, предусмотренное Правилами страхования является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае какого-либо соглашения между страхователем и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси, либо о его передаче в управление иному лицу, такие условия в договоре страхования отсутствуют, страхователь не сообщил ответчику данные сведения, между тем, эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2017 №7-КГ17-6.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу №А56-108253/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сенькина Игоря Александровича в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева