Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                            Дело № А12 –43730/2018

«26» февраля  2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена  18 февраля 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску   общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности, пени

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"  (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа №09-5-55555/18Б от 01.08.2018 за период август – сентябрь  2018 года в  размере 26565,64 руб., пени за просрочку денежного обязательства  за период с 11.09.2018 по 19.11.2018 в размере 2243,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

 Определением суда от 20.12.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упро-щенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Ответчик в  представленном отзыве указывает на погашение суммы основного долга, представил контррасчет неустойки, просит уменьшить размер государственной пошлины. 

От истца поступило  ходатайство  в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором  он просит принять отказ от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в размере 26 565,64 руб. - задолженность за поставленный природный газ по договору поставки газа №09-5-55555/18Б от 01.08.2018, а так  же взыскать с ответчика 2 935,49 руб. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа №09-5-55555/18Б от 01.08.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, как не противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (по-ставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (покупатель) заклю-чен государственный контракт поставки газа № 09-5-55555/18Б от 01.08.2018 г.

Согласно п. 5.1. контракта цена на газ  на выходе их сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспорти-ровку газа по сетям ГРО с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.5.1 контракта  расчеты за поставленный газ производятся покупа-телем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате газа, поставленного в  августе – сентябре 2018 года исполнил не своевременно,  в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

 На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей  541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными право-выми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одно-сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до-пускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных  в дело платежных поручений следует, что ответчик сумму основного долга оплатил после подачи иска в суд, в связи с чем истец отказался от данного требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец рассчитал  неустойку в соот-ветствии  с положениями ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабже-нии в Российской Федерации"  с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, размер которой составил 2935,49 руб. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (в ред. от 03.11.2015) "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального бан-ка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм, ненадлежащее исполнение де-нежного обязательства, вследствие просрочки платежа, влечет применение к должнику граж-данско-правовой ответственности в виде неустойки на сумму денежного обязательства. 

Положения Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Россий-ской Федерации" являются специальной нормой по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях, именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Специфика отношений в сфере энергоснабжения и особенности исполнения указанных договоров регулируются специальными нормами.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), нормы Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ в части размера законной неустойки (1/130 ставки рефинансирования) имеют приоритет над нормами части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, устанавливающими размер неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действую-щей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Этот же правовой подход сформулирован и в пункте 39 Обзора судебной практики при-менения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016г. (раздел «Разъяснения по вопро-сам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действу-ющей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном по-рядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесе-ния. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с вышеизложенным, суд приходит контррасчет ответчика, выполненный с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %,  неверным, противоречащим указанным  правовым нормам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

 Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

  При подаче  иска  в  суд истец  оплатил  государственную  пошлину  в  размере 2000 руб.

Ответчиком  заявлено  ходатайство об уменьшении  размера  подлежащей взысканию с  него  государственной  пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, ввиду недостаточности финансирования из средств бюджета. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд надзорной инстанции разъяснил следующее. 

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

В рассматриваемом случае, речь идет о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска в суд. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 49,    110,  

<

...> 229  АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  в части взыскания задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа №09-5-55555/18Б от 01.08.2018 в размере 26565,64 руб.  Производство по делу в данной части прекратить.

  Взыскать с  Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за период с 11.09.2018 по 28.12.2018  в размере 2935,49 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                           С.В. Павлова