АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11194/2023

9 апреля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 4.04.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 9.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Нарусов М.М.,  судей Ипатова А.Н.,  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления  Федерального казначейства по Белгородской области на решение Арбитражного  суда Центрального округа от 09.01.2024 по делу № А08-11194/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский  мясоперерабатывающий завод» (далее - ООО «СМЗ», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о  присуждении компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок по делу № А08-5438/2022.  

К участию в деле привлечено Министерство финансов Российской  Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской  области (далее – УФК по Белгородской области).  

Решением Арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2024  заявление о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок по делу № А08-11194/2023 удовлетворено  частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «СМЗ»  взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу заявления в размере 6000 руб. Указано на перечисление суммы  

компенсации на расчетный счет ООО «СМЗ» в РНКБ Банк (ОАО) с реквизитами  банковского счета. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по  Белгородской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требования.  

Заявитель полагает, что на время рассмотрения настоящего дела повлияло  множество обстоятельств, которые не имели своей цели затянуть судебный  процесс. Конечный судебный акт принят в пользу заявителя. Считает, что дело  рассмотрено в разумный срок.  

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая  наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и  месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя  из следующего.  

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на  судебную защиту, включающее, в том числе право на судопроизводство в  разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок,  реализуется посредством создания государством процессуальных условий для  эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и  обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.  

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от  30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»  (далее - Закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде  присуждения компенсации.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане и  организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими  самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами,  взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в  разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении  компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской  Федерации.  

В силу части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое  нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных  законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по  себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.  

В статье 6.1 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных  судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1).  Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки,  установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в  случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом  случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в  разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судопроизводства в  арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления  искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня  принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие  обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение  участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий  суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также  общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3).  

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что  государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,  организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в  разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении  компенсации.  

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, пунктом 40  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016   № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»  (далее - постановление Пленума № 11) при рассмотрении заявления о  компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает  факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных  актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности  дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или  судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела,  эффективности и достаточности действий начальника органа дознания,  начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя,  руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых  в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов,  организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по  исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение  судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и  исполнения судебного акта.  

При этом, как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума № 11,  действия суда признаются достаточными и эффективными, если они  осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом  эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству,  осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания  условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения  

обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что  не имело отношения к делу (статья 153 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 Постановления № 11 компенсация за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в  разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства,  имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом  нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в  разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов  уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по  исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного  самоуправления и их должностных лиц.  

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных  потерь заинтересованного лица.  

Как указано в пункте 48 Постановления № 11, не могут рассматриваться в  качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков  судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с  организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также  органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена  судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его  полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие  необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ,  часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК  РФ).  

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности  судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по  экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной  четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на  судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства  по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с  учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении  права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2  статьи 3 Закона № 68-ФЗ) (пункт 57 Постановления № 11).  

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть  рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий  шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок  на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по  делу, если настоящим кодексом не установлено иное.  

Судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ  может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств,  послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.  

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное  разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела,  установленный частью 1 данной статьи.  

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе  рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с  самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на  который судебное разбирательство было отложено, учитывается при  определении разумного срока судопроизводства и установлении факта  нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с  обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью  его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях  определения разумного срока судопроизводства и установления факта  нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи  соответствующего заявления.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела следует и суд округа установил, что определением  Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу № А085438/2022 в составе судьи Назиной Ю.И. исковое заявление ООО «СМЗ» к ИП  ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору аренды от  01.06.2021 № 22/06/2021 период с 15.08.2021 по 01.02.2022 в размере 235200  руб., суммы штрафа за период с 15.08.2021 по 01.02.2022 в размере 235200 руб.  и суммы арендной платы за последний месяц в сумме 39200 руб. принято к  производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2022.  

Определением от 19.07.2022 суд назначил дело к судебному  разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  22.09.2022.  

Определением от 22.09.2022 судебное заседание отложено на 01.12.2022 с  целью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование  исковых требований и возражений, а именно предлагалось: истцу представить  письменные пояснения по расчету штрафных санкций с учетом пункта 4.2  договора о штрафе в размере 100% суммы месячной арендной платы; ответчику  представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по  существу заявленных требований, с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование  своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Определением суда от 01.12.2022 судебное заседание отложено на  19.01.2023 в связи с отсутствием в материалах дела отзыва ответчика.  

Исполняющим обязанности председателя судебной коллегии по  рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений,  11.01.2023 вынесено определение о передаче дела № А08-5438/2022 для  дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке судье Кретовой  Л.А. в связи с уходом в отставку судьи Назиной Ю.И.  

Определением суда от 19.01.2023 в связи с передачей дела на  рассмотрение судьи Кретовой Л.А. на основании статьи 18 АПК РФ  производство по делу начато с самого начала, предварительное судебное  заседание назначено на 14.03.2023.  

Определением суда от 14.03.2023 завершена подготовка дела к судебному  разбирательству и дело назначено к судебному разбирательству в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.05.2023.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023  судебное разбирательство отложено на 20.07.2023, ответчику предложено  представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление,  сторонам предложено предпринять меры к урегулированию спора мирным  путем.  

Протокольным определением от 20.07.2023 судом объявлен перерыв в  судебном заседании до 27.07.2023.  

Определением от 27.07.2023 в связи с отпуском судьи судебное  разбирательство по делу отложено на 18.09.2023. Ответчику предложено  представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление,  сторонам предложено предпринять меры к урегулированию спора мирным  путем.  

07.08.2023 в Арбитражный суд Белгородской области поступило  ходатайство ООО «СМЗ» об ускорении рассмотрения дела.  

09.08.2023 Арбитражным судом Белгородской области вынесено  определение об изменении даты судебного заседания на 14.08.2023.  

Определением от 10.08.2023 председатель Арбитражного суда  Белгородской области заявление об ускорении рассмотрения дела № А085438/2022 удовлетворил, судье Кретовой Л.А. необходимо принять меры к  рассмотрению дела в срок до 18.08.2023 включительно.  

14.08.2023 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть  решения, полный текст которого изготовлен 18.08.2023, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что общий  срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил более шести месяцев  (с учетом замены судьи).  

Суд округа, принимая во внимание неоднократное отложение дел, в том  числе с нарушением месячного срока, а также учитывая обстоятельства  установленные определением председателя Арбитражного суда Белгородской  области от 10.08.2023 об удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения  дела № А08-5438/2022, пришел к верному выводу о нарушении права заявителя  на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем признал заявление о  взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный  срок обоснованным.  

Вместе с тем, суд округа учел, что заявленный размер компенсации  (500 000 руб.) заявителем документально не обоснован; доказательств  невозможности решения вопроса об освобождении арендатором занимаемого  помещения, с учетом заявленных истцом требований по делу № 08-5438/2022,  заявителем также не представлено.  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума № 11, суд округа  посчитал возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости,  определить размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в  разумный срок в сумме 20 000 руб., указав на чрезмерность заявленной суммы.  

Определение размера компенсации является оценочной категорией.  Переоценка выводов суда не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции в силу части 286 АПК РФ.  

Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда  кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2024 по делу   № А08-11194/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух  месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов 

Судьи А.Н. Ипатов 

ФИО1