ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45126/2023-ГК

Дело № А40-266796/22

город Москва

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Проприус Капитал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года

по делу № А40-266796/22,

по иску ООО «Проприус Капитал»

к ООО «Развитие -21»

 

об обязании

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2022 г.,

диплом К 56933 от 29.12.2012 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2022 г.,

диплом ДВС 1042684 от 22.04.2002 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проприус Капитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Развитие -21» (далее – ответчик) об обязании за свой счет в срок 30 дней после вступления решения в законную силу демонтировать существующую контейнерную площадку мусоросбора, находящуюся на расстоянии 9 метров от здания истца (кадастровый номер 77:01:0004012:1094) путем переноса ее на расстояние не менее чем на 20 метров от здания истца.

Решением суда от 19.05.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Истец указывает, что ООО «Проприус Капитал» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 1251,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004012:1094, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004012:043 (далее также - Участок №13), общей площадью 944 кв.м., находящийся в собственности города Москвы и предоставленный ООО «Проприус Капитал» в аренду сроком до 31.05.2025 на основании Дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка от 31 мая 2000 года №М01-016387, заключённого с Департаментом городского имущества города Москвы. 

ООО "РАЗВИТИЕ - 21" установлена площадка мусоросбора, которая находится на прилегающей территории от здания по адресу ул. Гашека д.12 стр.8. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом действия ответчика должны являться неправомерными.

В обоснование искового заявления истец указывает, что расположение данной контейнерной площадки мусоросбора в указанном месте существенно нарушает законные права и интересы Истца, а также третьих лиц.

Факт нарушения своих прав истец подтверждает Протоколом осмотра доказательств от 30.10.2021, выполненным нотариусом города Москвы ФИО4 (зарегистрирован в реестре за номером № 77/649-н/77-2021-12-1226), согласно которому расстояние между площадкой сбора мусора и зданием Истца составляет 9 метров.

Оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что Согласно пункту 4 утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - Санитарные правила), расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении N 1 к Санитарным правилам. 

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Судом установлено, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей полномочия по управлению и содержанию общедолевой собственностью собственников помещений на договорной основе.

Из представленного в материалы дела письма Заместителя Префектуры ЦАО г.Москвы от 07.06.2023 следует, что контейнерная площадка обустроена как место сбора твердых бытовых отходов для проживающих в гостинице и апартаментах ООО «Развитие-21», согласно заключенному с ООО «ЭкоЛайн» договору на вывоз мусора. Размещение контейнерной площадки не противоречит требованиям по обеспечению пожарной безопасности, не создает препятствий для подъезда и установки спецтехники.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641", постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", исходит из того, что ответчик имеет оборудованную контейнерную площадку для раздельного сбора твердых коммунальных отходов с использованием двухконтейнерной системы, расположенную за металлическим ограждением, оснащенную индивидуальной системой доступа, контейнерная площадка согласована с Префектурой округа и внесена в реестр контейнерных площадок, вывоз мусора осуществляется ежедневно в соответствии  с графиком, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле истцом не доказано нарушение его прав.

Ссылки истца на непривлечение к участию в деле Префектуры ЦАО г.Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы также подлежат отклонению, поскольку возникший между истцом и ответчиком спор прав и обязанностей Префектуры ЦАО г.Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы  не затрагивает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу                        № А40-266796/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Алексеева Е.Б.

 

                                                                                                                 Александрова Г.С.