Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39056/2022

г. Краснодар

10 января 2023 года

Резолютивная часть решения от 13 декабря 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 10 января 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательное обогащение 

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочинское хлебоприемное предприятие», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города Сочи, г. Сочи (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 040 021,50 руб. за период с 01.01.2018 по 01.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017 по 08.08.2022 в размере 564 442,21 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 г. к рассмотрению принято заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы, в том числе еще одно дополнительное соглашение от 2017 года, пояснил, что судебным актом по делу №А32-6130/2019 указанное дополнительное соглашение признано самостоятельной сделкой.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, однако требования определения суда не выполнил.

В судебном заседании 06.12.2022 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.12.2022 г. до 11-00 час. Истцу предложено представить данные ООО «Зоомагазин», администрации предложено повторно выполнить требования определения суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца представил дополнения.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 31.12.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 4900003011 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:4 площадью 18 460 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 3/9 с видом разрешенного использования «для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений» (п. 1.1. договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора до 01.01.2046. 

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 числа начала следующего квартала.

02.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого п. 1.1. договора изложен в следующей редакции:

«В соответствии с настоящим договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в совместное пользование с ООО «Зоомагазин» на условиях аренды  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений по ул. Донской, 3/9 в Центральном районе г. Сочи. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель – земли населенных пунктов».

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что арендная плата ответчика за часть используемого им земельного участка площадью 16 404 кв.м. составляет 1 477 836,36 руб.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2011.

08.11.2017 стороны повторно заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в п. 1 которого установили, что арендная плата составляет 2 641 115,41 руб., а исчисление данной аренды устанавливается с 01.01.2015 (п. 2 доп. соглашения).

Согласно п. 3 и 4 дополнительного соглашения с 01.01.2017 арендная плата за весь земельный участок составляет 1 324 064,11 руб., а пунктом 5 доп. соглашения предусмотрено, что с 01.01.2017 арендная плата за часть земельного участка (16 404 кв.м.), используемую ответчиком, составляет 1 297 410,41 руб.

Настоящее дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

До заключения договора аренды спорный участок принадлежал ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

На спорном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:0202025:1015, 23:49:0202025:1016, 23:49:0202025:1017, 23:49:0202025:1018, 23:49:0202025:1066, 23:49:0202025:1067.

Администрацией установлено, что период с 01.01.2018 по 31.12.2018 за обществом образовалась задолженность в размере 3 012 816,82 руб.

В связи с чем, администрация обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 г. по делу №А32-6130/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 г., оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 г. решение суда отменено, в иске отказано.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 31.12.2003 № 4900003011 является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, суды указали, что в соглашении 08.11.2017 сторонами с достаточной степенью индивидуализации определен объект аренды, а также порядок расчета арендной платы.

При условии ничтожности договора от 31.12.2003, а также наличия правомочий у истца по распоряжению спорным участком в 2017 году, с учетом согласования сторонами в дополнительном соглашении существенных условий договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие необходимости проведения торгов по заключению договора аренды подписание сторонами дополнительного соглашения является, по сути, заключением нового договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Судами вышестоящих инстанций по делу №А32-6130/2019 установлено, что по состоянию на 01.01.2018 задолженность у общества отсутствует, ввиду необходимости произведения арендной  платы исходя из расчета, не превышающего  двойной ставки земельного налога и с учетом наличия у общества переплаты.

Общество, полагая, что имеет право на оплату арендных платежей с 12.08.2017 из расчета, не превышающего ставку земельного налога, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 01.01.2022 в размере 3 040 021,50 руб. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 01.01.2022 в размере 3 040 021,50 руб. 

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: государственный акт на право ПБП, дополнительные соглашения от 02.12.2011 и от 08.11.2017, платежные поручения об оплате арендных платежей,  расчет неосновательного обогащения и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г.  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 г. №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает необходимым отметить, в соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. № 4864/2010, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды. 

Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается лишь с момента расторжения договора. 

Из взаимосвязанного системного толкования положений статьей 195 и 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права. 

Поскольку дополнительное соглашение от 08.11.2017 г. признанное, имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу №А32-6130/2019,  самостоятельной сделкой, не расторгнуто сторонами, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за спорный период, не истек.

Рассматривая правомерность заявленных требований, суд исходил из следующего.

При рассмотрении дела №А32-6130/2019 судами установлено, что спорный земельный участок ограничен в обороте, при этом, до заключения спорного договора аренды спорный участок принадлежал ответчику на праве постоянного бессрочного пользования. Судами установлено, постановлением Администрации город Сочи №1699 от 18.07.2016 утвержден Порядок расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, в соответствии с пунктом 6 которого при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленные судами по делу №А32-6130/2019 факт ограниченности в обороте спорного участка и необходимость начисление платежей без превышения более чем в два раза размер земельного налога, повторному исследованию и доказыванию  при рассмотрении данного дела не подлежат.

Судом установлено, в спорный период ставка земельного налога установлена решениями Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 №231 и от 26.11.2020 г. № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» и составляет 0,5% от кадастровой стоимости, в силу чего размер арендной платы составляет 1% от кадастровой стоимости земельного участка.

Однако, согласно расчета истца, последний применяет в расчете ставку земельного налога 0,5%.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 г. по делу №А32-6130/2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 г. судами установлено, что сумма арендной платы, подлежащая оплате за 2018 год, составила 1 349 306, 90 руб.

Таким образом, поскольку указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, размер арендной платы за 2018 года повторному исследованию и установлению при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

При установлении надлежащей арендной платы за 2019 г.- 2021 г. суд, отмечает, что при расчете уровни инфляции не применяются в связи с использованием предельных максимальных ставок.

2018 г. – 1 349 306, 90 руб. (установлено преюдициальным судебным актом);

2019 г. – (132 406 410,51 руб. х 1%) х 0,98 (доля з/у) = 1 297 582,81 руб.;

2020 г. – (132 406 410,51 руб. х 1%) х 0,98 = 1 297 582,81 руб.;

2021 г. – (156 811 775,13 руб. х 1%) х 0,98 = 1 536 755,39 руб.

Итого за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 г. арендная плата подлежала оплате в размере 5 481 227,91 руб.

При рассмотрении дела №А32-6130/2019 судами установлено, что по состоянию на 01.01.2018 г. на стороне общества образовалась переплата в размере 439 527,32 руб., Так же судами установлено, что за 2018 года обществом произведены оплаты на общую сумму 921 460,34 руб. по платежным поручениям: № 070225 от 06.06.2018 г. на сумму 241 261,84 руб. (за 2й квартал 2018 г.), № 070356 от 05.09.2018 г. на сумму 340 099,26 руб. (за 3й квартал 2018 г.), № 070246 от 01.11.2018 г. на сумму 340 099,24 руб. (за 4й квартал 2018 г.).

В связи с чем, суды по указанному делу зачли возникшую у общества переплату в размере 439 527,32 руб. в счет погашения арендной платы за 2018 год (1 349 306, 90 руб. - 439 527,32 руб.). В связи с чем, размер неоплаченной арендной платы составил 909 779,51 руб. Судами так же учтены произведенные обществом оплаты за 2018 год в размере 921 460,34 руб. С учетом данных оплат установлено, что задолженность за 2018 года отсутствует.

Данные обстоятельства так же не подлежат повторному исследованию при рассмотрении настоящего спора в связи с преюдициальным значением судебных актов по делу №А32-6130/2019.

С учетом указанных обстоятельств, в рамках настоящего дела судом установлено, что по состоянию на 01.01.2019 г. за обществом образовалась переплата в размере 11 680,83 руб. (909 779,51 руб.– 921 460, 34 руб.)

Таким образом, с учетом выше установленного арендная плата по состоянию на 31.12.2021 г. подлежала оплате в размере 4 108 559,42 руб. (5 481 227,91 руб. - 439 527,32 руб. - 921 460,34 руб. - 11 680,83 руб.).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения по оплате арендных платежей на общую сумму 3 261 054,80 руб.: № 000089 от 04.03.2019 г. на сумму 347 012,15 руб. (за 1й квартал 2019 г.), № 63 от 06.06.2019 г. на сумму 350 867,84 руб. (за 2й квартал 2019 г.), № 121 от 05.09.2019 г. на сумму 354 723,53 руб. (за 3 квартал 2019 г.), № 176 от 08.11.2019 г. на сумму 354 723,50 руб. (за 3й квартал 2019 г.), № 296 от 04.03.2020 г. на сумму 357 422,50 руб. (за 1 квартал 2020 г.), № 400 от 05.06.2020 г. на сумму 200 000 руб., № 402 от 08.06.2020 г. на сумму 161 394 руб. (за 2й квартал 2019 г.), № 1504 от 31.08.2020 г. на сумму 365 365,23 руб. (за 3й квартал 2020 г.), № 544 от 11.11.2020 г. на сумму 365 365,23 руб. (за 4й квартал 2019 г.), № 2215 от 04.03.2021 г. на сумму 21 654,22 руб. (за 1й квартал 2021 г.), № 50 от 09.03.2021 г. на сумму 370 647,14 руб. (за 1й квартал 2021 г.), № 111 от 07.06.2021 г. на сумму 353 111,22 руб. (за 2й квартал 2021 г.), № 178 от 19.08.2021 г. на сумму 16 548,30 руб. (оплата по акту сверки от 04.08.2021 г.).

Таким образом, остаток неоплаченной обществом задолженности по состоянию на 31.12.2021 г. составил 847 504,62 руб. (4 108 559,42 руб. – 3 261 054,80 руб.)

В связи с чем, ссылки истца о наличии за ООО «Сочинское хлебоприемное предприятие» переплаты являются ошибочными. 

Суд, отмечает, что в настоящем деле не учитываются представленные обществом платежные поручения по произведенным оплатам за 2017 год и за 2018 год, поскольку переплата за 2017 г. и за 2018 г. установлена судебными актами по делу № А32-6130/2019 и не подлежит повторному исследованию.

Кроме того, суд так же отмечает, что истцом повторно представлено платежное поручение № 111 от 07.06.2021 г. на сумму 353 111,22 руб. (за 2й квартал 2021 г.). В связи с чем, данное платежное поручение учтено судом один раз.

Учитывая, что судом не установлено наличие на стороне общества по состоянию на 31.12.2021 г. переплаты, в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты и начисленных на нее процентов надлежит отказать. 

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    О.В. Кирий