АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2024 года

Дело №

А56-85822/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Терем» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-85822/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Терем», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Администрация), от 01.06.2023 № 2376 «Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 2376). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Выборг» (далее – ООО «Рассвет-Выборг»), Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет), акционерное общество «Единый информационный расчетный центр Ленинградской области». 

Решением суда от 30.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 05.04.2024 производство по делу № А56-85822/2023 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Администрации, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Выборгского района», общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом Выборг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-68152/2023.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит  определение от 05.04.2024 отменить.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-68152/2023 в суде кассационной инстанции, поскольку в рамках названного дела не рассматривалась законность применения Администрацией Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, к правоотношениям, возникшим в результате непродления лицензии; вопрос о применении положений Федерального закона от 24.06.2023 № 273-Ф3 «О внесении изменений в статьи 199 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 01.06.2015 № 248 осуществляло управление многоквартирными домами (далее - МКД) по следующим адресам: 

<

...>, 4а, 6, 7, 10, 16; Рубежная улица, дом 18; Травяная улица, дом 18а; улица Южный Вал, дом 28; Ленинградское шоссе, дом 43. 

Распоряжением Комитета от 10.04.2023 № 2003 Обществу отказано в продлении лицензии от 01.06.2015 № 248 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. 

Постановлением Администрации от 24.05.2023 № 2275 утвержден перечень организаций для временного управления МКД на территории муниципального образования «Город Выборг». 

Постановлением № 2376 ООО «Рассвет-Выборг» утверждено в качестве временно исполняющей обязанности управляющей организации для осуществления деятельности по управлению спорными МКД.

Общество не согласилось с постановлением Администрации и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение суда первой инстанции по настоящему делу апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-68152/2023 рассматривалось аналогичное заявление общества с ограниченной ответственностью «Единство-Лидер» об оспаривании постановления Администрации от 01.06.2023 № 2369 «Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами». Решением суда от 12.10.2023 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-68152/2023 решение от 12.10.2023 отменено, постановление Администрации от 01.06.2023 № 2369 признано недействительным. Указанное постановление обжаловано Администрацией в кассационном порядке.

При принятии оспариваемого судебного акта апелляционный суд исходил из того, что Законом № 273-ФЗ предусмотрено новое основание прекращения действия лицензии на управление МКД: в связи с истечением срока действия, если такой срок не был продлен. В указанном случае лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества до возникновения обязательств у новой управляющей компании. Указанные положения, согласно части 2 статьи 2 Закона № 273-ФЗ, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.06.2023. Апелляционный суд отклонил доводы Администрации о том, что прекращение лицензии в связи с истечением срока ее действия положениями статей 199 - 200 Жилищного кодекса Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений урегулирован не был, в связи с чем у Администрации имелись достаточные основания для принятия оспариваемого постановления. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда по делу № А56-68152/2023 относительно применения положений Закона № 273-ФЗ будут иметь существенное значение для рассмотрения дела № А56-85822/2023, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и части 9 статьи 130 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до окончания кассационного производства по делу № А56-68152/2023. 

Поскольку результат рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-68152/2023 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Администрации по указанному делу № А56-68152/2023.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения судом округа кассационной жалобы Общества спор по делу № А56-68152/2023 рассмотрен по существу, по результатам которого Арбитражным судом Северо-Западного округа принято постановление от  26.06.2024, которым постановление апелляционного суда от 07.02.2024 оставлено без изменения, в связи с чем отпали правовые основания для приостановления апелляционным судом производства по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-85822/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Терем» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова