СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9374/2025-ГКу

г. Пермь

24 февраля 2026 года

Дело № А60-43175/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2025,

по делу № А60-43175/2025,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара,

установил:

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 6 204 руб. 98 коп. пени за период с 15.07.2023 по 30.10.2023 по государственному контракту от 16.06.2023 № 100303439123100190.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2025 (резолютивная часть от 24.09.2025) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Код доступа к материалам дела:

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт от 16.06.2023 № 100303439123100190 (далее – контракт).

По условиям контракта поставщик осуществляет поставку канцелярских принадлежностей на сумму 215 450 руб. 73 коп.; максимальный срок поставки товаров – 15.07.2023.

Согласно товарным накладным от 14.07.2023 № 275, от 14.07.2023 № 276 поставщиком поставлен, а покупателем 30.10.2023 принят товар на сумму 215 450 руб. 73 коп.

В связи с нарушением срока поставки товара покупатель начислил поставщику неустойку в размере 12 409 руб. 96 коп. за период с 15.07.2023 по 30.10.2023.

Письмом от 14.12.2023 № 01-22/08737 покупатель, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, попросил поставщика подтвердить письменно сумму неустойки в размере 12 409 руб. 96 коп. для списания 50% неустойки, а также выплатить пени в размере 6 204 руб. 98 коп.

Поставщик уплатил покупателю 6 204 руб. 98 коп. пени за просрочку поставки товара по контракту по платежному поручению от 29.12.2023 № 5875.

Указывая на отсутствие оснований для списания 50% суммы неустойки по причине не направления поставщиком письменной информации о подтверждении суммы неустойки в размере 12 409 руб. 96 коп., управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, доказательств погашения предъявленной суммы неустойки в материалы дела не представлено, равно как и ответа на запрос заказчика с информацией о подтверждении наличия начисленной суммы неустойки.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для списания 50% неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для списания 50% суммы начисленной истцом неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим Код доступа к материалам дела:

исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту поставщиком исполнены в полном объеме в 2023 году. Однако товар по контракту поставлен ответчиком с просрочкой.

Проверив правильность произведенного покупателем расчета неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дата начала просрочки определена управлением неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что последний день срока исполнения обязательства по поставке товара (15.07.2023) приходится на нерабочий день (суббота), просрочка поставки товара составила 105 дней с 18.07.2023 по 30.10.2023.

С учетом размера ключевой ставки Банка России, установленного на момент фактического исполнения обязательства (15%), а также периода Код доступа к материалам дела:

просрочки с 18.07.2023 по 30.10.2023 размер обоснованно начисленной по контракту неустойки, по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 11 311 руб. 16 коп.

Данный размер неустойки превышает 5% от цены контракта (215 450 руб. 73 коп.), но составляет не более 20% цены контракта, в связи с чем согласно подпункту «б» пункта 3 Правил в случае уплаты поставщиком 50% начисленной покупателем неустойки оставшиеся 50% неустойки подлежат списанию в порядке, установленном Правилами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки составляет 11 311 руб. 16 коп., ответчиком по платежному поручению от 29.12.2023 № 5875 произведена уплата истцу 6 204 руб. 98 коп., то есть суммы, превышающей 50% от суммы обоснованно начисленной по контракту неустойки (11 311 руб. 16 коп.), оставшиеся 50% от суммы начисленной управлением неустойки подлежат списанию, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Принятые во внимание возражения истца о том, что предприниматель ФИО1 письменно не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, в связи с чем исходя из пункта 7 Правил принятие решения о ее списании не допускается, отклоняются апелляционным судом, поскольку данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно покупателем списания сумм неустоек, но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора покупателя и поставщика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек применять положения подпункта "б" пункта 3, пункта 11 Правил и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие покупателем решения о ее списании согласно положениям Правил, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае Код доступа к материалам дела:

предприниматель ФИО1 полагал нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Кроме того, уплата поставщиком по платежному поручению от 29.12.2023 № 5875 суммы неустойки в размере 6 204 руб. 98 коп. со ссылкой на письмо покупателя № 01-22/08737 о необходимости подтверждения задолженности и уплаты 50% суммы неустойки свидетельствует о том, что поставщик фактически подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Итак, решение арбитражного суда от 06.10.2025 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2025 по делу № А60-43175/2025 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Суслова

Код доступа к материалам дела: