АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-3162/2019

06.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМетСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141017, 

<

...>) 

о взыскании 2 798 040 рублей 00 копеек, о расторжении договора поставки

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 30.12.2019 № 07/20; 

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПромметСервис», о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки № 127/к от 14.05.2019 за период  с  15.07.2019 по 20.08.2019 в размере 470 640 рублей 00 копеек, убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 2 327 400 рублей 00 копеек, о расторжении договора поставки № 127к/2019 от 14.05.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 450, 451,452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен (л.д.56-58, т.1).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 14.05.2019  был заключен был договор поставки №127к/2019 (л.д.71-82, т.1, далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю пиломатериалы (далее -товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и Техническими требованиями (приложение № 2 к договору).

Общая стоимость товара согласно пункту 2.1 договора составляет 12 720 000,00 рублей.

Подпунктом 1.4.2 пункта 1.4 договора установлено окончание срока поставки - в течение 60  календарных дней с даты подписания договора, то есть до 14.07.2019 (14.05.2019 +60 к.д.). 

Поставщик письмом от 21.06.2019 № 21-06/2019 уведомил покупателя, что у него отсутствует возможность своевременно исполнить договор и просил рассмотреть вопрос о возможности расторгнуть договор по соглашению сторон (л.д.25, т.1).

Письмом от 01.07.2019 № 1103/15 истец отклонил просьбу ответчика расторгнуть договор по соглашению сторон и потребовал приступить к исполнению взятых на себя договорных обязательств (л.д.26, т.1).

Как указывает истец, до настоящего времени  товар по договору не передан истцу, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки от 14.05.2019 № 127к/2019, истец вынужден был искать нового поставщика требуемого товара, проводить необходимые конкурсные процедуры.

По результатам проведения закупочных процедур между истцом и ООО «МеталлРесурс» был  заключен  договор поставки от 27.08.2019 № 298к/2019 (л.д.12-24, 61-64,  т.1). 

При этом стоимость такого же объема товара была определена в Спецификации № 1 к договору и составила 15 047 900,00 рублей (л.д.19, т.1).

Договор поставки от 27.08.2019 № 298к/2019 исполнен сторонами (л.д.146-150, т.1; л.д.1-22, 32-52, т.2).

Претензия истца от 22.08.2019 № 2379/15 с требованием о перечислении неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 14.05.2019 № 127к/2019 за период с 15.07.2019 по 20.08.2019 в размере 470 640,00 рублей, убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой  по совершенной взамен сделке в размере  2 327 400,00 рублей (15 047 400,00 – 12 720 000,00), направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.27-29, 65-67, т.1).

26.12.2019 письмом № 2845/15 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора поставки от 14.05.2019 № 127к/2019, которое со стороны ответчика до настоящего времени не подписан (л.д.105-108, 116-118, т.1). 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию норами главы 30 ГК РФ, статьями 15, 393.1 ГК РФ и условиями договора.

- по требованию о расторжении договора.

Поставщик письмом от 21.06.2019 № 21-06/2019 уведомил покупателя, что у него отсутствует возможность своевременно исполнить договор и просил рассмотреть вопрос о возможности расторгнуть договор по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статья 523 ГК РФ).

Положения статьи 523 ГК РФ и условия договора предусматривают возможность поставщика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только в случае существенного нарушения условий договора со стороны покупателя. 

Между тем по материалам дела следует, что покупатель не допускал нарушений своих обязательств в рамках исполнения договора поставки от 14.05.2019 № 127к/2019.

Согласно пункту 15.1. договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, договор поставки от 14.05.2019 № 127к/2019 до настоящего времени считается действующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом по настоящему делу было установлено нарушение ответчиком срока поставки товара по договору более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя, что в соответствии с пунктом 13.3 договора является существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки от 14.05.2019 № 127к/2019 подлежит удовлетворению.

- в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено обязательство должника уплатить неустойку (штраф, пеня). Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом за период с 15.07.2019 по 20.08.2019, сумма неустойка составляет 470 640,00 рублей: 12 720 000,00 х 0,1% х 37дней.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2019 по 20.08.2019 в размере 470 640,00 рублей также подлежит удовлетворению.

- в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 327 400,00 рублей.

В соответствии со статьей 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Заключение нового договора до прекращения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 6.9, 6.10 договора стороны установили, что поставщик несет ответственность перед покупателем за причиненный ущерб в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств, произведенных для восстановления нарушенного права.

Предусмотренный пунктом 6.9 договора ущерб покупателя компенсируется поставщиком в полной сумме сверх неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 2 327 400,00 рублей как разница между установленной в договоре ценой (12 720 000,00 рублей) и ценой по совершенной взамен сделке (15 047 400,00 рублей) является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 42 990,00 рублей (36 990,00 +6 000,00). Истец по платежному поручению от 28.10.2019 № 13422 уплатил госпошлину в размере 42 990,00 рублей (л.д.60, т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор поставки от 14.05.2019 № 127к/2019, заключенный между акционерным обществом «Усть-СреднеканГЭСстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромМетСервис».

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПромметСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 470 640 рублей 00 копеек, убытки в размере 2 327 400 рублей 00 копеек,  расходы по уплате госпошлины  в размере 42 990 рублей 00 копеек, а всего –  2 841 030 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.