﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1726/2020

05 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совнархозный» Волкова О.О. – Гузикова А.Е., Петров Д.А., по доверенности от 27.12.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Герой» – Савин М.Н., по доверенности от 24.10.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совнархозный» Волкова Олега Олеговича

на определение от 13.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу №  А37-2752/2016

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совнархозный» Волкова Олега Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью «Герой»                                     (ОГРН: 1154910001730, ИНН: 4909122807, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Болдырева, д.4, оф. 71)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коалль» (ОГРН: 1147746686471, ИНН: 7731473051, адрес: 123557, г. Москва,                    ул. Пресненский Вал, д. 27, стр. 8, эт. 1, пом. I, ком. № 1, 2), Барчук Валерий Николаевич, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области (ОГРН: 1024900962008, ИНН: 4909081854, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, д. 8, каб. 230-232, 235)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН: 1114910004780, ИНН: 4909112090, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9, каб. 26) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (далее – ООО «Совнархозный», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2017 данное заявление признано обоснованным и в отношении ООО «Совнархозный» с 15.03.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелестов Сергей Анатольевич. 

Решением суда от 30.08.2017 ООО «Совнархозный» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левчук Юрий Профирович. 

Определением суда от 16.04.2018 Левчук Ю.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Совнархозный»; конкурсным управляющим должником утвержден Волков Олег Олегович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой», ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи техники от 19.01.2016, предметами которых являются: 1) погрузчик XCMG LW500F, государственный регистрационный знак 6545 ММ 49, заводской номер 1500F0110579 (11102066, 11102065), номер двигателя D9111005986, цвет черно-желтый, год выпуска – 2011; 2) погрузчик SEМ 650В, государственный регистрационный знак 5953 ММ 49, заводской номер 1391 (А1102083,АН1102078), номер двигателя С9112000628, цвет желтый, год выпуска – 2011; 3) погрузчик SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 6824 ММ 49, заводской номер SL50АА2000914, номер двигателя 1212E027475, цвет желтый, год выпуска – 2012; 4) погрузчик SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 8105 ММ 49, заводской номер SL50АА2000924, номер двигателя 1212E026731, цвет желтый, год выпуска – 2012; 5) погрузчик SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 7726 ММ 49, заводской номер SL50АА2001326, номер двигателя 1213D023514, цвет желтый, год выпуска – 2013; 6) бульдозер KOMATSU D-375 А-2, государственный регистрационный знак 6998 ММ 49, заводской номер 16318, номер двигателя 17016, цвет желтый, год выпуска – 1991; о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу ООО «Совнархозный». 

Определением  суда от 26.10.2017 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор Коалль», которое впоследствии заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра», а то, в свою очередь, заменено на общество с ограниченной ответственностью «Коалль». 

Определением суда от 19.12.2017 суд привлек к участию в деле Барчука Валерия Николаевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 12.02.2018 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» (далее – ООО «ПЦФКО-ОРИОН») Фомину Артему Владимировичу. 

23.01.2019 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (оценщику) – индивидуальному предпринимателю Михеевой Татьяне Альбертовне.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, признаны недействительными заключенные 19.01.2016 между ООО «Совнархозный» и ООО «Герой» договоры купли-продажи транспортных средств: 1) погрузчика XCMG LW500F, государственный регистрационный знак 6545 ММ 49, заводской номер 1500F0110579 (11102066, 11102065), номер двигателя D9111005986, цвет черно-желтый, год выпуска – 2011; 2) погрузчика SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 6824 ММ 49, заводской номер SL50АА2000914, номер двигателя 1212E027475, цвет желтый, год выпуска – 2012; 3) погрузчика SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 8105 ММ 49, заводской номер SL50АА2000924, номер двигателя 1212E026731, цвет желтый, год выпуска – 2012; 4) бульдозера KOMATSU D375 А-2, государственный регистрационный знак 6998 ММ 49, заводской номер 16318, номер двигателя 17016, цвет желтый, год выпуска – 1991.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Герой» должнику транспортных средств:1) погрузчик XCMG LW500F, государственный регистрационный знак 6545 ММ 49, заводской номер 1500F0110579 (11102066, 11102065), номер двигателя D9111005986, цвет черно-желтый, год выпуска – 2011; 2) погрузчик SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 6824 ММ 49, заводской номер SL50АА2000914, номер двигателя 1212E027475, цвет желтый, год выпуска – 2012; 3) погрузчик SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 8105 ММ 49, заводской номер SL50АА2000924, номер двигателя 1212E026731, цвет желтый, год  выпуска – 2012; 4) бульдозер KOMATSU D-375 А-2, государственный регистрационный знак 6998 ММ 49, заводской номер 16318, номер двигателя 17016, цвет желтый, год выпуска – 1991; при этом определено,что ООО «Герой» в случае возврата в конкурсную массу вышеуказанных транспортных средств приобретает право требования к должнику в размере   2 638 251, 40 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и апелляционное постановление отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, поскольку все единицы техники реализованы должником по заниженной цене. Также, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, отчуждение имущества направлено на уменьшение ликвидных активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «Герой» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители конкурсного управляющего, представитель ООО «Герой» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.    

Иные лица, участвующие в обособленно споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, 19.01.2016 между ООО «Совнархозный» в лице директора Лысенко М.Ф. (продавец) и ООО «Герой» в лице директора Литвиной Е.С. (покупатель) были заключены: 

договор купли-продажи техники (далее – договор № 1): погрузчик SHANTUI SL50W-2; заводской № машины (рамы): SL50АА2001326; двигатель № 1213D023514; год выпуска 2013; коробка передач – номер отсутствует; основной ведущий мост – номер отсутствует; цвет желтый по цене 2 503 295,54 руб., в том числе НДС – 381 858,64 руб.; 

договор купли-продажи техники (далее – договор № 2): наименование, марка, модель: погрузчик SHANTUI SL50W-2; заводской № машины (рамы) SL50АА2000914; двигатель № 1212E027475; год выпуска 2012; коробка передач – номер отсутствует; основной ведущий мост – номер отсутствует; цвет желтый по цене 452 459,00 руб., в том числе НДС – 69 019,17 руб.; 

договор купли-продажи техники (далее – договор № 3) бульдозер KOMATSU D-375 А-2; заводской № машины (рамы) 16318; двигатель № 17016; год выпуска 1991; коробка передач – номер отсутствует; основной ведущий мост – номер отсутствует; цвет желтый по цене 1 550 000,00 руб., в том числе НДС – 236 440,68 руб.; 

договор купли-продажи техники (далее – договор № 4), наименование, марка, модель: погрузчик XCMG LW500F; заводской № машины (рамы) 1500F0110579 (11102066, 11102065); двигатель № D9111005986; год выпуска 2011; коробка передач – номер отсутствует; основной ведущий мост – номер отсутствует; цвет черно-желтый по цене 183 333,40 руб., в том числе НДС – 27 966,11 руб.; 

договор купли-продажи техники (далее – договор № 5), наименование, марка, модель: погрузчик SEМ 650В; заводской № машины (рамы) 1391 (А1102083,АН1102078); двигатель № С9112000628; год выпуска 2011; коробка передач – номер отсутствует; основной ведущий мост – номер отсутствует; цвет желтый по цене 580 327,87 руб., в том числе НДС – 88 524,59 руб.; 

договор купли-продажи техники (далее – договор № 6), наименование, марка, модель: погрузчик SHANTUI SL50W-2; заводской № машины (рамы) SL50АА2000924; двигатель № 1212E026731; год выпуска 2012; коробка передач – номер отсутствует; основной ведущий мост – номер отсутствует; цвет желтый, по цене 452 459,00 руб., в том числе НДС – 69 019,17 руб.

Полагая, что отчуждение техники произведено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, удовлетворяя заявленные требования в части признания договоров №№ 2, 3, 4, 6 недействительными, исходил из того, что сделки совершены в период подозрительности, цена и (или) условия этих сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как отмечено выше и следует из кассационной жалобы и пояснений представителей конкурсного управляющего, данных в судебном заседании окружного суда, в части удовлетворения заявления о признании ряда сделок недействительными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются, с выводами судов в данной части заявитель жалобы согласен. В силу предоставленных суду округа полномочий предметом кассационной проверки в данной части принятые судебные акты не являются. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров купли-продажи №№ 1, 5 недействительными. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей сторон, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве  и части 1статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

Судами верно определено, что оспариваемые договоры от 19.01.2016, заключенные между ООО «Совнархозный» и ООО «Герой» в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2016), попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО «ПЦФКО-ОРИОН» Фомина А.В. от 18.07.2018 № 143 рыночная стоимость шести единиц техники по состоянию на 19.01.2016 составила 5 888 000 руб. 

Согласно экспертному заключению эксперта Михеевой Т.А. от 20.03.2019 № 2019051/7 рыночная стоимость шести единиц техники по состоянию на 19.01.2016 составляет при условии, что техника находится в неисправном состоянии, требующем капитального ремонта – 10 551 000 руб., при условии, что техническое состояние рабочее (хорошее) – 26 713 000 руб.

При определении рыночной стоимости техники арбитражный суд руководствовался экспертным заключением эксперта Михеевой Т.А., признав его более достоверным. Возражения со стороны конкурсного управляющего в данной части не заявлялись. Из проведенного судом первой инстанции анализа экспертиз следует, что только в отношении двух единиц техники: погрузчика SEМ 650В, заводской номер 1391 (А1102083, АН1102078), номер двигателя С9112000628, цвет желтый, год выпуска – 2011, погрузчика SHANTUI SL50W-2, заводской номер SL50АА2001326, номер двигателя 1213D023514, цвет желтый, год выпуска – 2013, продажная стоимость соответственно 580 327,87 рублей и 2 503 295,54 руб. не отличается от их рыночной стоимости. 

Исследовав заявленные конкурсным управляющим доводы о совершении сделки по отчуждению транспортных средств в пользу ООО «Герой» по нерыночной стоимости, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив доказанность факта получения наличных денежных средств должником, минуя расчетные счета общества, на которые были выставлены инкассовые поручения, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о продаже имущества по заниженной стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суды не усмотрели наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной, и противоречащей статье 10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отчуждение техники по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки, совершенное в преддверии его банкротства, направлено на уменьшение ликвидных активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами, подлежат отклонению судом округа.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником построил свою позицию на фактах, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Предметом пересмотра обособленного спора в суде апелляционной инстанции данные доводы не являлись, поскольку конкурсный управляющий определение суда первой инстанции от 13.11.2019 в порядке апелляционного производства не обжаловал.

Следовательно, у судов не было оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ к оспариваемым сделкам с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А37-2752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                    Е.О. Никитин