Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.04.2019 года Дело № А50-1656/19

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская», место нахождения: 614503, Пермский край, Пермский район, п. Сылва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Территориальные коммунальные системы – Сылва», место нахождения: 614503, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 729 803 руб.95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 107/2018 от 26.10.2018, предъявлен паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Истец, АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Территориальные коммунальные системы – Сылва», предъявив исковые требования о взыскании 2 729 803 руб.95 коп., из них 2 500 871 руб. 57 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с июля по октябрь 2018 года, 228 932 руб. 38 коп. неустойки по п. 6.2 договора.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность за ранний период взыскана в рамках дела № А50-24039/2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, возражений по исковым требованиям не направил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил: 

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

17.08.2015 между истцом (поставщик) и  ответчиком (абонент) заключен договор № 32-В-15 на отпуск питьевой воды, прием и переработку сточных вод (водоснабжение и водоотведение) по условиям которого истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения/водоотведения, а абонент обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, в период с июля по октябрь 2018 года истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными ответчиком без разногласий.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 2 500 871 руб. 57 коп.

Из пояснений истца и материалов дела судом установлено, что объемы оказанных ответчику услуг определены истцом по показаниям приборов учета. Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 15.11.2017 № 196-в.

Возражений по предъявленным к оплате объемам оказанных услуг водоснабжения и водоотведения от ответчика не поступало.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом начислена неустойка по п. 6.2 договора в размере 228 932 руб. 38 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора поставщик вправе начислить абоненту пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения доказан истцом и ответчиком не оспорен.

Суд считает, что оснований для освобождения от уплаты неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 36 649 руб. 01 коп. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальные коммунальные системы – Сылва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 729 803 руб.95 коп. (Два миллиона семьсот двадцать девять тысяч восемьсот три рубля 95 коп.), из них 2 500 871 руб. 57 коп.  (Два миллиона пятьсот тысяч восемьсот семьдесят один рубль 57 коп.)  задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с июля по октябрь 2018 года,             228 932 руб. 38 коп. (Двести двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать два рубля 38 коп.) договорной неустойки, а также 36 649 руб. 01 коп. (Тридцать шесть тысяч шестьсот сорок девять рублей 01 коп.) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова