ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32528/2017

г.Самара

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Киндери» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киндери» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 (судья Аверьянов М.Ю.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора об уступке права требования от 15.10.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком-НК» (правопреемник ООО «ИмперияМ»), и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-32528/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 23 марта 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 02 августа 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 апреля 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (вх.13914) о признании договора уступки прав требования от 15.10.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Стройком-НК» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Киндери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительным и применении последствия недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019г. заявление принято судом к производству. Данным определением к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Киндери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Казан» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 по делу №А65-32528/2017 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор об уступке права требования от 15 октября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком-НК» (ИНН 

<

***>) (правопреемник ООО «Империя -М»).

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Киндери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 151 767 083,59 рублей задолженности по трем договорам перевода от 31 августа 2015г., на сумму 885 979,08 рублей, 481 250,99 рублей и 150 399 853,52 рубля соответственно, договора уступки прав требования от 10 сентября 2015г. и соглашения о погашении задолженности от 11 сентября 2015г.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Империя-М» (ИНН), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Киндери» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 02 сентября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2019 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 октября 2019 г. представитель ООО «Киндери» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявителем указано на то, что является несостоятельным вывод суда первой инстанции о доказанности необходимых условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также, заявителем апелляционной жалобы было указано на то, что ООО «Строитель» не лишено возможности взыскания денежных средств с цессионария по сделке (ООО «Империя-М» - правопреемник ООО «Стройком-НК»). Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой причинён вред кредиторам должника.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником и ответчиком 15 октября 2015г. заключен договор уступки прав (цессии), из п.1.1 которого следует, что должник (кредитор) уступает, а ответчик (новый кредитор) принимает права требования задолженности в размере 151 767 083,59 рублей по трем договорам перевода долга с ООО «Фон-Ривьера» от 31 августа 2015г., на сумму 885 979,08 рублей, 481 250,99 рублей и 150 399 853,52 рубля соответственно, договора уступки прав требования от 10 сентября 2015г. ООО «Казан» и соглашения о погашении задолженности от 11 сентября 2015г.

Согласно п.2.2 Договора ответчик обязался за уступленное право выплатить должнику 151 767 083,59 рублей.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора уступки прав (цессии) от 15.10.2015г. недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротства и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям Договора (п.2.2) за уступаемое право требования ответчик обязался выплатить должнику денежные средства в сумме 151 767 083,59 рублей.

В материалах дела отсутствуют и не представлены сторонами при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства оплаты ответчиком уступленного права либо предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения, что свидетельствует о фактически безвозмездном отчуждении должником права требования в пользу ответчика, уменьшении конкурсной массы и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов на получение удовлетворения их требований.

Довод апелляционной жалобы ООО «Киндери» об отсутствии совокупности требований для признания сделки недействительной, а именно осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам как цели совершения сделки подлежит отклонению, так как в отсутствии оплаты ответчик не мог не осознавать, что своими действия причиняет вред кредиторам.

Кроме того, обоснованно отклонён судом первой инстанции довод ООО «Киндери» о ликвидации стороны по сделке ООО «Стройком-НК», поскольку согласно представленной выписке ООО «Стройком-НК» присоединено к ООО «Империя-М», следовательно, имеется правопреемник.

На основании изложенного, арбитражным судом установлены основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку действиями сторон уменьшена конкурсная масса и причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и стороны должны быть осознавать данные последствия совершения сделки, учитывая фактически безвозмездную передачу права требования должником ответчику. Указанный вывод, при наличии оснований для признания оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не привёл к принятии неправильного судебного акта.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ООО «Киндери» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - Постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка заключена в октябре 2015г., следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до 01.09.2013г.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 32 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из доказательств представленных в материалы обособленного спора следует, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий узнал только из ответа ООО «Киндери» на претензию конкурсного управляющего об оплате задолженности.

Ответ на претензию был направлен конкурсному управляющему с приложением оспариваемого договора уступки 18 февраля 2019г.

Доказательства того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о совершенной сделке ранее указанной даты, в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок на оспаривание сделок.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Задолженность новому кредитору, как подтверждается материалами дела, не оплачивалась, в связи с чем, поскольку доказательства погашения задолженности, уступленной по оспариваемому договору, в материалы дела не представлены, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования должника к заинтересованному лицу ООО «Киндери».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 по делу №А65-32528/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 по делу №А65-32528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Киндери» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина 

 

Г.М. Садило