ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17770/2025

Дело № А41-34177/25

06 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В.,

при участии в заседании:

от МУП «Тепло Коломны» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП ФИО1 – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 октября 2025 года по делу № А41-34177/25

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны объединенные инженерные системы»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» (далее - МУП «Тепло Коломны», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 139-141) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании платы за холодное водоснабжение и водоотведение с 01.06.2024 (частично) по 30.09.2024 в сумме 67 215 руб. 88 коп., платы за водоотведение неучтенных стоков от выявленной скважины за период с 16.03.2023 по 31.05.2024 в сумме 650 284 руб. 26 коп., законной неустойки за период просрочки по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 11.07.2024 по 10.04.2024 в сумме 141 740 руб. 61 коп. и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь, февраль, апрель, май 2024 года в сумме 783 460 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2025 года по делу № А41-34177/25 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 163-166).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2023 года между МУП «Тепло Коломны» и ИП ФИО1 (абонент) был заключен договор водоснабжения и водоотведения от 16.03.2023 № 04444 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство принимать от ответчика в централизованную систему водоотведения сточные воды, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (т. 1 л. д. 14-42).

27 февраля 2024 года МУП «Тепло Коломны» было проведено обследование расходов воды для хозяйственно-бытовых и промышленных нужд на производстве ответчика, в ходе которого выявлен факт использования воды с дополнительного источника, не учтенного в договоре (скважина № 1 (прибор учета воды СТВХ-50, госреестр № 32540-11, заводской номер 285528641)). Использованная вода с указанной скважины сливалась в централизованную систему водоотведения без оплаты.

По результатам проверки был составлен акт обследования расхода воды для хозяйственно-бытовых и промышленных нужд от 27.02.2024 (т. 1 л. д. 43).

В связи с добавлением объемов по услуге централизованного водоотведения от скважины № 1 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 14.06.2024 к договору № 04444.

Объем водоотведения (в том числе с учетом воды из скважины) за период с 16.03.2023 по 31.05.2024 составляет 15 533 м3, что подтверждается актом фиксации прибора учета, установленного на вводе от скважины № 1 (показания прибора учета на 15.03.2023 - 00024,0 м3) и актом допуска узла учета холодного водоснабжения (показания прибора учета на 31.05.2024 - 015557 м3) (т. 1 л. 

<

...>).

В соответствии с показаниями прибора учета истец произвел начисления за водоотведение за период с 16.03.2023 по 31.05.2024 в сумме 650 284 руб. 26 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2024 (частично) по 30.09.2024 в сумме 67 215 руб. 88 коп. и выставил ответчику счет от 30.06.2024 № А0000016527, в том числе за водоотведение неучтенных стоков от выявленной скважины.

Кроме того, в связи с выявленным фактом использования воды с дополнительного источника - скважины № 1 истец доначислил ответчику плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за январь, февраль, апрель, май 2024 года, используя неучтенные объемы и результаты анализов сточных вод, полученных в данные месяцы:

- январь - объем 1069,286 м3, протокол от 06.02.2024 № 21а (выписка от 08.02.2024);

- февраль - объем 1069,286 м3, протокол от 20.02.2024 № 35а (выписка от 28.02.2024);

- апрель - объем 1069,286 м3, протокол от 02.05.2024 № 89а (выписка от 06.05.2024);

- май - объем 1069,286 м3, протокол от 21.05.2024 № 96а (выписка от 22.05.2024) и протокол от 28.05.2024 № 102а (выписка от 03.06.2024).

Письмами от 29.10.2024 № 5249/02 (почтовое отправление от 01.11.2024 № 14041099014243), от 12.09.2024 № 4039/02 (отправлено по электронной почте) истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 783 460 руб.

Однако требования, изложенные в указанных письмах оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужило основанием для обращения МУП «Тепло Коломны» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила N 644) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации истец в присутствии представителя ответчика произвёл отбор проб сточных вод, сбрасываемых (отводимых) абонентом в канализационную сеть, о чем составлены акты отбора сточных вод №№ 21а, 35а, 89а, 96а, 102а.

В материалы дела истцом представлены протоколы испытаний и протоколы лабораторных исследований, которыми оформлены факты превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций, предусмотренных перечнем, приведенным в приложении № 5 к Правилам № 644.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за водоотведение неучтенных стоков от выявленной скважины подтверждается актом сверки, актом выполненных работ от 30.06.2024 № А0000016527, в которых данные об объеме приняты, исходя из фактических показаний прибора учета, переданных ИП ФИО1 в МУП «Тепло Коломны» (т. 1 л. 

<

...>).

Кроме того, объемы водоотведения от выявленной скважины определены на основании данных приборов учета и отражены в приложении № 2 к дополнительному соглашению договора от 16.03.2023 № 04444.

Расчеты задолженности за ХВС и ВО за период с 01.06.2024 (частично) по 30.09.2024 и водоотведение с 16.03.2023 по 31.05.2024 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения судом проверены и являются правильными.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании платы за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 67 215 руб. 88 коп., за водоотведение неучтенных стоков от выявленной скважины за период в сумме 650 284 руб. 26 коп. и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 783 460 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 69 договора № 04444 истец начислил ответчику неустойку за просрочку по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с 11.07.2024 по 10.04.2024 в сумме 141 740 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 147).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2025 года по делу № А41-34177/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова