АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-20307/2024

г.Калуга

1 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Леоновой Л.В. 

 ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: государственного казенного учреждения Севастополя "Медицинский склад № 1043" (299003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

от заинтересованного лица: Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МП - Гарант" (141216, 

<

...>, помещение 3.2.103 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Севастополя "Медицинский склад № 1043" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А83-20307/2024,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Севастополя "Медицинский склад № 1043" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС, управление) от 26.03.2024 по делу № 082/06/105-506/2024 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МП - Гарант" (далее - ООО "МП-Гарант") и Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя (далее - департамент).  

Решением суда от 24.02.2025 учреждению отказано в удовлетворении его требования.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить, заявление учреждения удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В отзыве на жалобу УФАС просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.  

 Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.03.2024 учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте https://zakupki.gov.ru извещение № 0174500001124001148 о проведении запроса котировок в электронной форме по объекту закупки "Поставка медицинских изделий - игл для автоинъектора для льготной категории граждан".  

Из извещения следует, что объектом закупки являются иглы для автоинъектора, которым заказчик присвоил код Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ) 32.50.13.110-00005719, ОКПД2 32.50.13.110, при этом установил ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства № 102) - т.1 л.д. 33.  

Рассмотрев поступившую в УФАС 20.03.2024 от участника закупки ООО "МП - Гарант" жалобу на действия учреждения, управление 26.03.2024 приняло решение по делу № 082/06/105-506/2024, которым жалоба заявителя признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), решено выдать заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений, а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского МУФАС  

России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц заказчика признаков административного правонарушения.  

Полагая, что решение УФАС является незаконным и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, так как в перечне № 1 постановления Правительства № 102 установлены ограничения допуска медицинских изделий, соответствующих коду - ОКПД2 32.50.13.110, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения примечания к перечню № 1, согласно которому при применении перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с ОКПД2, так и наименованием вида медицинского изделия, что не на все виды медицинских изделий, входящие в код 32.50.13.110 по ОКПД2, распространяется ограничение допуска, на такой вид медицинского изделия как игла для автоинъектора ограничение не распространяется, пришел к выводу о необоснованном установлении учреждением ограничений, предусмотренных постановлением Правительства № 102, и отказал учреждению в удовлетворении его требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 6 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

 Частью 3 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.  

В силу части 1 статьи 42 Закона при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе информацию о наименовании объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования; информацию о запрете или об ограничении закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.  

В период спорных правоотношений действовал утвержденный постановлением Правительства № 102 Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (перечень № 1).  

Заказчик присвоил закупаемому товару код КТРУ 32.50.13.110-00005719, ОКПД2 32.50.13.110.  

Код ОКПД2 содержится в перечне № 1 отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно примечанию к перечню № 1 при применении настоящего перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с ОКПД2, так и наименованием вида медицинского изделия.  

Из перечня № 1 следует, что ограничения допуска распространяются не на все входящие в код 32.50.13.110 по ОКПД2 виды медицинских изделий, а исключительно - на медицинские изделия с наименованиями: иглы хирургические, инструменты колющие, шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них. Такого вида медицинского изделия как игла для автоинъектора под кодом 32.50.13.110 по ОКПД2 в перечне № 1 нет.  

Согласно справочной информации позиции КТРУ игла для автоинъектора имеет номенклатурную классификацию медицинского изделия по виду № 137610; приведено следующее описание медицинского изделия по классификатору: "Изделие, разработанное для парентерального введения лекарственного средства, содержащегося в картридже, который либо является неотъемлемой частью автоинъектора (шприц-ручки с лекарственным средством), либо прикрепляется или вставляется в автоинъектор. Используется лицами, которые регулярно вводят себе дозы инсулина, гормонов или других лекарственных средств. Изделие, как правило, представляет собой двухконечную иглу из нержавеющей стали различных размеров, которая фиксируется в резьбовом разъеме из пластика в месте соединения с автоинъектором. Изделие поставляется в герметичной стерильной упаковке и может иметь специальную безопасную конструкцию для минимизации риска травмирования иглой. Это изделие для одноразового использования".  

Суд установил, что игла для автоинъектора и игла инъекционная относятся к разным видам медицинских изделий: игла для автоинъектора - код вида медицинского изделия 137610, наименование вида медицинского изделия - игла для автоинъектора; игла инъекционная - код вида медицинского изделия 309510, наименование вида медицинского изделия - игла инъекционная, одноразового использования; игла инъекционная - код вида медицинского изделия 387610, наименование вида медицинского изделия - игла инъекционная, многоразового использования.  

Описание закупаемого товара "игла для автоинъектора" соответствует позиции КТРУ 32.50.13.110-00005038 "Игла для автоинъектора". Игла для автоинъектора имеет иное назначение, чем медицинские изделия с кодом ОКПД2 32.50.13.110, перечисленные в перечне № 1 постановления Правительства № 102.  

С аналогичной позицией согласился и Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 25.09.2024 № 309-ЭС24-17577 по делу № А50-23828/2023).  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заказчик, формируя извещение, необоснованно установил для закупаемого товара ограничения, предусмотренные постановлением Правительства № 102, а поэтому пришел к выводу о законности оспариваемого решения УФАС и отказал учреждению в удовлетворении его требования.  

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда второй инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка и они отклонены как необоснованные.  

 Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А83-20307/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Л.В. Леонова  

 ФИО1