Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17204/22

06 октября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, доверенность от 18.02.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №99/19-НТО на размещение нестационарного торгового объекта от 11.11.2019 по состоянию на 31.12.2022 в общей сумме 195 104 руб. 57 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 51 302 руб. 14 коп., договорной неустойки в размере 143 802 руб. 43 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.10.2022 суд завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края и ФИО1 был заключен договор № 99/19-НТО от 11.11.2019 на размещение нестационарного торгового объекта под учетным номером ЗС-4 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов с адресными ориентирами - ул.Гребнева,  91, со сроком размещения НТО с 01.01.2019 по 01.01.2024.

Цена договора составляет 149 163 руб. 52 коп. за 60 месяцев.

По условиям договора, оплата производится ежегодными равными долями в порядке:

за первый год размещения объекта – не позднее 15 дней со дня заключения договора;

за каждый последующий год размещения объекта равными долями от цены договора ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года  (подпункт «б» пункта 6 договора).

В пункте 16 договора сторонами согласована неустойка на случай просрочки внесения платы либо внесения платы в неполном размере в размере 0,5% невнесенной суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора аренды оплата по договору № 99/19-НТО на размещение нестационарного торгового объекта от 11.11.2019 не производится.

До обращения в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.01.2022.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Истец указывает, что в рамках указанного договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 51 302 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства по внесению арендной платы, подтверждено материалами дела, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 51 302 руб. 14 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 143 802 руб. 43 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре аренды, ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. 

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков внесения арендной платы, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 143 802 руб. 43 коп., на основании пункта 16 договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрирована 06.07.1999 Администрацией Ергачинского сельсовета,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Кунгурский р-н, п. Ергач, адрес: Пермский край, р-н Кунгурский, п/ст Ергач, ул. Новая, д. 17, кв. 3) в пользу Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617470, 

<

...>) задолженность по договору №99/19-НТО на размещение нестационарного торгового объекта от 11.11.2019 в размере 51 302 (пятьдесят одна тысяча триста два) руб. 14 коп., договорную неустойку в размере 143 802 (сто сорок три тысячи восемьсот два) руб. 43 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрирована 06.07.1999 Администрацией Ергачинского сельсовета,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Кунгурский р-н, п. Ергач, адрес: Пермский край, р-н Кунгурский, п/ст Ергач, ул. Новая, д. 17, кв. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 853 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.А. Катаева