ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4913/2017

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Мунтян В.В. по доверенности от 10.10.2017;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Крылова И.В. по доверенности от 22.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19739/2017) ООО "БИК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-4913/2017 (судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску ООО "БИК"

к 1) СПб ГУП «Горэлектротранс»; 2) Комитету по транспорту Санкт-Петербурга 

о взыскании задолженности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИК» (ОГРН 1077847144154, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная 23, лит. А, помещение 2-Н, далее – ООО «БИК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730; место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15; далее – Предприятие, ответчик 1) и Комитету финансов Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810256352, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пр-т Вознесенский, д. 16; далее – Комитет финансов) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 581 778,35 рублей.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810354516, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А; далее – Комитет по транспорту, ответчик 2).

ООО «БИК» отказалось от требований к Комитету финансов и просило взыскать указанную сумму с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта и Комитета по транспорту Санкт-Петербурга.

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта отказано, исковые требования к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части оставления исковых требований к Комитету по транспорту без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований к Комитету по транспорту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета по транспорту возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на  жалобу.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО «БИК» (далее - подрядчик, истец) и Комитетом по транспорту (далее Заказчик Санкт-Петербурга, Ответчик 1) был заключен государственный контракт №01772200001112000041-0230041-01 (далее - Контракт) в соответствии с которым Заказчик Санкт-Петербурга поручил подрядчику выполнить работы по реконструкции кабельной сети от т/п №62 фидеры: «Дыбенко», «Оккервиль», «Огнева», «Магистральный», Химкомбинат» для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием. 

В соответствии с письмом №261 от 30.12.2013 года на основании договора на передачу части функций заказчика по объектам капитального строительства от 29.11.2011, в адрес СПб ГУП «ГорЭлектрроТранс» 30.12.2013 были переданы для подписания заказчиком КС-2 и КС-3. Работы приняты, задолженность по оплате выполненных работ, по утверждению истца, составила 6 098 554,87 рубля.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований к Комитету по транспорту, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении в качестве ответчика Комитета по транспорту до истечения предусмотренного Контрактом срока на рассмотрение претензии. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и Комитета по транспорту, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 47 АПК РФ, после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с изменениями в АПК РФ, вступившими в силу с 01.06.2016, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку истец требование к надлежащему ответчику заявил после вступления в силу вышеназванного положения, направление претензии является обязательным в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 8.2 Контракта предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения спора (л.д. 17) - предъявление претензии обязательно, срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения адресатом.

Исковое заявление подано в суд 31.01.2017, в качестве соответчика Комитет по транспорту привлечен 03.04.2017.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец представил документы, подтверждающие направление претензии в адрес Комитета по транспорту и получения претензии последним 03.04.2017.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае исковое заявление ООО "БИК" в части взыскания задолженности с Комитета по транспорту подлежало оставлению без рассмотрения ввиду поступления иска в суд до направления претензии Комитету по транспорту, а также с учетом привлечения в качестве ответчика Комитета по транспорту до истечения предусмотренного контрактом срока на рассмотрение претензии.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой истцом части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2017 года по делу N А56-4913/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.В. Юрков