СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6213/2008-АК

г. Пермь

22  апреля 2019 года

Дело № А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В .И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Нилоговой  Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Поповой  О.С.

при участии:

от заявителя (должника), конкурсного управляющего - Пятунина А.Г. доверенность от 04.12.2018;

от ФНС России - Шуракова А.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018; 

от ООО «ГРАН» - Елькин Е.Я., удостоверение адвоката, доверенность 11.10.2016, Медведева М.В. – руководитель,

от ООО «БТС Траст» - Марьина Ю.В., доверенность от 15.01.2019,

от Шинкевича Владислава Валерьевича: Лобанов Д.М.  доверенность от 10.04.2019 ,

ответчика Медведевой М.В.- паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в  закрытом  судебном заседании апелляционную жалобу Шинкевич Владислав Валерьевича 

на  определение   Арбитражного  суда  Пермского края от 18 марта 2019 года о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А50-43610/2005,

вынесенное  судьями  Субботиной Н.А., Копаневой Е.А., Рахматуллиным И.И.

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки (стадион «Дзержинец») недействительной, применении последствий ее недействительности,

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Пресс»; ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»; ООО «БТС Траст» (правопреемник ООО «ЗемИнвестСтрой»); ООО «Гран»; Бронникову Денису Владимировичу, Васильеву Артуру Вячеславовичу, Лысову Евгению Николаевичу, Шинкевичу Владиславу Валерьевичу, ООО «Компания СБМ», ООО «РосТрейд», ООО «Риал-Аудит», ООО «Катод», Индивидуальному предпринимателю Шило Сергею Леонидовичу, Мошкину Александру Геннадьевичу, Шильниковой Кларе Александровне, Борисовцу Юрию Львовичу, Медведевой Марине Валерьевне, Пинягину Валерию Викторовичу, Пешину Александру Геннадьевичу, Удыме Константину Николаевичу, Лушникову Александру Александровичу

третьи лица:

ООО «Финансово-строительная компания», ООО «Техстрой», ООО «Катод», ООО «МагМик» (правопреемник ООО «Делтринг», которое ликвидировано в форме слияния 02.11.2009), Батов Олег Иванович, ООО «Системэнергоконтроль», ООО «Карго» (правопреемник ООО «Оникс», которое ликвидировано в форме слияния 08.04.2010), ООО «КД Девелопмент», Двойнишникова Яна Владимировна, ООО «Гротеск», Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, ООО «Эксперт»;      

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.11.2005 принято заявление о признании ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» банкротом.

      Решением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А. В.

     Определением суда от 21.06.2018 года Иванов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. В удовлетворении требований к обществам «БТС Траст» и «Гран» о признании недействительной сделки между должником и названными обществами как единой , направленной на вывод активов должника в собственность обществ «БТС Траст» и «Гран», в отношении объектов недвижимости стадиона «Дзержинец», расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 23, и применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с обществ «БТС Траст» и «Гран» солидарно в пользу должника денежных средств в размере 545 240 000 руб., а также в возмещении расходов по уплате госпошлины и расходов на проведение экспертизы отказано.

      Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 года определение суда от 28.12.2017 года было оставлено без изменения.

        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018 года определение суда от 28.12.2017 года, Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 года отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, распределения судебных расходов.

        В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

        На основании Распоряжения председателя 10-го судебного состава Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2018 года, в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение коллегиального состава суда в составе судей Субботиной Н.А., Рахматуллина И.И., Копаневой Е.А.

         С учетом уточнения в редакции от 16.01.2019 №85-129 (т.103 л.д.111-146), принятого в судебном заседании 31.01.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ, должник просит признать недействительной сделку между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Гран», ООО «БТС Траст», как единую, направленную на вывод активов должника в собственность ООО «Гран», ООО «БТС Траст». Применить последствия недействительности сделки между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Гран», ООО «БТС Траст», взыскать в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» денежные средств в возмещение причиненного ущерба в сумме 545 240 000 рублей солидарно с ООО «Гран», ООО «БТС Траст», ООО «Риал-Аудит», ООО «Катод», ООО «Компания СБМ», ООО «РосТрейд», ИП Шило Сергея Леонидовича, Мошкиным А.Г. , Шильниковой К.А., Васильевым А.В., Лысовым Е.Н., Бронниковым Д.В., Шинкевичем  В.В.,  Борисовом Ю.Л., Медведевой М.В., Пинягиным В.В., Пешиным А. Г., Удымой  К.Н., Лушниковым А.А.

         Определением суда от 31.01.2019 в качестве соответчиков привлечены  ООО «Компания СБМ», ООО «РосТрейд», ООО «Риал-Аудит», ООО «Катод», Индивидуальный предприниматель Шило Сергей Леонидович, Мошкин Александр Геннадьевич, Шильникова Клара Александровна, Борисовец Юрий Львович, Медведева Марина Валерьевна, Пинягин Валерии Викторович, Пешин Александр Геннадьевич, Удыма Константин Николаевич, Лушников Александр Александрович.

          Представитель ООО «Гран» в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения уголовного дела №1-10/2019 (1-360/2018), рассматриваемого Дзержинским районным судом г. Перми. В обоснование ходатайства ООО «Гран» указывает, что Дзержинским районным судом г. Перми в настоящее время рассматривается уголовное дело №1-10/2019 (1-360/2018) по обвинению Бронникова Д.В., Васильева А.В., Лысова Е.Н. и Шинкевича В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, приобщенному к материалам настоящего обособленного спора, подсудимым вменяется в вину хищение имущества и денежных средств ФГУП им. Дзержинского, в том числе имущества стадиона «Дзержинец», являющего предметом настоящего обособленного спора. По мнению органа следствия ущерб ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» причинен в результате деликтов, квалифицированных как преступления. Объективная сторона вменяемых в вину преступлений включает в себя действия подсудимых как в части подготовки и проведения торгов имуществом, так и дальнейшее распоряжение этим имуществом.

        По делу заявлены гражданские иски к гражданским ответчикам- подсудимым, привлеченным в качестве ответчиков и по настоящему обособленному спору: ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» на сумму 200 771 575, 40 руб. (денежные средства от продажи медико-санитарной части); на сумму 95137556 руб. (денежные средства от продажи производственной площадки №3); на сумму 411 238 801,30 руб. (денежные средства от продажи производственной площадки №5); на сумму 24 582 000 руб. (денежные средства от продажи стадиона «Дзержинец» , на сумму 100 000 000 руб. (денежные средства от продажи корпуса №27). УФНС России по   Пермскому краю заявлен гражданский иск о возмещении ущерба  в размере 1 326 306 984,45 руб. Территориальным управлением Росимущества заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 1 054 204 920, 68 руб. 

         По мнению ООО «Гран», поскольку совершенные деликты  квалифицированы как преступления, установление фактов совершения конкретных действий конкретными лицами является прерогативой суда обшей юрисдикции, рассматривающего дело в порядке уголовного судопроизводства. Таким образом, ООО «Гран» считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела будут установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к деликтной ответственности, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 4 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для арбитражного суда по настоящему обособленному спору.

       Определением  Арбитражного  суда  Пермского края от 18 марта 2019 года производство по обособленному спору  приостановлено до рассмотрения уголовного дела №1-10/2019 (1-360/2018) Дзержинским районным судом г. Перми .

       Не  согласившись  с определением суда  первой  инстанции, Шинкевич  В.В. обратился  с  апелляционной  жалобой ,  в которой  просит  его  отменить,  в  удовлетворении ходатайства  о  приостановлении производства  по  обособленному  спору  отказать.   

       Заявитель апелляционной  жалобы  ссылается  на  то, что судом  нарушены  нормы  процессуального права ,   поскольку заявитель  по  обособленному  спору основывает  свои  требования не  на  нарушении ответчиками  норм уголовного законодательства ,  а на  нарушении норм  гражданского права, рассмотрение уголовного  дела №1-10/2019 (1-360/2018) Дзержинским районным судом г. Перми не  является  препятствием  для рассмотрения  настоящего  обособленного спора.

         Должник,  уполномоченный  орган доводы  апелляционной  жалобы  поддерживают. В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  уполномоченный  орган просит определение суда первой  инстанции отменить,  в  удовлетворении  ходатайства о  приостановлении производства по  настоящему  обособленному  спору  отказать. 

         Представители заявителя , должника,  уполномоченного  органа в судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции на  отмене  оспариваемого определения  настаивают. 

         ООО «Гран», Медведева М.В., ООО «Новогор - Прикамье», ООО «БТС Траст»,  Борисовец Ю.Л. против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражают, в  том  числе по основаниям, изложенным  в  письменных отзывах,  просят  определение суда  первой  инстанции оставить  без  изменения.  

          В судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции ООО «Гран», Медведева М.В. доводы  отзывов  на  апелляционную  жалобу поддержали. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как  видно  из  материалов  дела, приостанавливая производство по  обособленному  спору , суд  первой  инстанции правомерно исходил  из  следующего. 

          Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства относительно наличия (отсутствия) фактов совершения конкретных действий конкретными лицами и будут иметь преюдициальное значение для его разрешения .

          Исходя из положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ, возможность разрешения конкретного спора по существу зависит от установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

          Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

          По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

          Судом  первой  инстанции принято во внимание ,  что в рамках  рассмотрения уголовного  дела №1-10/2019 (1-360/2018) Дзержинским районным судом г. Перми  подлежат  установлению обстоятельства проведения  торгов  спорным  имуществом и  последующей  его  реализации третьим  лицам, определяется круг  лиц,  участвующих  в  незаконной  реализации имущества,  в  том  числе стадиона «Дзержинец»,  являющегося предметом настоящего  обособленного спора. 

          Согласно обвинительному заключению по уголовному делу №1-10/2019 (1-360/2018)  по обвинению Бронникова Д.В., Васильева А.В., Лысова Е.Н. и Шинкевича В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ,  указанное имущество должника выбыло  из  его ведения в результате совершения  преступлений . 

       Исходя из положений статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительное заключение не является доказательством по уголовному делу , а фактически представляет собой итоговый сводный информационный документ предварительного следствия.

        Вопреки  доводам  уполномоченного  органа , наличие указанного  обвинительного  заключения   в материалах  настоящего  арбитражного дела  не  свидетельствует об  отсутствии оснований для  приостановления производства по  обособленному  спору ,  поскольку оценку доказательств ,  собранных  по  уголовному  делу может  дать только  суд,  рассматривающий  уголовное  дело  в  порядке  ст. 74  УПК  РФ. 

         Ссылка  уполномоченного органа на  то,  что вынесение приговора  по  уголовному  делу  будет иметь  преюдициальное  значение для  рассмотрения настоящего  спора только  в  отношении четырех  ответчиков , также не может  быть  принята,  поскольку для  оценки  противоправных действий иных ,  привлеченных арбитражным судом  в качестве  ответчиков  лиц, также  необходимо  будет  давать  оценку процессуальным  документам , полученным  в  ходе  расследования  вышеназванного уголовного  дела, в  том  числе  протоколам  допроса  свидетелей  и  обвиняемых, достоверность  сведений,  изложенных  в  которых ,  будет определяться при  рассмотрении  Дзержинским районным судом г. Перми уголовного дела №1-10/2019 (1-360/2018).  

           В  связи  с  изложенным ,  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том,  что  существенные для настоящего  дела обстоятельства  подлежат установлению при  рассмотрении означенного уголовного  дела.   

          При этом, если  производство по  настоящему  обособленному  спору  не будет  приостановлено , то выводы,  содержащиеся  в судебном  акте арбитражного суда  и  в  судебном  акте,  вынесенном  по  итогам  рассмотрения Дзержинским районным судом г. Перми уголовного дела №1-10/2019,  могут  противоречить  друг  другу. 

          Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что , поскольку заявитель  по  обособленному  спору основывает  свои  требования не  на  нарушении ответчиками  норм уголовного законодательства ,  а на  нарушении норм  гражданского права, рассмотрение уголовного  дела №1-10/2019 (1-360/2018) Дзержинским районным судом г. Перми не  является  препятствием  для рассмотрения  настоящего  обособленного спора, исследованы  и  отклонены, поскольку в данном  случае имеет  значение  наличие  правовой  связи  между обстоятельствами, подлежащими  установлению в рамках  уголовного дела и настоящего  обособленного спора,  результат рассмотрения уголовного дела имеет значение для настоящего обособленного  спора  и  может  повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2019 года по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

Т.С. Нилогова