ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-148060/17-180-1334

09 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник судьи Аюбханов Р.Ф.

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОНСАЛТИНГ" (123458, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 03.10.2014)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЕХ" (125364, 

<

...>; КОМНАТА 2 ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 23.03.2015)

О взыскании 836 643 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки № 03/05/2017-КЧП от 03.05.2017г.

О расторжении договора поставки № 03/05/2017-КЧП от 03.05.2017г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 24.07.2017г.

от ответчика – не явка извещен.

                                                                        У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 836 643 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки № 03/05/2017-КЧП от 03.05.2017г., из них: 808 709 руб. 40 коп. – долг, 27 934 руб. 16 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ и о расторжении договора поставки № 03/05/2017-КЧП от 03.05.2017г. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на плату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора поставки № 03/05/2017-КЧП от 03.05.2017г., в остальной части исковые требования поддержал. Заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора поставки № 03/05/2017-КЧП от 03.05.2017г. подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о расторжении договора поставки № 03/05/2017-КЧП от 03.05.2017г. подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «СтройТехКонсалтинг» (Покупатель) и ООО «МТех» (Поставщик) был заключен договор поставки №03/05/2017-КЧП от 03.05.2017г.  Данный договор был заключен Истцом и Ответчиком путём обмена электронными документами по электронной почте. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить оборудование, комплектующие и расходные материалы к нему, далее "Товар", в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование и количество поставляемого Товара определяются в Спецификациях (Приложениях к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора Цена товара определяется в Спецификации и счете и указывается в Рублях с НДС 18% и составляет 808 709 руб. 40 коп. 

В соответствии с п. 1 Спецификации (приложение № 1 к Договору) Ответчик обязался поставить Истцу двери одностворчатые и двустворчатые для чистых помещений.

В соответствии с п. 2 Спецификации Стоимость товара по Спецификации составляет 808 709 руб. 40 коп., том числе НДС 18% 123 362 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 3.1.1. Спецификации Предоплата составляет 70% от суммы Спецификации 566 096 руб. 58 коп., в т. ч. НДС 18% 86 353 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3.1.2. Спецификации остаток в размере 30% от суммы Спецификации 242 612 руб. 82 коп., в т. ч. НДС 18% 37 008 руб. 73 коп. от суммы вносится за день до отгрузки, по факту заводской готовности товара.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, произведя оплату согласно п. 3.1.1. и 3.1.2. Договора двумя частями, оплатив в итоге полную стоимость товара в размере 808 709 руб. 40 коп, что подтверждается платежными поручениями № 788 от 10.06.2017 и № 717 от 04.05.2017, однако Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставив Истцу двери ненадлежащего качества с существенными недостатками, о чём был составлен акт дефектации товара. При детальном осмотре дверей комиссия сделала выводы: данные двери уже были в эксплуатации и восстанавливались, т.к. покрытие дверей восстановлено не методом порошковой покраски и точечно. Данные двери предполагалось использовать в категорируемых помещениях, где дезинфекция проводится агрессивными химическими реагентами и ультрафиолетом. Данные двери к эксплуатации допущены не будут. Данный акт был подписан Ответчиком, который принял у Истца некачественные двери, однако замену их на двери надлежащего качества в нарушение ст. 518 ГК РФ не произвёл

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются "неоднократно", либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

16.06.2017г. поставленные двери были возвращены Истцом Ответчику по товарной накладной № 11.

Телеграммами от 07.07.2017г. Истец уведомлял Ответчика о том, что поставленные по договору поставки двери являются дверьми ненадлежащего качества и имеют существенные недостатки. Однако никакой реакции со стороны Ответчика не последовало, двери не были заменены им на двери надлежащего качества.

В соответствии с п. 3.2. Спецификации (приложение № 1 к Договору) срок изготовления Товара: в течение 30 дней после внесения предоплаты, а в соответствии с п. 3.1.2. Спецификации Остаток в размере 30% от суммы Спецификации 242 612 руб. 82 коп. от суммы вносится за день до отгрузки, по факту заводской готовности товара.

В соответствии с п. 6.5 Договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору добросовестная сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив о предполагаемом расторжении сторону не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до дня предполагаемого расторжения.

Истец телеграммой от 14.07.2017 г. уведомил Продавца об отказе от договора в одностороннем порядке и заявил требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 808 709 руб. 40 коп.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов по состоянию на 20.12.2017г., согласно расчета истца, составляет 27 934 рубля 16 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованны с учетом представленных истцом доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 836 643 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки № 03/05/2017-КЧП от 03.05.2017г., из них: 808 709 руб. 40 коп. – долг, 27 934 руб. 16 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ и о расторжении договора поставки № 03/05/2017-КЧП от 03.05.2017г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Истцом и ИП ФИО1 был заключен Договор оказания юридических услуг от 24.07.2017г. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 132 от 20.10.2017г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 395, 487, 506, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОНСАЛТИНГ" от иска в части требований о расторжении договора поставки № 03/05/2017-КЧП от 03.05.2017г., прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЕХ" (125364, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ХИМКИНСКИЙ, ДОМ 7, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1; КОМНАТА 2 ОГРН: 1157746252608 ИНН: 7733227037 - 23.03.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОНСАЛТИНГ" (123458, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРШАЛА ПРОШЛЯКОВА, ДОМ 30, ОГРН: 5147746174384 ИНН: 7703818804 - 03.10.2014) 836 643 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки № 03/05/2017-КЧП от 03.05.2017г., из них: 808 709 руб. 40 коп. – долг, 27 934 руб. 16 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, а также 19 259 руб. расходов по госпошлине и 60 000 руб. расходов на представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЕХ" (125364, 

<

...>; КОМНАТА 2 ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 23.03.2015) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 474 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                Т.А.Ламонова