ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232862/2018

25 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №38 от 01.01.2019 г.,

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительно-промышленная компания»

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Строительно-промышленная компания»

к ФГУП «Гостехстрой» (в настоящее время - ФГУП «ЦНИИХМ»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-промышленная компания» обратилось с иском к ФГУП «Гостехстрой» (в настоящее время - ФГУП «ЦНИИХМ») о взыскании 521.695 руб. 78 коп. задолженности, 269.967 руб. 29 коп. неустойки, 60.550 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.09.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 59-60, 90-91).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Строительно-промышленная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом от истца поступило ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Поступившие от истца дополнения к кассационной жалобе с приложениями (на 9 листах и конверт) подлежат возврату истцу, так как они были поданы с нарушением установленного процессуального законодательства срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда № 72/2016/УКС от 10.10.2016 года. Согласно п. 2.1 договора, генеральный подрядчик поручил, а подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции комплекса объектов площадки «А» в соответствии с проектной и рабочей документацией, переданной генеральным подрядчиком. Цена договора, платежи и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора № 72/2016/УКС от 10.10.2016 года им были выполнены работы и затраты, включаемые в стоимость работ по объекту: реконструкция комплекса объектов площадки «а» на общую сумму 581.739,21 руб.. Однако ответчик их не оплатил, в связи с чем, по его мнению, сумма задолженности ответчика составила 521.695 руб. 78 коп. Вместе с тем, как было установлено судом в обжалуемых актах, договор строительного подряда от 10.10.2016 г. № 72/2016/УКС был заключен для обеспечения исполнения государственного контракта от 27.11.2014 г. № 9261с/9/14.

Так, в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Причем указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 5.1 договора, сроком начала работ является дата подписания договора, а сроком окончания работ является дата - 15.12.2016 г. При этом срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Разделом 15 договора установлено, что выполнение всех обязательств подрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору), который является основанием для проведения окончательного расчета.

Так, по состоянию на дату окончания работ, а именно на 15.12.2016 г., ни акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), ни итоговый акт, ни разрешение на ввод в эксплуатацию не были подписаны, в связи с чем в решении и постановлении суд правомерно пришел к выводу о невыполнении истцом обязательств по договору. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.3 контракта между государственным заказчиком (командиром в/ч 95006) и ФГУП «Гостехстрой» 11.09.2017 г. было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 27.11.2014 г. № 9261 с/9/14, в связи с чем в адрес ООО «СПК» было направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда от 10.10.2016 г. № 72/2016/УКС (исх. № 608-К от 15 ноября 2017 г.), в соответствии с которым расторжением считается дата получения указанного извещения, причем данное извещение содержало требование об уплате штрафных санкций и расчет их суммы (по состоянию на 31.10.2017 г. составляло 8.100.000 руб.). При этом вместе с извещением был направлен акт сверки взаиморасчетов. Таким образом, на момент принятия решения о расторжении договора просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «СПК» за период с 16.12.2016 г. по 11.09.2017 г. составила 270 дней.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, то он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение истцом обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, ответчик утратил интерес в выполнении истцом работ, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А40-232862/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:А.А.Малюшин

Е.Ю.Филина