Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21552/2025

10 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению   

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОСЕРВИС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо – ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 7706311,97 руб., 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 26.08.2025:  

от АО МОСЭНЕРГОСБЫТ – ФИО1 (по доверенности № Д-103-88 от 29.11.2024);  

от ООО ТЕПЛОСЕРВИС – ФИО2 (по доверенности от 14.03.2024); 

от ПАО «Россети Московский регион» - не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОСЕРВИС (далее - Ответчик) о взыскании 6 598 395 руб. 89 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за июль – декабрь 2024 г., 1 107 916 руб. 08 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.08.2024 по 28.02.2025, а также законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать 5 225 021,66 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за июль-декабрь 2024 года, 677 761,49 руб. законную неустойку, рассчитанную за период с 19.09.2024 по 10.03.2025, а также законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической  

оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного заседания и привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО3, ООО «БАУХАУС», ООО «КАПИТАЛ», АО «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «ТЕРМИНАЛ», ООО «СИНТЕМО», ООО «ЩКЗ», АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ», ООО УК «РЕГИОНГАЗФИНАНС».  

 В материалы дела приобщены отзыв Ответчика, письменные пояснения Истца, дополнительные документы представленные сторонами в порядке ст.ст. 65,66,81,131 АПК РФ.  

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По мнению суда, привлечение в дело третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у данных лиц право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данным лицам, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по заявленным правовым основаниям.  

Согласно ч.1-3 ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.  

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.  

В соответствии с ч.1, 2 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. При этом, возможность обжалования определения об отказе арбитражного  

суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.  

С учётом изложенного, заслушав пояснения истца и ответчика, в отсутствие безусловных доказательств со стороны ответчика в обоснование ходатайства, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.  

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.  

Следовательно, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.  

 В ходе судебного заседания Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, при этом обоснованных доводов невозможности рассмотрения дела, либо необходимостью представления дополнительных доказательств Ответчиком не представлено.  

 Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

 Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

 Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами  

и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

С учётом того, что представитель Ответчика присутствовал в судебном заседании, а также наличием в материалах дела письменных позиций сторон, заявленное ходатайство Ответчиком об отложении судебного заседания, судом расцениваются как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.  

ООО «Теплосервис» (далее – Ответчик) является владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории Московской области.  

Между АО «Мосэнергосбыт», ООО «Теплосервис», ПАО «Россети Московский регион» ранее был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.08.2007 № 441/17-3756.  

В соответствии с условиями данного договора: 

- Ответчик оказывал Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика;  

- Ответчик определял объем оказанной услуги по данным Истца; 

- Ответчик приобретал у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.  

Исполнение обязательств трех сторон в части расчетов за услуги по передаче электрической энергии осуществлялось по декабрь 2023 года включительно.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области, для ООО «Теплосервис» не были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2024 год.  

Таким образом, Ответчик утратил статус сетевой организации начиная с 2024 года.  

Письмом АО «Мосэнергосбыт» от 26.01.2024 № МЭС/ИП/68/144 Ответчик уведомлен о расторжении договора оказания услуг с 00:00 01.01.2024 в связи с утратой Ответчиком статуса сетевой организации.  

Истец предложил Ответчику урегулировать договорные отношения по покупке Ответчиком электрической энергии, однако Ответчик письмом от 14.05.2024 № 68-ТС от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) отказался.  

Однако утрата Ответчиком статуса сетевой организации, а равно его отказ заключить договор на покупку электроэнергии не влекут утраты права законного владения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых Ответчик ранее осуществлял передачу электрической энергии потребителям Истца.  

Ответчику принадлежат объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, кабельные линии) по адресу 

<

...>.  

Принадлежность объектов Ответчику указанных объектов электросетевого хозяйства подтверждается:  

- актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.04.2007 № ВС-07-326, от 10.05.2017 № В-17-00- 902407/104/ИА, № В-17-00-902407/104/ИА/1;  

- письмом ООО «Теплосервис» от 18.03.2024 № 41-ТС; - письмом ООО «Теплосервис» от 14.05.2024 № 68-ТС; 

- фактом оказания Ответчиком услуг по передаче электроэнергии с использованием данного электросетевого хозяйства по декабрь 2023 г.;  

Объекты электросетевого хозяйства Ответчика имеют присоединение к электрическим сетям сетевой организации ПАО «Россети Московский регион», учет отпущенной в объекты электрической энергии осуществляется приборами учета № 106072031, 105076068, 106071170, 104080926 на фидерах № 7 и 11 ПС № 47 «Щелково», на фидерах № 12 и 19 ПС № 730 «Гребнево».  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также пункту 4 Основных положений № 442 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.  

Пунктом 130 Основных положений № 442 установлена обязанность по покупке Ответчиком электроэнергии у Истца даже в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).  

 Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:  

 фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).  

 Таким образом, в спорный период июль – декабрь 2024 г. в объектах электросетевого хозяйства Ответчика возникли потери электроэнергии в объеме 1 645 364 кВт*ч.  

 Стоимость указанного объема потерь за спорные периоды составило в сумме 6 598 395,85 руб.  

 Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.  

В процессе судебного разбирательства, Истец уточнил исковые требования на основании заявления Ответчика о зачете переплаты по договору № 21001223470432 от 02.08.2007, соответственно сумма задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за июль-декабрь 2024 года составила 5 225 021,66 руб.  

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, был не согласен с расчетом объема фактических потерь, произведенный без учета потребителей, и что не является сетевой организацией.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (либо иными владельцами объектов электросетевого хозяйства), правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:  

- Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;  

-Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);  

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства  

Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861);  

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электроэнергии по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии. При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442.  

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии для целей компенсации потерь электроэнергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указал Истец, что отпуск электроэнергии из сетей ПАО «Россети Московский регион» в сети ООО «Теплосервис» осуществляется через точки, оборудованные приборами учета на фидерах № 7 и 11 ПС № 47 «Щелково», на фидерах № 12 и 19 ПС № 730 «Гребнево», что подтверждается:  

- актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.04.2007 № ВС-07-326, от 10.05.2017 № В-17-00- 902407/104/ИА, № В-17-00-902407/104/ИА/1;  

- приложением № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.08.2007 № 441/17-3756.  

Сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет фактического баланса электроэнергии по сетям ООО «Теплосервис». Аналогичные сведения отражены в составленных АО «Мосэнергосбыт» проектах балансов электроэнергии по сетям ООО «Теплосервис».  

 Объем отпуска электрической энергии в сети Ответчика подтвержден подписанными ПАО «Россети Московский регион»:  

 - актом снятия показаний приборов учета на фидерах № 7 и 11 ПС № 47 «Щелково», на фидерах № 12 и 19 ПС № 730 «Гребнево»;  

 - актом по отпуску и приему электроэнергии в сети Ответчика. Объем полезного отпуска по сетям Ответчика подтверждается:  

- подписанным ПАО «Россети Московский регион» расчетом фактического баланса электроэнергии по сетям ООО «Теплосервис»;  

- сведениями о полезном отпуске по данным форм 18-ЮР и 18-ФИЗ по сети ПАО «Россети Московский регион».  

 При этом, дополнительным соглашением от 13.04.2021 № ПР/1 АО «Мосэнергосбыт», ООО «Теплосервис» и ПАО «Россети Московский регион» согласован перечень точек поставок и потребителей, полезный отпуск по которым формируется в сетях Ответчика.  

Ответчик, ссылаясь в своем отзыве на исковое заявление на то, что Истец включает в свой расчет «потери 30 владельцев трансформаторов» в материалы дела доказательств и контррасчет не представил.  

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии) минус (объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).  

Таким образом, расчет объема фактических потерь должен отражать информацию об объеме электроэнергии, отпущенной в сеть Ответчика, и объеме электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, такая информация содержится составленных и представленных в материалы дела проектах балансов электрической энергии.  

При этом данные величины обосновываются представленными в дело другими доказательствами – справками о полезном отпуске, формами 18-юр и 18- физ, содержание которых Ответчиком под сомнение не ставится.  

Отсутствие статуса сетевой организации, а равно отсутствие установленного тарифа не освобождает от законной обязанности по компенсации стоимости фактических потерь электроэнергии собственника ОЭСХ (иного владельца).  

Обязанность оплачивать потери электроэнергии в своих ОЭСХ установлена для Ответчика действующим законодательством и вытекает из обязанности собственника имущества содержать его в надлежащем виде, в связи с чем Ответчик обязан самостоятельно проводить ежемесячный (или с иной периодичностью) расчет фактических потерь на своих ОЭСХ и компенсировать их стоимость гарантирующему поставщику на соответствующей территории.  

На основании изложенного, доказательств, опровергающих сведения в вышеуказанных документах, Ответчиком предоставлено не было, следовательно, расчет предоставленный Истцом и проверенный судом является верным, и основан на нормах действующего законодательства.  

Итак, суд признает расчет истца о наличии фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика правомерным, подтвержденным материалами дела (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  

письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд признает правомерными и удовлетворяет исковые требования в сумме 5 225 021,66 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.09.2024 по 28.02.2025 в размере 672 683,37 руб., и законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

 Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком заявлено применение ст. 333 ГК РФ. 

 Истец возражал и считает, что данное заявление Ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку, что Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора.  

Кроме того, согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Экономический эффект от законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ заключается в исключении возможности фактического кредитования за счет поставщика ресурса.  

В ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен.  

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.  

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком.  

То обстоятельство, что предусмотренный законом процент неустойки от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки, и, что он достаточно высокий, на что ссылается Ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков Истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.  

Федеральный закон от 03.11.2015 года № 307-Ф3 вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.  

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций.  

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ  

возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому Ответчиком не представлено.  

Степень несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

При этом учитывая существенный размер задолженности, длительный период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности Истец полагает, что начисленная законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Поскольку Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, применение санкций, в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд считает правомерным.  

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.  

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами, (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2025 г. по делу № А41-73167/2024), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.  

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений Ответчика, не исключают законности и обоснованности требований Истца.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 083 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 54 106 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 41, 65, 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОСЕРВИС в пользу АО МОСЭНЕРГОСБЫТ - 5225021,66 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период июль - декабрь 2024 года, 677 761, 49 руб. неустойки за период с 19.09.2024 по 10.03.2025, неустойку, начисленную  

на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 083 руб.  

 Возвратить АО МОСЭНЕРГОСБЫТ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 106 руб. (п/п от 11.03.2025 № 15344).  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Н.А. Поморцева