ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15733/2021

20 декабря 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12938/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 по делу № А70-15733/2021 (судья Макаров С.Л), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 309 837 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (далее – ООО «БПЗ Альянс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 309 837 руб. 20 коп. по договорам поставки от 12.07.2019 № 315/Т1/-0005 и от 23.11.2015 № 315.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 по делу № А70-15733/2021, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 301 387 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.08.2020 по 11.08.2021 по договору поставки от 12.07.2019 №315/Т1/-0005, 8 450 руб. неустойки за период с 08.09.2020 по 11.08.2021 по договору поставки от 23.11.2015 № 315, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 197 руб. и 245 руб. 14 коп. судебных расходов, всего 319 279 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец умышленно скрыл от ответчика намерение предъявить требования относительно неустойки. По мнению ответчика, заявленная истцом к взысканию в рамках настоящего дела и в рамках дела № А70-12814/2020 сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга по договору поставки от 12.07.2019 № 315/Т1/-0005, а также ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Кроме того, предприниматель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с подачей апелляционной жалобы 22.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «БПЗ Альянс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) подписаны договор поставки от 12.07.2019 № 315/Т1/-0005 и договор поставки от 23.11.2015 № 315. 

По условиям пункта 1.1 договора поставки от 23.11.2015 № 315 поставщик обязуется поставлять безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию, другие товары (далее – товар), а покупатель принять и оплатить поставленные поставщиком товары.

В силу пункта 1.2 договора от 23.11.2015 № 315 наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки товара согласуются в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных, товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора от 23.11.2015 № 315 поставщик по заявке покупателя может предоставлять во временное пользование разливное (торговое) оборудование с его комплектующими деталями (далее – оборудование), необходимое для сохранения надлежащего качества и реализации товара. Наименование, состав, количество, стоимость, другие характеристики оборудования указываются в акте приема-передачи. Оборудование поставщика устанавливается в торговых местах покупателя, адреса которых могут указываться в акте, приложениях, соглашениях к настоящему договору и подлежит возврату поставщику согласно условиям договора.

Установленное и переданное во временное пользование оборудование поставщика используется и применяется исключительно с товарами, приобретаемыми покупателем по заключенным с поставщиком договорам, если иное не согласовано между сторонами. В случае, если покупателем для реализации товара используется собственное оборудование, настоящий договор регулирует отношения сторон только в соответствующей части поставки товара.

Покупатель до заключения настоящего договора устно или письменно извещает о своем намерении использовать оборудование поставщика либо использует для реализации товара собственное оборудование (пункт 2.2.1 договора от 23.11.2015 № 315).

Пунктом 2.2.2 договора от 23.11.2015 № 315 предусмотрено, что поставщик по акту приема-передачи передает покупателю во временное пользование разливное (торговое) оборудование, используемое в соответствии с целевым назначением и исключительно для реализации и хранения товара, приобретаемого у поставщика. Наименование, количество, стоимость, адрес установки оборудования указываются в акте приема-передачи, приложениях к настоящему договору, индивидуальные характеристики оборудования могут также содержаться в технических, сопроводительных документах изготовителя оборудования (паспорта, гарантийные талоны и др.).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 23.11.2015 № 315 оборудование передается покупателю в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора. Право собственности на оборудование принадлежит поставщику и при передаче покупателю оборудования к последнему не переходит. 

Согласно пункту 2.2.4 договора от 23.11.2015 № 315 риск случайной гибели или случайного повреждения переходит на покупателя с момента фактической передачи оборудования в пользование.

В силу пункта 2.2.7 договора от 23.11.2015 № 315 покупатель не вправе вскрывать, демонтировать оборудование, самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить ремонт, замену комплектующих оборудования, изменять, перемещать из места установки без согласия поставщика. Покупатель обязан обеспечить сохранность и целостность оборудования, создать необходимые условия в своем торговом месте для работоспособности оборудования и не вправе передавать во владение и пользование другим лицам.

Пунктом 2.2.10 договора от 23.11.2015 № 315 предусмотрено, что поставщик вправе требовать возврата оборудования и произвести демонтаж в любой момент в случаях:

- несоблюдения покупателем условий договора в части целевого использования оборудования поставщика исключительно с товаром поставщика (за исключением использования собственного оборудования);

- невыполнения необходимых условий покупателем, указанных в требовании и приложениях к настоящему договору;

- простоя оборудования (отсутствия заявок) 10 и более дней с даты последней поставки товара покупателю;

- использования оборудования с нарушением условий настоящего договора, приложений к нему;

- наличия у покупателя дебиторской задолженности более одного месяца.

Оборудование возвращается поставщику со всеми комплектующими деталями (ключи, замок, колеса, прочее) с учетом нормального износа при обычном режиме эксплуатации (пункт 2.2.11 договора от 23.11.2015 № 315).

Как указано в пункте 2.2.12 договора от 23.11.2015 № 315 поставщик вправе требовать возмещения полной стоимости оборудования в случаях:

- невозвращения покупателем в установленный поставщиком срок;

- хищения, утраты, существенного повреждения, включая случайную гибель, потерю покупателем оборудования;

- отсутствия оборудования поставщика в торговом месте покупателя, указанном в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора от 23.11.2015 № 315 уклонение покупателя от возврата оборудования в установленный поставщиком срок расценивается как утрата оборудования (пункт 2.2.12). По истечении установленного поставщиком срока покупатель обязан самостоятельно и за свой счет произвести возврат оборудования.

Согласно пункту 8.7 договора поставки от 23.11.2015 № 315 при несвоевременном возврате оборудования поставщик вправе начислять покупателю пеню в размере 1% от стоимости переданного по акту оборудования, за каждый день просрочки до дня фактического возврата или оплаты стоимости оборудования.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 25.08.2017 ООО «БПЗ Альянс» передало ИП ФИО1 витрину-снекницу 6 секционную, стоимостью 2 500 руб. 

Покупатель вышеуказанное оборудование не вернул.

По условиям пункта 1.1 договора от 12.07.2019 № 315/Т1/-0005 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить слабоалкогольную продукцию ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», а также других производителей (в том числе, зарубежных), безалкогольные напитки, снековую продукцию, сухари, другие товары.

Согласно пункту 1.2 договора от 12.07.2019 № 315/Т1/-0005 наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки товара на каждую партию согласовываются сторонами по заявке покупателя и указываются в товаросопроводительных документах на товар (универсальные, передаточные документы (УПД), накладные), являющиеся неотъемлемой частью договора. При отсутствии срока поставки в УПД, товар поставляется поставщиком в разумные сроки; заявка покупателя принимается поставщиком к исполнению только при наличии регистрации покупателя в ЕГАИС при приобретении алкогольной продукции и Автоматизированной системе «Меркурий» при приобретении товаров животного происхождения, подведомственных ветеринарному контролю.

В силу пункта 1.5 договора от 12.07.2019 № 315/Т1/-0005 товар поставляется поставщиком фасованным, слабоалкогольные и безалкогольные напитки поставляются как в невозвратной таре (бутылка (стекло/ПЭТ), жестяная банка), так и в средствах многооборотной тары (далее – тара) – кега, баллон, подлежащие обязательному возврату поставщику. 

Пунктом 3.1 договора от 12.07.2019 № 315/Т1/-0005 предусмотрено, что товар поставляется покупателю в многооборотной таре – кегах, баллонах, стоимость которых на момент заключения настоящего договора составляет: Кег, 50 литров – 7 000 руб., Кег, 30 литров – 7000 руб., Баллон с углекислотой – 7 000 руб. При реализации товара покупателю стоимость многооборотной тары не взымается, так как такая тара остается собственностью поставщика и подлежит возврату поставщику после ее опорожнения.

Как указано в пункте 3.4 договора от 12.07.2019 № 315/Т1/-0005, покупатель обязан вернуть поставщику тару от предыдущей поставки при получении очередной партии товара, но не позднее 10 календарных дней. При отсутствии заявок покупателя на поставку товара свыше 10 календарных дней с даты, последней поставки товара, покупатель обязан по истечении данного срока своими силами и за свой счет вернуть полученную многооборотную тару. В случае, если просрочка возврата средств многооборотной тары покупателем составит более 20 дней с момента поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя стоимость невозвращенной тары, действующую у поставщика в период взыскания. Невозвращенная покупателем в установленный поставщиком срок многооборотная тара считается утраченной покупателем. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 12.07.2019 № 315/Т1/-0005 цена единицы товара, включая НДС, определяется согласно утвержденному прайслисту поставщика, действующему на дату отгрузки товара, указывается в товарной накладной, оформленной на соответствующую партию товара. 

Согласно пункту 6.2 договора от 12.07.2019 № 315/Т1/-0005 оплата за поставленные товары производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами с учетом требований пункта 6.4 договора не позднее дня отгрузки (выборки) товара покупателю. 

Пунктом 8.1 договора от 12.07.2019 № 315/Т1/-0005 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга. 

В силу пункта 8.5 договора от 12.07.2019 № 315/Т1/-0005 в случаях невозвращения многооборотной тары в установленном в договоре срок, утраты, повреждения (фитинг, визуальные механические исключающие дальнейшее применение тары), передачи третьему лицу, покупатель уплачивает штраф в размере стоимости многооборотной тары на дату предъявления требования поставщиком, с возмещением поставщику убытков, вне зависимости от выплаты суммы штрафа, вызванных нарушением обязательств.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара на сумму 171 314 руб. 70 коп., а также стоимости невозвращенного оборудования (витрины-снекницы) в размере 2 500 руб. и многооборотной тары (кеги объемом 50 л. в количестве 3 штук) в общей сумме 21 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу № А70-12814/2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.10.2020) с ИП ФИО1 в пользу ООО «БПЗ Альянс» взыскано 469 157 руб. 06 коп., в том числе: 294 814 руб. 70 коп. основного долга, 253 342 руб. 36 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств, 21 000 руб. штрафа, а также 12 383 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 433 руб. 28 коп. судебных издержек.

На основании указанного судебного акта 26.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 033423333.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 09.03.2021 на основании указанного исполнительного листа в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25157/21/72005-ИП.

РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и ООО «БПЗ Альянс» обратились в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о признании сделки по отчуждению принадлежащего ФИО1 земельного участка, как притворной, заключенной с целью сокрытия имущества должника, за счет которого можно произвести исполнение судебного акта.

10.08.2021 между ИП ФИО1 (ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, соответчик), ООО «БПЗ Альянс» (истец) и РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (истец) подписано мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязуется в срок по 11.08.2021 оплатить:

- 194 814 руб. 70 коп. основного долга по исполнительному листу ФС № 033423333 от 26.11.2020, по решению Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу № А70-12814/2020;

- 50 000 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств;

- государственную пошлину в размере 12 383 руб. по исполнительному листу ФС № 033423333 от 26.11.2020, по решению Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу № А70-12814/2020.

- 433 руб. 28 коп. судебных издержек по исполнительному листу ФС № 033423333 от 26.11.2020, по решению Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу № А70-12814/2020.

При условии точного и своевременного исполнения ФИО1 своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истцы в полном объеме отказываются от своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет вышеуказанного иска (пункт 5 мирового соглашения).

Определением от 11.08.2021 мировое соглашение утверждено Омутинским районным судом Тюменской области.

Платежным поручением от 11.08.2021 ИП ФИО2 в пользу ООО «БПЗ Альянс» перечислено 257 630 руб. 98 коп. за ИП ФИО1

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленный товар и стоимости утраченных многооборотной тары и оборудования, указывая, что фактически данные обязательства исполнены предпринимателем 11.08.2021, поставщик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара, многооборотной тары и оборудования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых по вышеуказанным договорам обязательств установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу № А70-12814/2020, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию или опровержению в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что ИП ФИО1 не помнит подписание договора от 23.11.2015 № 315, такой документ у нее в документах отсутствует, направлены на преодоление обстоятельств, преюдициально установленных вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

Согласно представленным истцом доказательствам обязательства предпринимателя исполнены лишь 11.08.2021.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств или их прекращения ранее в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины предпринимателя в допущенных нарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае иные срок или порядок досудебного урегулирования спора договором от 23.11.2015 № 315 не предусмотрены.

Пунктом 9.13 договора от 12.07.2019 № 315/Т1/-0005 закреплено, что претензия, вытекающая из исполнения настоящего договора поставки, подлежит рассмотрению не позднее 12 календарных дней с момента ее направления. Письменная претензия должна быть вручена под расписку либо направлена заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении. Необеспечение получения почтовой корреспонденции по известному поставщику адресу приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В подтверждение соблюдения обществом претензионного порядка урегулирования спора в материалы настоящего дела представлена претензия от 30.07.2020 № 337 с доказательствами ее направления в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором 62504748016533.

Согласно представленным истцом сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) вышеуказанное почтовое отправление прибыло в место вручения 31.07.2020, 31.08.2020 принято решение о его возврате отправителю, 03.09.2020 оно снова прибыло в место вручения, 04.10.2020 снова принято решение о его возврате отправителю, 14.05.2021 принято решение об его уничтожении.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) при составлении и направлении обращения (требования, претензии, заявления, жалобы или иного документа в рамках досудебного урегулирования спора) применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Неполучение направленной по адресу места нахождения ответчика претензии о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление общества поступило в суд посредством системы «Мой арбитр» 17.08.2021, то есть спустя более одного года с даты направления в адрес ответчика вышеуказанной претензии.

Кроме того, указанная претензия содержит требования об уплате предпринимателем обществу 194 814 руб. стоимости поставленного товара, а также утраченных многооборотной тары и оборудования, была представлена обществом в материалы дела № А70-12814/2020, то есть, составлена и направлена в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования предыдущего спора, до достижения сторонами мирового соглашения от 10.08.2021 и фактического исполнения указанного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства не позволяют полагать надлежащим образом соблюденным претензионный порядок урегулирования именно настоящего спора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не содержит намерение его урегулировать в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда апелляционной инстанции с учетом требований процессуальной эффективности и экономии не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом вместе с исковым заявлением представлено мировое соглашение от 10.08.2021, содержащее условие об отказе ООО «БПЗ Альянс» от требований к ИП ФИО1 в случае перечисления до 11.08.2021 присужденных решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу № А70-12814/2020 сумм основного долга в размере 194 814 руб. 70 коп., государственной пошлины в размере 12 383 руб., судебных издержек в размере 433 руб. 28 коп., а также суммы неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. 

В соответствии с частью 3 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 13 статьи 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. 

Согласно статье 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 50 разъяснениям из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Указанная позиция согласуется с приведенными в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых начисление предусмотренной договором неустойки возможно лишь в случае, если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела подлежали исследованию обстоятельства утверждения вышеуказанного мирового соглашения от 10.08.2021 судом, которые судом первой инстанции не выяснялись.

В апелляционной жалобе предпринимателем указано на утверждение указанного мирового соглашения Омутинским районным судом Тюменской области.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается факт утверждения вышеуказанного мирового соглашения Омутинским районным судом Тюменской области в рамках дела № 2-371/2021, сведений об утверждении указанным судебных актом иного мирового соглашения в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет» (https://omutinsky-tum.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=116938952&case_uid=488a4d62-adfd-4ba4-93c0-350f4bbddfbe&delo_id=1540005#) в производстве Омутинского районного суда Тюменской области находилось дело № 2-371/2021 по иску ООО «БПЗ Альянс», РОСП по Центральному административному округу г. Тюмени УФССП России по Тюменской области г. Тюмень к ФИО1, ФИО2 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу № 2-371/2021 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, условия которого в части характера и сумм платежей, подлежащих уплате, совпадают с условиями представленного в материалы настоящего дела мирового соглашения от 10.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее – Закон № 262-ФЗ) тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. 

Согласно пункту 3 Закона № 262-ФЗ при размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации, за исключением текстов судебных актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом тайны из этих актов исключаются персональные данные, указанные в части 4 настоящей статьи. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы и другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 13 ГПК РФ отсутствуют основания не принимать во внимание определение Омутинского районного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу № 2-371/2021, которым утверждено вышеуказанное мировое соглашение.

Из содержания пункта 2 мирового соглашения от 10.08.2021 следует, что сторонами согласовано обязательство по уплате обществу 50 000 руб. неустойки.

При этом ссылка на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу № А70-12814/2020 в указанном пункте мирового соглашения отсутствует, в отличие от содержания пунктов 1, 3, 4, которыми предусмотрены обязательства по уплате сумм основного долга, государственной пошлины и судебных издержек по делу № А70-12814/2020.

Между тем, по состоянию на дату заключения указанного мирового соглашения (10.08.2021) для общества был очевиден период неисполнения предпринимателем обязательств, свидетельствующий о возможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за весь указанный период.

В то же время мировое соглашение не содержит условий, из которых бы следовала очевидность того, что предусмотренный пунктом 2 мирового соглашения размер неустойки не исчерпывает требования истца.

Мировым соглашением не предусмотрено сохранение условий вышеуказанных договоров о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств до дня фактического исполнения обязательств.

Напротив, пунктом 5 мирового соглашения прямо предусмотрен отказ общества от требований к предпринимателю в случае получения, в том числе, неустойки в размере лишь 50 000 руб.

Оснований полагать, что свобода сторон по формированию условий мирового соглашения была ограничена, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение сторонами мирового соглашения окончательно прекратило гражданско-правовой спор, в том числе, в части требований общества к предпринимателю об уплате неустойки в размере, превышающем 50 000 руб.

Поскольку повторное предъявление ООО «БПЗ Альянс» к ИП ФИО1 соответствующих требований в силу вышеизложенных норм и разъяснений является недопустимым, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом тождественности рассматриваемого в рамках настоящего дела по предмету и основанию спору, прекращенному вступившим в законную силу определением Омутинского районного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу № 2-371/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, частью 1 статьи 151 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уплаченная истцом государственная пошлина по иску и уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат возврату сторонам.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 245 руб. 14 коп. в соответствии с приведенными в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями подлежат отнесению на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 по делу № А70-15733/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по иску в размере 9 197 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2021 № 1728.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315723200029621) государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.М. Солодкевич