ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12132/2021

г. Вологда

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А05-12132/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115114, Москва, вн. тер. 

<

...>, подвал 0, пом. 11; далее – ООО «ЭкоПрофи») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 125438, Москва, ул. Автомоторная, д. 7, этаж цокольный, пом. 11; далее – ООО «ЭкоСинтез») о взыскании 29 357 869 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области от 01 января 2020 года № 01/НВ, 01 января 2020 года № 19/Арх, 01 января 2020 года № 20/Арх.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

ООО «ЭкоСинтез» в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭкоПрофи» 500 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «ЭкоПрофи» в пользу ООО «ЭкоСинтез» взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. 

ООО «ЭкоПрофи» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что определенная судом сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является неразумной. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, учитывая обстоятельства дела, объем и качество оказанных услуг, судебные расходы подлежат взысканию в сумме не более 45 000 руб., что соответствует принципам справедливости, законности, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных ООО «ЭкоПрофи» исковых требований к ООО «ЭкоСинтез» о взыскании 29 357 869 руб. убытков отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года оставлено в силе.

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года ООО «ЭкоСинтез» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Куратор» (исполнитель) заключили договор № 42/21, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-12132/2021 о взыскании ООО «ЭкоПрофи» с ООО «ЭкоСинтез» убытков в размере 1 000 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области от 01 января 2020 года № 01/НВ, 01 января 2020 года № 19/Арх, 01 января 2020 года № 20/Арх, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан оказать следующие юридические услуги: осуществить экспертизу заключенных договоров, переписки заказчика в отношении предмета спора, а также иных материалов и документов дела; обеспечить формирование правовой позиции в отношении предмета спора и предоставление необходимых возражений в арбитражный суд; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов и информации, переданной заказчиком; действовать в соответствии с поручениями заказчика.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов: за услуги, предусмотренные договором в арбитражном суде первой инстанции, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора); стоимость предоставления услуг во второй и последующей инстанциях, включая подготовку возражений, жалоб и представительство в суде, составляет 50 000 руб. за каждую инстанцию отдельно (пункт 3.2. договора); стоимость составления заявления о возмещении судебных расходов составляет 10 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Также сторонами 17 января 2022 года заключено дополнительное соглашение к договору № 42/21, которым внесены следующие изменения в договор от 17 ноября 2021 года № 42/21: с учетом увеличения исковых требований за услуги, предусмотренные договором в арбитражном суде первой инстанции, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 450 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 23.05.2022 услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме, общая стоимость оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела составила 500 000 руб., в том числе 450 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Исполнителем оказаны следующие услуги: экспертиза представленных документов, формирование и согласование с заказчиком позиции; подготовка и представление в суд письменных возражений и пояснений (5 шт.); анализ и систематизация переданной документации и информации с целью проверки позиции ответчика для подтверждения факта вывоза твердых бытовых отходов за спорный период по адресам, указанным в исковом заявлении, произведена проверка адресов вывоза твердых бытовых отходов по архитектурным и градостроительным данным; подготовка и направление запроса индивидуальному предпринимателю ФИО2 в отношении подтверждения маршрутов следования и остановок автотранспорта ответчика (система ГЛОНАСС); представительство в Арбитражном суде Архангельской области (5 судебных заседаний); подготовка и направление в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу, подготовка и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Оплата оказанных услуг на общую сумму 500 000 руб. произведена заказчиком по платежным поручениям от 20.06.2022 № 1 на сумму 150 000 руб., от 24.06.2022 № 7 на сумму 350 000 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

При этом суд принял во внимание позицию истца относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и  снизил их до разумного размера в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указал, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной, не соответствует объему и характеру выполненных работ и выходит за пределы сложившихся цен на юридические услуги в Архангельской области. 

Апелляционный суд не может согласиться с данным мнением подателя жалобы, поскольку суд первой инстанции принял во внимание доводы истца и снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до разумного и обоснованного размера.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и порядок оплаты которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т. д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В настоящем случае истец в отзыве на заявление указал на несоразмерность судебных расходов объему оказанных услуг. Суд первой инстанции оценил приведенные доводы, учел существующие в Архангельской области расценки на юридические услуги, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела и пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде в сумме 100 000 руб. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканные судебные расходы не являются разумными, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие истца с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А05-12132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Судья

Л.В. Зрелякова