АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24675/2017

Дело № А55-566/2017

г. Казань

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей до перерыва:

ответчика – ФИО1, доверенность от 10.02.2017 б/н, ФИО2, доверенность от 11.09.2017 № 20,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

после перерыва представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 29.07.2016 № 63АА3839142,

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.09.2017 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент-Девелопмент», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.) 

по делу № А55-566/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Екатериновка (ОГРНИП 304637230200389, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Девелопмент», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Девелопмент» (далее – ООО «Континент-Девелопмент», ответчик) о взыскании 996 000 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и откорму животных, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Континент-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал факт наличия стада овец, принадлежащих ответчику, численность голов в нем, состояние животных. По мнению ответчика, стада животных, принадлежащего ответчику, уже нет, предъявленное истцом на осмотр стадо является его собственным, поскольку осмотренные овцы не являются овцами куйбышевской породы, переданные истцу на откорм. Надлежащих доказательств оказания услуг истцом не представлено.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 12.09.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 19.09.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО4 и ООО «Континент-девелопмент» был заключен договор о содержании и откорме животных от 12.05.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора под содержанием и откормом овец понимаются необходимые и достаточные зоотехнические действия предпринимателя, имеющие целью обеспечение сохранности овец и их выращивание, в том числе, их кормление, выгул, случку, и др. 

Согласно пункту 1.2 договора количество овец, передаваемых предпринимателю на содержание и откорм, и их состав по половозрастным группам (бараны, матки, ягнята, ремонтный молодняк, откормочное поголовье, валухи) и направлениям продуктивности (тонко-полутонкорунное, полугрубошерстное, грубошерстное), указываются сторонами в акте приема-передачи овец от владельца к предпринимателю. 

В акте приема-передачи отражаются и иные сведения, если они имеют значение для идентификации овец или (и) предусмотрены зоотехническими правилами (клейма, ветеринарные паспорта и др). 

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, определенное соглашением сторон. Размер вознаграждения, порядок выплаты, согласовывается сторонами в соглашении о вознаграждении, которое является неотъемлемой частью договора о содержании и откорме животных. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора он действует с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на фактическое правоотношение сторон, возникшее до его подписания, относящегося к предмету договора. 

Срок действия договора – два года с момента его заключения. 

После истечения указанного срока, если фактические правоотношения сторон, относящиеся к его предмету, продолжаются, действие договора считается продленным на неопределенный срок. 

В соответствии с актом приема-передачи животных от 12.05.2009 ответчик передал истцу 715 здоровых овец куйбышевской породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых 415 голов – бараны живым весом 9300 кг стоимостью 1 183 050 руб., 300 голов – ярки живым весом 59 876 кг стоимостью 1 107 410 руб. 

Согласно пояснениям истца в результате естественной убыли скота, а также в связи с передачей скота ответчику на мясо принадлежащее ответчику стадо насчитывает в настоящее время 126 голов. 

С момента заключения договора по настоящее время истец содержит и кормит принадлежащее ответчику стадо. 

Наличие задолженности за оказанные услуги по содержанию и откорму животных послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на ненадлежащее оказание услуг, а также на отсутствие документов, подлежащих оформлению в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.3 договора качество содержания овец считается соблюденным, если достигнуты средние по Самарской области показатели сохранности овец, привеса, приплода и другие, принятые в овцеводстве показатели экономической деятельности. 

По условиям договора истец был обязан обеспечить нормы среднесуточного привеса в размере 130 грамм для ярок и 150 грамм для баранов. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора истец был обязан осуществлять учет приплода и падежа, своевременно доводить сведения о приплоде и падеже ответчику. 

Форма учета предусмотрена пунктом 3.3 договора. 

Согласно пункту 2.1.4 договора истец был обязан первого числа каждого месяца обеспечивать завес двух контрольных групп (по одной для каждого пола) овец, составить необходимые акты о привесе и предоставить их ответчику. 

В соответствии с пунктом 2.15 договора истец был обязан вести отчеты по формам СП-20, СП-50, СП-51, СП-54. 

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 договора исполнение обязательств по договору оформляется актом (актами) сдачи-приемки, который должен содержать перечень исполненного, его денежную оценку и размер вознаграждения, причитающегося за оказанные услуги. 

Акт оформляется истцом и передается ответчику для подписания. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец несет ответственность за сохранность овец и, в случае падежа выплачивает ответчику компенсацию в размере 2/3 рыночной стоимости живого веса каждой головы. 

Согласно пункту 3.6 договора текущая оценка стоимости овец осуществляется один раз в квартал по состоянию на первое число месяца, с которого начинается очередной квартал. Текущая оценка отражается в акте. 

За надлежащее исполнение условий договора по откорму и содержанию овец ответчик согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора обязан уплатить истцу вознаграждение в размере, определенном в соглашении о вознаграждении, при этом размер вознаграждения может быть изменен в зависимости от результата деятельности истца и в любом случае размер вознаграждения уменьшается, если качество содержания овец не соответствует условиям договора, указанным в пункте 1.3, если не достигнуты средние и выше средних по Самарской области показатели сохранности овец, привеса, приплода, сбора шерсти и другие принятые в овцеводстве показатели экономической деятельности. 

Согласно представленному в материалы дела соглашению о вознаграждении на период с 01.07.2009 по 31.10.2009 стороны установили: ежемесячное вознаграждение в размере 28 000 руб., премирование в размере 6000 руб. при условии, что средний ежемесячный привес составит более 7200 грамм для баранов и 5400 грамм для ярок в течение июня, июля и августа; компенсацию расходов ГСМ и расходов на корма в пределах 10 000 руб., при представлении документов на оплату. 

Как установлено судами, ответчик надлежащим образом выплачивал вознаграждение в период с мая 2009 года по 31.07.2013. За август 2013 года ответчик выплатил 12 000 руб. 

Истец просил взыскать задолженность по ежемесячному вознаграждению за период с 01.08.2013 по 10.08.2016 в размере 996 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения, порядок его уплаты согласуется сторонами в соглашении о вознаграждении, которое является приложением к договору и его неотъемлемой частью. 

В пункте 4.2 договора стороны определили, что размер вознаграждения может быть изменен сторонами, размер вознаграждения подлежит уменьшению, если не будут достигнуты какие-либо из принятых в овцеводстве показателей экономической деятельности. При этом в договоре стороны не определили, на какую сумму должен быть уменьшен размер ежемесячного вознаграждения, премии или компенсации, если не будут достигнуты те или иные показатели экономической деятельности. 

Оценив условия договора и поведение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента заключения договора по 2013 год размер вознаграждения не зависел от количества оставшихся в стаде голов. 

Ответчиком представлена таблица, согласно которой на конец 2009 года стадо насчитывало 622 головы, на конец 2010 года – 390 голов, на конец 2011 года – 335 голов, на конец 2012 года – 266 голов, на конец 2013 года – 196 голов. 

Истец представил выписку из журнала о приеме и передаче животных, в котором отражены сведения о выбытии скота в связи с передачей на мясо представителям ответчика. 

Также представлены акты выбытия животных по форме СП-54 и отчеты о движении скота и птицы на ферме по форме СП-51, из которых следует, что услуги по содержанию и откорму сельскохозяйственных животных истец оказывает до настоящего времени. 

Из содержания искового заявления, а также из представленных с отзывом документов следует, что с момента заключения договора по 01.07.2013 ответчик выплачивал истцу ежемесячное вознаграждение в размере 28 000 руб. независимо от количества оставшихся в стаде голов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Доказательств того, что размер определенного в соглашении ежемесячного вознаграждения не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах взималась в Самарской области за аналогичные услуги, ответчик не представил. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. 

Порядок уменьшения размера вознаграждения стороны в договоре не согласовали. Соглашение об изменении вознаграждения сторонами не достигнуто, в письменной форме не оформлено. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Таким образом, в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. 

Сведений о том, что с момента заключения договора от 12.05.2009 и до настоящего времени ответчик сообщал истцу о выявленных замечаниях и требовал их устранения, или предъявлял иные требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, суду первой инстанции представлено не было. 

Со встречным иском об уменьшении стоимости работ или о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением истцом его обязанностей, ответчик не обращался. 

В процессе рассмотрения дела суд предложил сторонам принять меры к совместному осмотру стада. 

Представитель истца сообщил о готовности предоставить стадо для проверки ответчику. Представитель ответчика заявил, что принадлежащего ответчику стада у истца не имеется. 

При этом на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что с требованием о возврате стада ответчик к истцу не обращался, поскольку для содержания стада у ответчика не имеется соответствующих условий. 

Довод ответчика о том, что имеющееся у истца стадо принадлежит не ответчику, а самому истцу, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. 

В акте приема-передачи животных от 12.05.2009 сведения о клеймах указаны не были. 

Ответчик заявил о том, что сведения о принадлежащем истцу стаде могут быть получены из органов статистики. 

Суд разъяснил ответчику порядок истребования доказательств. 

С ходатайством об истребовании доказательств из органов статистики ответчик не обращался. 

Ответчик заявил о том, что он оказывал помощь истцу в организации деятельности по содержанию и откорму овец, а истец неоднократно обращался к ответчику в лице директора общества ФИО5 с просьбой о предоставлении займов для пополнения оборотных средств и развития хозяйства, у ответчика имеется подтвержденная судебными актами задолженность за выданные займы. 

Указанные доводы судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, с требованием о взыскании неосновательного обогащения или о взыскании займов в рамках настоящего дела ответчик не обращался. 

Ссылка ответчика на положения статьи 328 ГК РФ судом также обоснованно отклонена, поскольку предусмотренные договором услуги истец оказывал. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Доказательств того, что истцом были оказаны услуги с недостатками, носящими существенный и неустранимый характер, ответчиком не представлено. 

Представленная ответчиком копия приказа от 30.07.2013 № 5 о прекращении исполнения обязательств по договору не является основанием для вывода о расторжении договора, поскольку приказ является внутренним документом ответчика, доказательств направления истцу заявления об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено. 

Как правильно указано судами, само по себе отсутствие актов сдачи-приемки, предусмотренных пунктами 3.7 и 3.8 договора, не может служить достаточным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг. 

В отличие от отношений сторон по договорам подряда, положительный результат деятельности истца в рамках заключенного сторонами договора об оказании услуг общество получает в момент оказания услуг, вне зависимости от подписания актов. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 ГК РФ не применима. 

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 № ВАС-2742/11. 

Условиями договора от 12.05.2009 оплата услуг также не поставлена в зависимость от оформления актов сдачи-приемки. 

Поскольку подписанное сторонами соглашение о вознаграждении является неотъемлемой частью договора, стороны не согласовали иной размер ежемесячного вознаграждения, а ответчик не представил доказательств того, что услуги были оказаны с существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции признал обоснованным размер заявленных требований, состоящий из вознаграждения в 28 000 руб. в месяц, что за спорный период составляет 996 000 руб. 

Также истец заявил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 10.01.2017, в котором содержится подписанная сторонами оговорка о передаче указанной суммы. 

Ответчик не заявил возражений относительно размера расходов на представителя истца и не представил доказательств их чрезмерности. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд предложил сторонам осмотреть стадо и составить совместный акт осмотра. 

Стороны осмотрели стадо и составили акт осмотра от 15.06.2017, согласно которому на момент осмотра количество животных составило 134 головы. 

В графе «результат проверки показателя» ответчик указал на принадлежность к породе (беспородные) и на неудовлетворительные условия содержания. 

Истец подписал акт осмотра с возражениями, указав, что он согласен только с количеством животных, с остальными сведениями не согласен. 

Из представленных письменных пояснений ответчика следует, что в результате осмотра председатель комиссии ФИО6(заслуженный зоотехник Российской Федерации, кандидат сельскохозяйственных наук) пришел к выводу о том, что представленное на осмотр стадо ни при каких обстоятельствах, даже при нарушении условий кормления и содержания животных, не может быть результатом исполнения договора о содержании и откорме от 12.05.2009 племенных овец куйбышевской породы. 

Также ответчиком представлена справка об особенностях породы овец и расчет оборота животных на 2009-2016 годы и отчет о результатах осмотра животных, подготовленные ФИО6 

Суд апелляционной инстанции признал акт осмотра животных допустимым доказательством только в части количества животных, поскольку в части принадлежности к породе и условий содержания животных стороны к соглашению не пришли. 

Довод ответчика о том, что председатель комиссии ФИО6 пришел к выводу о том, что представленное на осмотр стадо не может быть результатом исполнения договора о содержании и откорме от 12.05.2009 племенных овец куйбышевской породы, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО6 не привлекался судом в качестве специалиста и был включен в состав комиссии по инициативе ответчика. 

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, представленный ответчиком отчет о результатах осмотра животных ФИО6 является субъективным мнением частного лица, не привлеченного к участию в деле, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции. 

Также не принят в качестве надлежащего доказательства акт осмотра животных от 13.06.2017, который составлен ответчиком в одностороннем порядке. 

В суде апелляционной инстанции представители ответчика завили о фальсификации представленных истцом письменных доказательств: актов выбытия животных по форме СП-54 и отчетов о движении скота по форме СП-51 за последние три года, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов по установлению давности их выполнения. 

Кроме того, заявлено ходатайство о проведении судебной животноводческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: предъявленное для осмотра 15.06.2017 стадо овец является результатом исполнения договора по содержанию и откорму животных от 12.05.2009, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Контитент-Девелопмент», или не является. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. 

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, чего сделано не было.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В данном случае ответчик принимал участие в рассмотрении дела, однако о фальсификации письменных доказательств и назначении судебно-технической экспертизы и животноводческой экспертизы не заявлял.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности заявить о фальсификации и о назначении экспертизы, поскольку было проведено одно судебное заседание, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела и аудиопротокола судебного заседания следует, что суд предлагал сторонам осмотреть стадо, представить дополнительные материалы по делу, однако ответчик никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, о фальсификации, о назначении вышеуказанных экспертиз не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения исходил из имеющихся в материалах дела доказательств. 

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статей 161, 82, 268 АПК РФ обоснованно отказал в принятии заявления о фальсификации и назначении по делу судебно-технической экспертизы документов и животноводческой экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А55-566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Девелопмент», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.07.2017 № 53.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин