﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14159/2019

г. Краснодар

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Куцаенко И.И. – Шиповской Л.В. (доверенность от 21.07.2020), в отсутствие Шевченко Владимира Александровича, должника Прониной Елены Борисовны финансового управляющего должника Прониной Елены Борисовны Зенченко Дениса Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Владимира Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А63-14159/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прониной Е.Б. (далее – должник) Шевченко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 691 230 рублей 09 копеек, в том числе: по договору займа от 10.05.2014 в сумме 5 800 тыс. рублей основного долга, 2 763 024 рубля 63 копейки процентов за пользование займом, из расчета ставки, равной 18% годовых с 10.05.2014 по 31.12.2016 и 1 167 150 рублей 67 копеек процентов за пользование займом, из расчета ставки, равной 13% годовых с 01.01.2017 по 19.07.2019, всего 8 580 175 рублей 30 копеек; по договору займа от 10.11.2015 № 01 в сумме 1 500 тыс. рублей основного долга, 309 205 рублей 48 копеек процентов за пользование займом, из расчета ставки, равной 18% годовых с 10.11.2015 по 31.12.2016 и 301 849 рублей 31 копейка процентов за пользование займом по ставке 13% годовых с 01.01.2017 по 19.07.2019, всего 2 111 054 рубля 79 копеек. 

Определением суда от 24.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Шевченко В.А. в размере 7 300 тыс. рублей основного долга, 3 382 205 рублей 47 копеек процентов. Судебный акт мотивирован тем, что финансовое положение Шевченко В.А. позволяло предоставить заем в размере 7 300 тыс. рублей; учитывая фактическую аффилированность сторон, суд установил, что стороны, при заключении договора займа не преследовали цель причинения вреда кредиторам должника; суд признал неверным расчет процентов и удовлетворил требования в части. 

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2020 определение от 24.06.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шевченко В.А. и должник являются аффилированными лицами; доказательств, подтверждающих финансовое положение Шевченко В.А. по предоставлению займа в размере 7 300 тыс. рублей, не представлено; экономическая целесообразность для заключения договоров займа отсутствовала.

В кассационной жалобе Шевченко В.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение первой инстанции. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают его финансовое положение предоставить заемные денежные средства; вывод об аффилированности сторон сделки является ошибочным; факт получения заемных денежных средств должником не оспаривается; должник представила пояснения расходования денежных средств, полученных в качестве займа.

В отзывах должник, финансовый управляющий и кредитор Захарчук И.Б. кассационную жалобу поддержали.

В судебном заседании представитель Куцаенко И.И. просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.09.2019 должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зенченко Д.В. 

10 мая 2014 года Шевченко В.А. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 800 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка для настоящего договора составляет 18% годовых. Срок окончательного расчета сторонами установлен в пункте 5.1 договора – до 31.12.2016. В пункте 7.2. договора стороны согласовали условие о повышенных процентах в размере 28% годовых на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки по день полного погашения просроченного займа. В качестве подтверждения передачи денежных средств по указанному договору Шевченко В.А. представил акт получения денежных средств от 10.05.2014.

25 декабря 2016 года Шевченко В.А. и должник заключили соглашение, в котором продлили срок действия договора займа от 10.05.2014 по 15.06.2019, а также согласовали размер ставки (процентов) годовых, равной 13%, применяемой с 01.01.2017.

Согласно пункту 1 соглашения, сумма задолженности по договору займа от 10.05.2014 на 31.12.2016 определена сторонами в размере 7 800 тыс. рублей, из которых: 5 800 тыс. рублей – основной долг, 2 млн рублей – проценты.

30 декабря 2017 года по акту возврата денежных средств должник в счет оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на основании договора займа от 10.05.2014, передала Шевченко В.А. сумму в размере 1 150 тыс. рублей.

10 ноября 2015 года Шевченко В.А. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа № 01, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей. В качестве подтверждения передачи денежных средств по указанному договору заявителем представлен акт получения денежных средств от 10.11.2015. 

25 декабря 2016 года Шевченко В.А. и должник заключили соглашение к договору займа № 01, согласно которому продлили срок действия договора займа от 10.11.2015 № 01 по 31.12.2018, а также согласовали размер ставки (процентов) годовых, равной 13%, применяемой с 01.01.2017. Согласно пункту 1 указанного соглашения, сумма задолженности по договору займа от 10.11.2015 на 31.12.2016 определена сторонами в размере 1 750 тыс. рублей, из которых: 1 500 тыс. рублей – основной долг и 250 тыс. рублей – проценты.

Полагая, что у Шевченко В.А. возникло право требования к должнику, основанное на наличии неисполненных обязательств по договорам займа, он обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шевченко В.А.

Учитывая, что Шевченко В.А. и должник являются аффилированными лицами, апелляционный суд применил повышенный стандарт доказывания наличия договорных отношений.

Оценив представленные Шевченко В.А. документы в обоснование наличия финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 7 300 тыс. рублей в 2014 и 2015 годах, апелляционный суд установил следующее.

Справки формы 2-НДФЛ за период с 2007 по 2011 годы, выданные ООО фирма «Р и К» доход Шевченко В.А. не превышал 60 тыс. рублей в год.

В отношении справок формы 2-НДФЛ за 2007 год с доходом 1 527 350 рублей – заработная плата директора ООО «Деловой-Партнер» и справки формы 2-НДФЛ за 2007 год с доходом 13 301 077 рублей – дивиденды как 100% участнику ООО им. Кирова, апелляционный суд указал, что они не могут служить достоверным доказательством наличия спустя более 7 лет у Шевченко В.А. указанных денежных средств и возможности их предоставления должнику в 2014 и 2015 годах по договорам займа.

Апелляционный суд отметил, что об отсутствии у Шевченко В.А. денежных средств свидетельствует договор займа от 06.10.2009, заключенный Жадан С.А. и Шевченко В.А., по условиям которого последний занял денежные средства в размере 13 150 тыс. рублей до 09.10.2009 под 20% годовых. При этом, Жадан С.А. является заместителем директора ООО «Деловой-Партнер» и получил указанные денежные средства по договору займа от 05.10.2009 от ООО им. С.М. Кирова, в котором Шевченко В.А. 100% участник.

Кроме того, продажа Шевченко В.А. в 2008 году нежилого помещения за 999 тыс. рублей и квартиры за 1 340 тыс. рублей также не подтверждает возможность предоставить денежные средства должнику. Исходя из выписки по счетам после поступления сумм в размере от 500 тыс. рублей до 2 млн рублей, Шевченко В.А. снимал их, что свидетельствует о его текущих расходах.

Апелляционный суд установил, что Шевченко В.А. является единственным участником ООО им. С.М. Кирова, основным видом деятельности которого является сельскохозяйственное производство. Представленные Шевченко В.А. документы подтверждают получение им до 2012 года доходов, но с учетом того, что к моменту предоставления спорных займов 2014-2015 годов прошло 2-3 года, то данные документы не могут быть признаны безусловным и достоверным доказательств подтверждения финансового положения Шевченко В.А.

Таким образом, апелляционный суд указал, что не представлены доказательства финансового положения Шевченко В.А., позволяющего ему предоставить должнику заем на сумму 7 300 тыс. рублей.

При этом, апелляционный суд отметил, что условиями договоров за представление займа предполагается оплата процентов в сумме 18% годовых, а также применении финансовых санкций в виде повышенной ставки процентов в размере 28% годовых в случае возникновения просроченной задолженности и уплата неустойки в размере 0,5%. Однако вместо применения финансовых санкций к должнику сторонами заключены дополнительные соглашения от 25.12.2016, которым не только продлен срок возврата займа и процентов, но и уменьшена ставка до 13% годовых, что не соответствует действительным рыночным отношениям в аналогичных ситуациях, что свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Шевченко В.А. и должника отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договоров займа; заключение спорных договоров не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры займа от 10.05.2014 и от 10.11.2015 являются мнимыми сделками, не преследующими реальных хозяйственных целей и заключенными между аффилированными лицами исключительно с целью создания фиктивной задолженности и установления контроля в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда апелляционной инстанции.

Установив фактическую аффилированность должника и Шевченко В.А., учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления № 35, а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), суды применили повышенный стандарт доказывания к требованиям Шевченко В.А.

В рамках рассмотрения требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у Шевченко В.А. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Шевченко В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.09.2017 МИ ФНС № 3 по Нижегородской области; является участником с долей 100% в ООО им. С.М. Кирова, основным видом деятельности которого является сельхозпроизводство. 

Представленные Шевченко В.А. документы подтверждают наличие финансовой возможности предоставить денежные средства должнику по договорам займа в размере 7 300 тыс. рублей, из них 5 800 тыс. рублей в 2014 году.

Как установлено судом первой инстанции, заемные денежные средства израсходованы на приобретение объектов недвижимости: квартир и мест стоянки для автомобиля, здание крытого тока, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2015 на сумму 1 млн рублей и свидетельством регистрации права собственности за должником на здание крытого тока, назначение: сельскохозяйственное, 1-этажный, общая площадь 2 740,3 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Дивеевский р-он, с. Елизарьево, ул. Кудашова, д. 1е; договором купли-продажи от 05.11.2014 на сумму 2 008 тыс. рублей и свидетельством о регистрации права собственности за должником на объект недвижимости: квартира 361 по ул. Партизанская, дом № 2, г. Ставрополь (ипотека); договором купли-продажи от 12.05.2014 на сумму 2 222 420 рублей и свидетельством о регистрации права собственности за должником, на основании указанного договора, на объект недвижимости: квартира 362 по ул. Партизанская, дом № 2, г. Ставрополь; договор купли-продажи от 05.11.2014 на сумму 400 тыс. рублей и свидетельство о государственной регистрации права собственности за должником, на основании указанного договора, на объект недвижимости: место стоянки автомобиля по ул. Партизанская, д. № 2, г. Ставрополь.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.10.2019, 13.11.2014 также произведена регистрация прав за должником на нежилой объект невидимости, площадью 21,1 кв. м, по ул. Партизанской, д. 2, г. Ставрополь; прекращено право на 1/2 общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 332, кв. 77; прекращено 17.01.2018 право собственности на нежилое помещение, площадью 21.1 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, д. 2, кв. 361.

Суд первой инстанции установил, что не представлено доказательства наличия у должника собственных денежных средств, заработка, которые могли быть израсходованы на приобретение указанного имущества, должник не являлась индивидуальным предпринимателем. Однако суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств он опроверг данный вывод суда первой инстанции и пришел к выводу о мнимости договора займа, а также не установил иного источника приобретения спорного имущества должником.

 На основании изложенного суд кассационной инстанции признает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что договоры займа от 10.05.2014 и от 10.11.2015 являются мнимыми сделками, не преследующими реальных хозяйственных целей, поскольку займы предоставлены в целях приобретения объектов недвижимости, факт получения денежных средств не оспаривается ни должником, ни финансовым управляющим.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     	Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает возможным оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А63-14159/2018 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.В. Гиданкина