131/2019-74639(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9363/2019

14 августа 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года, полный  текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Феоктистовой О.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к муниципальному образовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 23» г. Воркуты  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов по оплате услуг  представителя,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному  образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа   № 23» г. Воркуты (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании по контракту  на поставку строительных материалов № 3, идентификационный код  закупки: 193110302445311030100100070070000000, задолженности в сумме  1 390 442 руб. 50 коп., штрафа в сумме 1 000 руб., судебных расходов в  сумме 48 918 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

Стороны явку своих представителей в предварительное и судебное  заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили; письменные  

возражения против завершения подготовки дела к судебному  разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой  инстанции 13.08.2019 не заявили.  

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в  п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон,  арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по  имеющимся в нем доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от  09.04.2019 № 0307300001219000123-3 по поставке строительных  материалов, заказчиком которого являлось Учреждение, победителем был  признан ИП ФИО1 (п. 7.2. протокола) (л.д. 17-18).  

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) был  заключен контракт на поставку строительных материалов № 5 (л.д. 8-16).  

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязался в срок, обусловленный  контрактом, передать заказчику строительные материалы (далее – товар), а  заказчик обязался принять товар и обеспечить оплату поставленного товара  на условиях контракта.  

Ассортимент, количество, характеристики товара определены в  Спецификации на поставку товаров (приложение № 1) (п. 1.2. контракта).  

Цена контракта составила 1 890 442 руб. 50 коп., НДС не облагается  (п. 2.1. контракта).  

Согласно п. 2.6. контракта оплата товара производится заказчиком не  более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком  документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона   № 44-ФЗ.  

Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания и  действует до 31.12.2019 (п. 8.1. контракта).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец  поставил ответчику товар, перечисленный в товарной накладной от  07.05.2019 № О0000000048 (л.д. 20). Товар получен 07.05.2019 директором  ответчика ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись; проставлена  печать ответчика.  

Между истцом и ответчиком был подписан акт приемки товаров на  сумму 1 890 442 руб. 50 коп. по контракту от 29.04.2019 № 5 (л.д. 21)  

На оплату товара выставлен счет-фактура от 07.05.2019 № 47 на сумму 1 890 442 руб. 50 коп. (л.д. 22). 

По сведениям истца оплату товара ответчик произвел частично,  задолженность ответчика перед истцом составила 1 390 442 руб. 50 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлялась претензия от 17.06.2019 № 26, которая получена ответчиком  

18.06.2019, о чем свидетельствует штамп организации ответчика,  проставленный на претензии (л.д. 24).  

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Несвоевременная оплата за поставленный товар послужила основанием  для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование исковых требований, кроме вышеперечисленных  документов, истцом также представлен подписанный сторонами акт сверки  взаимных расчетов на сумму 1 590 442 руб. 50 коп. (л.д. 23).  

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику  либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих возражения относительно существа заявленных  требований.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств полной оплаты полученного  товара ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, исковые требования в части задолженности подлежат  удовлетворению.  

Истцом заявлен ко взысканию штраф за просрочку оплаты  поставленного товара в сумме 1 000 руб.  

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

П. 4.2. спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пени).  

Согласно п. 4.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В силу п. 4.2.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 4 ст. 241 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (ст. 422 Кодекса).  

П. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам) действующим в момент его заключения.  

П. 25 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275  предусмотрено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя  включаются в контракт с учетом соответствующих положений  государственного контракта, в целях выполнения которого заключается  данный контракт. Пунктом 24 вышеуказанного постановления установлено  включение в контракт ответственности сторон за ненадлежащее исполнение  обязательств, которые устанавливаются Федеральным законом № 44-ФЗ от  05.04.2013.  

Пунктом 4.1. контракта установлено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному контракту  стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при оценке условий контракта в части взыскания штрафных  санкций суд исходит из буквального значения условий договора, поскольку  расширительное толкование условий договора о неустойке недопустимо.  

Заявленное истцом основание ответственности следует  квалифицировать как просрочку исполнения ответчиком своих обязанностей  по оплате поставленного товара, а из содержания вышеуказанных норм и  условий спорного контракта следует, что истец за просрочку оплаты  поставленного товара вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки,  предусмотренной п.п. 4.2. и 4.2.1. контракта.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении  требований истца о взыскании штрафа.  

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на  представителя в сумме 20 000 руб. (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с общими принципами, определенными в ст. 110 АПК  РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  проигравшей стороны в разумных пределах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о  том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ (пункт 1); лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10).  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности  понесенных стороной затрат, с предоставлением документов,  подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств  того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие  услуги.  

В рассматриваемом случае истцом предъявлены расходы на оплату  услуг представителя, которые понесены на основании договора на оказание  юридических услуг от 02.07.2019, заключенного с ООО «Бухучет» (л.д. 25- 26), согласно которому ООО «Бухучет» приняло на себя обязательства по  консультированию, подготовке претензии, искового заявления и  прилагаемых к нему документов, обязалось сопровождать спор.  

В рамках с договора с истцом ООО «Бухучет» подготовило исковое  заявление, представителя в суд не направило.  

Денежные средства в сумме 20 000 руб. выплачены ООО «Бухучет»  платежным поручением от 03.07.2019 № 536 (л.д. 28).  

Оценив материалы дела, суд признает доказанным факт оказания  исполнителем юридических услуг по договору и несения судебных расходов  по делу, и, принимая во внимание частичное удовлетворение требований,  характер спора, считает обоснованным возложение на ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика – 26 895 руб.,  на истца – 19 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в  сумме 1 990 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа № 23» г. Воркуты (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в сумме 1 390 442 руб. 50 коп.,  судебные расходы в сумме 41 895 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 990 руб.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный  лист и справку на возврат государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья Е.А. Бебякина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.12.2018 16:20:06

Кому выдана Бебякина Екатерина Александровна