﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68788/2020

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: Селиванова С.В. по доверенности от 10.03.2021,

от ООО «НФС Урал»: Кашфуллин Е.Р. по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный омер 13АП-31769/2021) ООО «Р-СТРОЙИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-68788/2020/тр.3, принятое

по заявлению ООО «Р-СТРОЙИНВЕСТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Р-МОСТ»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 14.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-МОСТ» (далее – ООО «Р-МОСТ», заявитель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 заявление ООО «Р-МОСТ» принято к производству, возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО «Р-МОСТ», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 25.11.2020.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-МОСТ» о признании его банкротом признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Р-МОСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Р-МОСТ» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным  управляющим утвержден Савельев Андрей Равильевич.

16.03.2021 (зарегистрировано 18.03.2021) в арбитражный суд от ООО «Р-СтройИвест» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 979 701,49 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требований кредитора.

Определением от 10.09.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Р-СтройИвест» о включении заявленной суммы требований  45 979 701, 49 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов с погашением в третью очередь.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что доказательства в обоснование требования представлены своевременно, конкурсный управляющий наличие долга не оспорил, в приобщении документов отказано немотивированно.

ООО «НФС Урал» в своем отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор в его обоснование указал, что 19.09.2019 между ООО «Р-Стройинвест» (займодавец) и ООО «Р-Мост» (заемщик) заключен договор займа №14/02/2019, предметом которого является передача денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено начисление процентов в размере 12 процентов годовых.

Срок возврата денежных средств по договору займа установлен до 31.08.2020, согласно пункту 1.3 договора.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, одностороннего акта сверки, подписанного со стороны кредитора Куприной М.В.

Наличие задолженности должника перед кредитором в общей сумме  44 761 986,30 рублей послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции посчитал, что требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позицию заявителя, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кредитор, обращаясь в суд первой инстанции, представил договор займа от 17.09.2019 №14/02/2019, платежные поручения от 17.09.2019, 14.10.2019, 14.11.2019, а также акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.03.2021. к судебному заседанию также были представлены копии выписок из лицевого счета, открытого в АО АБ «Россия», свидетельствующие о перечислении денежных средств должнику. 

Оснований не доверять указанным в документах сведениям не имелось. Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на то, что стороны аффилированы, во включении требования отказал.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что требование является обоснованным по размеру, однако, подлежит субординированию в силу следующего.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем общества с ограниченной ответственностью «Р-Стройинвест» является Васильева Татьяна Владимировна (ИНН 471206971412).

Единственным учредителем ООО «Р-Мост» (Должник) является Васильев Владимир Петрович (ИНН: 471200122395).

Васильев Владимир Петрович является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания «Русь» (ИНН 4712017072), а также учредителем ООО «Елена» (ИНН 7814078111), в которых функции единоличного исполнительного органа исполняет Куприна Марина Валентиновна (ИНН: 471200913750).

Куприна Марина Валентиновна исполняет функции единоличного исполнительного органа в ООО «Р-Строн-Инвест», которое заявляет требования к должнику в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, Васильев Владимир Петрович является учредителем ООО «Белый Остров» (ИНН 7801220473), функции единоличного исполнительного органа указанного юридического лица исполняет Васильева Татьяна Владимировна (ИНН 471206971412), которая является единственным учредителем ООО «Р-Строй-Инвест».

В материалы дела кредитором в деле о банкротстве ООО «НФС Урал» в подтверждение указанных доводов приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания «Русь» (ИНН 4712017072), общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН 7814078111), общества с ограниченной ответственностью «Белый Остров» (ИНН 7801220473).

Дополнительно на аффилированность должника и кредитора указывают их адреса, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц: у общества с ограниченной ответственностью «Р-МОСТ» - г. Санкт-Петербург,  ул. Сердобольская, д.64, к.1 лит. А, пом. 31-Н, ком.19; у общества с ограниченной ответственностью «Р-Стройинвест» - г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д.64 к.1 лит.А, пом.45-Н, пом.20.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитор указал на то, что денежные средства были предоставлены им, в том числе, для погашения задолженности ООО «Р-МОСТ» по текущим обязательствам, а также для выплаты заработной платы работникам.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Учитывая, что материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что Организация находилась в ситуации имущественного кризиса, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязательств, следует признать, что кредитор, являясь аффилированным лицом, вступая в гражданско-правовые отношения с должником, знало, что обязательства со стороны последнего не будут исполнены. Действия Общества по существу являются формами финансирования должника.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В силу пункту 3.4 Обзора не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, следует признать, что требование Общества, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах основания для включения требования Общества, обоснованного по размеру, в третью очередь реестра требований должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требование ООО «Р-СтройИвест» должно быть отнесено к удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу №А56-68788/2020/тр3 отменить в части отказа в удовлетворении требования.

Признать требование о включении 45 979 701,49 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Р-МОСТ» обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова