Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2476/2023

город Брянск

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления имущественных отношений Брянской области,

к заместителю руководителя УФССП России по Брянской области – заместителю главного судебного пристава Брянской области ФИО1, 

заинтересованное лицо: Начальник МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2,

о признании незаконным постановления,

взыскатель: ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ «Агентство по страхованию вкладов»,

 

при участии: 

от заявителя: ФИО3- представитель (доверенность № 01-01 от 09.01.2024);

от заинтересованных лиц: не явились;

от взыскателя: не явились; 

 

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 32905/23/0842 от 13.02.2023, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – заместителем главного судебного пристава Брянской области ФИО1 по жалобе представителя по доверенности открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ «Агентство по страхованию вкладов»).

В качестве заинтересованного лица в деле участвует Начальник МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 и взыскатель - ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представители заместителя руководителя УФССП России по Брянской области, заинтересованного лица и взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено судом в  порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между Банком и Государственным унитарным предприятием «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее - ГУП «БОПК») заключен кредитный договор 

<

***>. 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Управлением (залогодатель) заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013. 

Согласно условиям данного договора, залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество - здание архива, общей площадью 2460,5 кв. м, по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. Луначарского, д. 66 и земельный участок, общей площадью 3043 кв. м, расположенные по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. Луначарского, д. 66, кадастровый номер: 32:28:031906:0005. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ГУП «БОПК» по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит», г. Москва в лице Филиала ОАО КБ «Стройкредит» (дело № А09-1707/2014) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» 45 086 127 руб. 52 коп., в том числе 32 100 000 руб. ссудной задолженности, 9 033 579 руб. 67 коп. просроченного долга, 1 176 949 руб. 17 коп. просроченных процентов за период с 01.12.2013 по 31.0.2014, 2 470 399 руб. 14 коп. текущих процентов по срочному и просроченному долгу за период с 01.02.2014 по 17.06.2014, 305 199 руб. 54 коп. пени, и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных отношений Брянской области, заложенное ОАО КБ «Стройкредит» по договору об ипотеке № 2/2013 от 17.05.2013 - здание архива и земельный участок, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Луначарского, д. 66.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу № А09-1707/2014 исковые требования были удовлетворены частично: с ГУП «БОПК» в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» было взыскано 24 782 675 руб. 00 коп. долга, 6 652 651 руб. 30 коп. просроченных процентов, 184 681 руб. 85 коп. просроченных процентов за последующий период, 9 503 672 руб. 00 коп. пени по долгу и процентам, всего: 41 123 680 руб. 15 коп. с обращением взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных отношений Брянской области согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013 - здание архива и земельный участок, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Луначарского, д. 66.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012273023, выданного арбитражным судом Брянской области от 08.08.2016 в отношении Управления возбуждено исполнительное производство 20440/16/32033-ИП от 08.09.2016. 

В связи с неисполнением ГУП «БОПК» решения Арбитражного суда Брянской области Банк обратился в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование кредитными денежными средствами 16 501 866,66 руб. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А09-1182/2020, исковые требования удовлетворены частично: с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», в пользу Банка взыскано 11 982 593 руб. 11 коп. процентов, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» возбуждены исполнительные производства: 

- № 20439/16/32033-ИП от 09.09.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012273022 от 08.08.2016, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-1707/2014, о взыскании задолженности в размере 41 123 680, 15 руб. с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

- № 14940/21/32033-ИП от 04.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023550655, выданного Арбитражным судом Брянской области 08.08.2016 по делу № А09-1182/2020 о взыскании 11 882 593,11 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2013, за период с 08.01.2017 по 15.01.2020, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

В связи с нереализацией заложенного имущества, ввиду отсутствия покупательского спроса в адрес взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» МРО УФССП по Брянской области 22.07.2022 направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене 68 597 250 руб. 

15.08.2022 в МРО УФССП по Брянской области поступило заявление о согласии Банка оставить нереализованное имущество за собой, также 17.08.2022 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере: 15 414 362,74 руб. 

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 41 123 680.15 руб., стоимость предлагаемого взыскателю имущества - 68 597 250 руб. Таким образом, разница в стоимости имущества составляет 27 473 569,85 руб. 

В адрес взыскателя МРО УФССП по Брянской области было направлено письмо от 14.09.2022 с разъяснением необходимости перечисления разницы между стоимостью нереализованного имущества и сумме, подлежащей перечислению по исполнительному документу. 

В ответ на указанное письмо предоставлена информация о перечислении денежных средств на депозитный счет Отделения с учетом имеющегося на исполнении исполнительного производства № 14940/21/32033ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-1182/2020 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № 1.34 от 17.05.2013.

 Постановлением начальника МРО по ОИП - старшего судебного пристава, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 от 04.10.2022 отказано в передаче взыскателю - ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения задолженности. 

Не согласившись с постановлениями службы судебных приставов по Брянской области об отказе в передаче имущества взыскателю и возвращении нереализованного имущества должнику, Банк обратился в Управление судебных приставов РФ по Брянской области с жалобой. 

Постановлением от 10.11.2022 № 32905/22/41369 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области полковника внутренней службы ФИО4 от 23.12.2022 № 32905/22/46524 в удовлетворении жалобы ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказано. 

13.12.2022 старшим судебным приставом, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (Управлению имущественных отношений Брянской области).

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 13.02.2023 № 00153/23/27557-ОФ жалоба ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» признана обоснованной в части отмены постановления руководителя Управления - главного судебного пристава Брянской области подполковника внутренней службы ФИО4 от 23.12.2022, постановление от 23.12.2022 № 32905/22/46524 признано неправомерным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 13.02.2023 № 00153/23/27557-ОФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50927/23-93-405 от 12.04.2023 заявление управления         имущественных отношений Брянской области о признании незаконным постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 13.02.2023 № 00153/23/27557-00, признано незаконным.

16.03.2023 Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Однако, Управление имущественных отношений Брянской области в процессе судебного разбирательства ходатайствовало о приостановлении производства по делу.

Учитывая, что выводы суда по делу № А40-50927/23-93-405 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также в целях исключения возможности принятия судами противоречащих друг другу судебных актов, суд определением от 05.06.2023 приостановил производство по настоящему делу до вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50927/23-93-405 в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50927/23-93-405 от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление управления         имущественных отношений Брянской области о признании незаконным постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 13.02.2023 № 00153/23/27557-00, признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о незаконности обжалуемого постановления от 13.02.2023 № 00153/23/27557-ОФ основан на формальном подходе к оценке обстоятельств дела и ошибочном утверждении об отсутствии судебного акта об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога; судами не учтено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу № А09-1707/2014 взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2013 обращено на предмет залога по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013. Делая вывод о самостоятельном порядке исполнения исполнительного листа ФС № 023550655 по делу № А09-1182/2020 о взыскании процентов в размере 11 882 593,11 руб. и 76 614 руб. судебных расходов, суды не установили, какие суммы включены в указанный размер задолженности, обеспечено ли их взыскание договором об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013, связаны ли указанные суммы с суммами, взысканными по делу № А09-1707/2014, подлежат ли они взысканию за счет предмета залога. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.03.2024, в удовлетворении требований Управления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2023 и постановление от 19.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, указывая, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были применены нормы, не подлежащие применению, приняты во внимание положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», но не учтены фактические обстоятельства дела и пункт 58 указанного Постановления Пленума.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-50927/23-93-405 оставлены без изменения, что послужило основанием для возобновления производства по настоящему делу.

После возобновления производства по настоящему делу заявитель поддержал первоначально заявленные требования. 

В частности заявитель приводит довод о том, что постановление службы судебных приставов, возлагающее на управление обязанность по погашению имеющихся в отношении ГУП «БОПК» задолженностей без решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону.

Оценив документы, представленные в материалы дела, заслушав заявителя, суд находит заявленные требования управления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Перечень исполнительных действии, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. 

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы па депозитный счет службы судебных приставов. 

Согласно пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ», убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ). 

Ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами. 

Отсутствие в договоре залога условия о размере, порядке уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует об ограничении обеспеченных залогом требований только суммой основного долга по кредитному договору.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии ограничения объема обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 с учетом определения Арбитражного суда Брянской области 20.12.2021 по делу № А09- 1707/2014 с Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит», г.Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва взысканы: 

- 24 782 675 руб. 00 коп. долга по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2013, 

- 6 652 651 руб. 30 коп. просроченных процентов, 

- 184 681 руб. 85 коп. просроченных процентов за последующий период, 

- 9 503 672 руб. 00 коп. пени по долгу и процентам, 

всего: 41 123 680 руб. 15 коп. 

Также судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных отношений Брянской области согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013 г.:

- здание архива общей площадью 2 460,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 

- земельный участок общей площадью 3 043 кв.м. (кадастровый номер 32:28:03 19 06:0005), функционально обслуживающий закладываемое здание, путем.

Кроме того, установлена начальная продажная цена реализуемого имущества в размере 91 463 000 руб., в том числе здание архива общей площадью 2 460,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, в размере 75 829 000 руб. и земельный участок общей площадью 3 043 кв.м. по тому же адресу (кадастровый номер 32:28:03 19 06:0005) в размере 15 634 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 по делу № А09-1182/2020 с Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит», г.Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва взысканы 11 982 593 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2013 за период с 08.01.2017 по 15.01.2020, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

В этой связи заявленное обязательство о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами связано с основным долгом, следует его судьбе, все обстоятельства, в том числе о наличии долга у ответчика перед истцом, выяснены и установлены по делу № А09-1707/2014, в связи с чем, результатам последующего спора в деле № А09-1182/2020, связанного с довзысканием процентов по ранее взысканному долгу, подлежит исполнению в том же порядке, который был определен по делу № А09-1707/2014. 

При этом, суд учитывает с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 06 2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», что объем обеспеченного залогом требования не ограничен договором залога, а установленная судом начальная продажная цена реализуемого имущества покрывает обязательства как в рамках дела № А09-1707/2014, так и в рамках дела № А09-1182/2020.

Как было указано выше, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-50927/23-93-405 оставлены без изменения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судебные акты как по делу № А40-50927/23-93-405, так и по делам № А09-1707/2014 и № А09-1182/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, учитывая, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1707/2014 и решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1182/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024 по делу № А40-50927/23-93-405, суд приходит к выводу о том, что заявленные доводы управления подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке обстоятельств рассмотренных ранее дел № А40-50927/23-93-405, № А09-1707/2014 и № А09-1182/2020. 

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, требования Управления имущественных отношений Брянской области о признании незаконным и отмене постановления № 32905/23/0842 от 13.02.2023, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – заместителем главного судебного пристава Брянской области ФИО1 по жалобе представителя по доверенности открытого ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий  на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для его принятия, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской  и иной деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

В удовлетворении заявления Управления имущественных отношений Брянской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.