ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290696/2023

03 апреля 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Латыповой Р. Р., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦТП» представители по доверенности от 24.04.2023 ФИО1 и ФИО2, 

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы представитель по доверенности от 03.02.2025 ФИО3,

от Департамента экономической политики и развития города Москвы представитель по доверенности от 24.12.2024 ФИО3,

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО4, 

рассмотрев 01 апреля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» и Департамента экономической политики и развития города Москвы

на постановление от 30.10.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-290696/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦТП»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

об оспаривании действий,

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦТП» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Инспекции), государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН»), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании действий Инспекции и ГБУ «МКМЦН» по определению 27,25 % от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002002:1020, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Здания), как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в п. п. 6.3 - 6.5 акта № 91235810/ОФИ от 12.09.2023 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) (далее – Акта), а также об изменении результата осмотра с установлением в разделе 6.5 Акта вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А41-290696/2023 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия Инспекции и ГБУ «МКМЦН» по определению 27,25 % от общей площади Здания, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в п. п. 6.3 - 6.5 Акта, об изменении результата осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Кроме того, указанным судебным актом суд апелляционной инстанции обязал Инспекцию и ГБУ «МКМЦН» в течение четырнадцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенное нарушение прав Общества путем внесения в установленном законом порядке изменений в Акт и установления 10,14 % от общей площади Здания, как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, остальной площади от общей площади Здания, как площади, используемой под иные цели, технические помещения, склады (не связанные с торговлей), а также изменить результат осмотра с установлением вывода в разделе 6.5 Акта о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объект общественного питания и бытового обслуживания.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция, ГБУ «МКМЦН» и Департамент экономической политики и развития города Москвы обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 30.10.2024 по делу № А40-290696/2023, а решение Арбитражного суда города Москвы по тому же делу – оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2025 произведена замена председательствующего судьи Шевченко Е. Е. по делу № А40-290696/2023 на судью Корниенко В. А.  

В судебном заседании представители кассаторов доводы жалоб поддержали, представитель Общества возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю на праве собственности принадлежит Здание общей площадью 7 950,9 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002002:16 общей площадью 15 723 кв. м.

Инспекцией были проведены мероприятия по определению фактического использования здания, принадлежащего заявителю, по результатам которых был составлен акт № 91234675/ОФИ от 23.05.2023, из которого следует, что 10,14 % общей площади Здания используется для целей налогообложения в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): для размещения офисов (7,34 %), объектов общественного питания (0,5 %), объектов торговли (2,3 %). 

В результате повторного обследования Здания Инспекция сделала вывод (п. 6.4 Акта) о том, что 27,25 % от его общей площади соответствует целям налогообложения в соответствии со ст. 378.2. НК РФ: для размещения офисов (14,69 %), объектов общественного питания (0,54 %), объектов торговли (12,02 %). Таким образом, по состоянию на сентябрь 2023 г. здание является объектом налогообложения, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что склады обществ «ЦентрТрубПласт» и «Эпоха Климата», находящиеся в Здании являются частью магазина и правомерно отнесены проверяющими органами к торговым объектам. Кроме того, суд первой инстанции оценил доводы Общества о допущении арифметических ошибок при проведении расчетов указав, что указанные ошибки, допущенные в части округления площади помещений, не влияет на правильность выводов Акта.

Вынося постановление и отменяя решение от 20.05.2024 по делу № А41-290696/2023, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего:

- согласно решениям Московского городского суда от 16.04.2024 по делу № 3а-0725/2024 и от 23.05.2023 по делу № 3а-0794/2023, а также заключениям эксперта № 7248/19-4-23 от 22.12.2023 и № 4328/19-4-22 от 22.03.2023 Здание является производственно-складским (с долей офисов);

- Акт № 91235810/ОФИ от 12.09.2023 составлен с нарушениями требований, установленных постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее – Порядка);

- фактическое использование Здания с момента составления акта Госинспекции № 91234675/ОФИ от 23.05.2023, согласно которому оно фактически не использовалось для целей налогообложения от кадастровой стоимости, до момента составления акта не изменилось.

В ст. 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям пп. пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. 

Согласно п. 9 ст. 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений п. п. 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Исходя из п. 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется инспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

Судами установлено, что 12.09.2023 ГБУ «МКМЦН» проведены мероприятия по определению вида фактического использования в отношении Здания, по результатам которых составлен Акт. Акт составлен с доступом в Здание. В соответствии с п. 6.4 Акта 27,25 % от общей площади Здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, торговли.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что при составлении Акта не учтены данные технического обследования Здания, выполненные БТИ в 2008, реконструкция, перепланировка (переустройство) Здания не проводились, соответственно общая площадь здания и площади помещений не изменились, не произошло перераспределение общих площадей и площадей полезной площади.

Однако указанный вывод является ошибочным, поскольку целью проведения мероприятий по определению вида фактического использования, в соответствии с Порядком, является определение фактического использования Здания, а не его назначение в соответствии с технической документацией. 

При оценке довода Заявителя относительно разных выводов актов № № 91234675/ОФИ от 30.05.2024 и № 91235810/ОФИ от 12.09.2023 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при составлении акта от 30.05.2024 не были учены положения «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», согласно которому к магазину относится в том числе и склад магазина (пункт 38). Данные положения были учтены при составлении Акта, площадь торговых помещений в указанном Акте существенно увеличилась за счет отнесения к торговым объектам складов магазинов, которые находились в Здании.

Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определяет торговый объект как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (п. 4 ст. 2).

Аналогичное определение торгового объекта содержится в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2023 «Торговля. Термины и определения», утвержденном Приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст (далее – ГОСТ). ГОСТ по типу торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, различает стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты (п. 14). Кроме того, ГОСТ раскрывает понятия различных типов торговых предприятий, в частности магазина, который является стационарным торговым объектом, предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеются торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (п. 36).

Соответственно, в состав торгового объекта входит не только торговый зал, в который есть доступ для покупателей (при наличии), но и склады (помещения для хранения товарного запаса), подсобные помещения, иные административно-бытовые помещения, недоступные для покупателей, но фактически используемые для осуществления торговой деятельности, ведущей к извлечению прибыли.

Аналогичный подход высказан Министерством финансов Российской Федерации в письме от 26.06.2023 № 03-05-04-01/59029 и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от 15.08.2024 № 86425/15.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что помещения, расположенные в Здании и используемые магазинами «Эпоха климата» и «ЦентрТрубПласт», относятся к помещениям, связанным с торговлей, поскольку составляют ее материально-техническую базу.

В свою очередь, выводы суда апелляционной инстанции неправомерно основаны на судебных актах и заключениях экспертов в рамках рассмотрения административных дел об установлении кадастровой стоимость в размере рыночной стоимости.

Девятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении от 30.10.2024 в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указывает на решения Московского городского суда от 16.04.2024 по делу № 3а-0725/2024 и от 23.05.2023 по делу № 3а-0794/2023, а также заключения эксперта № 7248/19-4-23 от 22.12.2023 и № 4328/19-4-22 от 22.03.2023 в рамках рассмотрения административных дел об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Из указанных отчетов следует, что по результатам анализа рыночной стоимости оценщик исходил из принципа наиболее эффективного использования Здания и отдельных помещений в нем, учитывая их месторасположение, физические характеристики и ситуацию, которая сложилась на рынке недвижимости, возможные функции использования здания и счел целесообразным установить рыночную стоимость Здания и отдельных помещений в нем как производственно-складских.

Однако суд округа принимает во внимание, что экспертами по административным делам № 3а-0725/2024 и № 3а-794/2023 не определялось фактическое использование Здания в 2023 г.

В отчетах делается вывод о наиболее эффективном использовании объекта недвижимости, а в указанных решениях Московского городского суда устанавливается кадастровая стоимость в размере рыночной Здания и отдельных помещений в нем в зависимости от него.

Отчеты о кадастровой оценке имеют отношение к периоду, который не является спорным, при рассмотрении административного дела об установлении кадастровой стоимости оценщик и эксперты исходили из принципа наиболее эффективного использования Здания, учитывая его месторасположение, физические характеристики и ситуацию, которая сложилась на рынке недвижимости, возможные функции использования здания, и при определении рыночной стоимости фактическое использование помещений в здании в 2017-2021 гг. не устанавливалось.

Согласно заключениям № 7248/19-4-23 от 22.12.2023 и № 4328/19-4-22 от 22.03.2023 оценка объекта исследования производилась по состоянию на 01.01.2021, таким образом, не относится к периоду составления спорного Акта.

Соответственно, отчеты о наиболее эффективном использовании и решения суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не основываются на Порядке, более того, относятся к периоду по состоянию на 01.01.2021. Отчетами определяется наиболее эффективное использование объектов недвижимости на конкретную дату, а именно на 01.01.2021, а Актом Госинспекции на основании Порядка устанавливается фактическое использование (как по факту используется объект недвижимости) в момент проведения мероприятия, а именно 12.09.2023.

Фактическое использование Здания ни экспертами в отчетах № 7248/19-4-23 от 22.12.2023 и № 4328/19-4-22 от 22.03.2023, ни Московским городским судом в решениях по делам № 3а-0725/2024 и № 3а-794/2023 не устанавливалось. Таким образом, они не отвечают требованиям относимости согласно ст. 67 АПК РФ для их использования в качестве доказательств по данному делу.

Также суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что Акту дана оценка вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 15.04.2024 по делу № 3а-0643/2024, оставленным без изменений Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.09.2024.

Указанные судебные акты оценивают, правомерно ли включено Здание в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на периоды 2023-2024 гг., исходя из фактического использования.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Исходя из изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А40-290696/2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по этому же делу оставить в силе. 

Председательствующий судьяВ. ФИО5

СудьиО. ФИО6

Р. Р. Латыпова