Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6461/2024

город Мурманск

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.11.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.11.2024. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь» (ул.Траловая, д.2, г.Мурманск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» (ул.Траловая, д.2, оф.7, г.Мурманск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 810 068 руб. 17 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО1, паспорт, по доверенности от 01.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика –  не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнений требований, задолженности по арендной плате за период июль 2023 года – июль 2024 года в сумме 2 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 19.07.2024 в размере 210 068 руб. 17 коп., процентов с 20.07.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указывает, что перестал пользоваться спорным арендованным имуществом с октября 2019 года и вернул его истцу, соглашение о расторжении и акт возврата арендованного оборудования стороны не составили. Вместе с тем, по мнению ответчика, отсутствие писем в адрес истца о намерении расторгнуть договор, равно как и не составление письменного акта возврата спорного имущества не свидетельствует о факте продолжения использования арендатором спорного имущества до настоящего времени и не является безусловным основанием для взыскания с ответчика платы за неиспользуемое имущество.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

В порядке статьи  163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений, доказательств не представил. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 ООО «Судоверфь» (далее - Арендодатель) заключило с ООО «Портовое снабжение» договор аренды недвижимого имущества (далее –Договор), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование и владение следующее недвижимое имущество: 

- подземные и наземные коммуникации причальной линии, а именно: кабельные трассы причалов № 6, 7, 8, 9; 

- береговые колонки электропитания (электрощиты) причалов № 6, 7, 8, 9; 

- крановые колонки электропитания (электрощиты) причалов № 6, 7, 8, 9 (пункт 1.1 Договора).

Объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 51-АВ № 287012, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, актуальной выпиской из ЕГРП.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 200 000 руб., НДС не облагается (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали, что оплата аренды производится ответчиком ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Арендодателя на основании выставляемого Арендодателем счета.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные пунктом 3.1. и 3.2. настоящего Договора.

01.01.2016 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.1. Договора. 

В нарушение условий Договора ответчик за период июль 2023 года – июль 2024 года арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 600 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.04.2024 с требованием оплатить долг по Договору оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора аренды ответчик был ознакомлен с его условиями, подписывая договор, ответчик взял на себя обязательства по исполнению согласованных в нем условий.

Факт предоставления ответчику недвижимого имущества в аренду истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного Договора, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.

Рассмотрев возражения ответчика, суд считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Довод ответчика о том, что он перестал пользоваться арендованным имуществом с октября 2019 года, не принимается судом, поскольку документы о расторжении Договора и приемке объекта аренды от арендатора, доказательства расторжения Договора и передачи имущества арендодателю в материалы дела не представлены.

Доказательств, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о расторжении Договора, а также изъявлял желание вернуть арендованное имущество истцу, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что само по себе отсутствие акта о возврате объектов аренды не свидетельствует о факте продолжения использования арендатором до настоящего времени спорного имущества, не принимается судом.

Так, возврат арендованного имущества не обязательно должен подтверждаться актом его возврата. Вместе с тем материалы дела не содержат никаких доказательств того, что спорное имущество фактически возвращено ответчиком истцу.

Заключение ООО «Портовое снабжение» с АО «КолАтомЭнергосбыт» договора энергоснабжения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец стороной данных правоотношений не является. 

Довод ответчика об осуществлении им в настоящий момент деятельность по снабжению судов электрической энергией посредством кабельных линий и причальных колонок, смонтированных силами и за счет ООО «Портовое снабжение», отклоняется судом как неправомерный. Истец как собственник причалов, частью которых являются кабельные линии, причальные и крановые колонки, не давало ответчику разрешения на устройство новых линий электроснабжения и монтаж новых крановых и причальных колонок, а ответчик, в свою очередь, не обращался к собственнику за согласованием и проведением таких работ. Обратного в материалы дела не представлено. 

Крановые колонки на причалах № 6-9 согласно пункту 1.1 Договора и акту от 01.01.2016 переданы ответчику и приняты им (л.д. 28).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.8 и 2.4 Договора и статьей 616 ГК РФ, ООО «Портовое снабжение» несет обязательства и все расходы по техническому обслуживанию имущества, текущему и капитальному ремонту. В силу пункта 2.10 Договора и статьи 622 ГК РФ, арендатор обязан по прекращению арендных отношений в 12-ти дневный срок возвратить арендуемое имущество арендодателю, с оформлением двустороннего акта сдачи-приемки, в состоянии не хуже того, в котором имущество ему было передано. В силу пункта 4.2 Договора арендатор вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив арендодателя в письменном виде и в установленные сроки. Любые изменения и дополнения договора аренды, как следует из пункта 5.5, действительны при условии совершения их в письменном виде и подписанием уполномоченными представителями сторон.

Исходя из вышеперечисленных положений Договора, норм главы 34 части второй ГК РФ и процессуальных норм АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами расторжения сторонами спорного Договора являются одностороннее уведомление, направленное инициатором в адрес иной стороны Договора, или двухстороннее соглашение сторон Договора о его расторжении, а так же двухсторонний акт приемки-передачи (возврата) объекта аренды от арендатора арендодателю, однако ответчик такие доказательства в материалы дела не представил, их отсутствие не оспаривает, каких либо действий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями заключенного Договора аренды на его расторжение не предпринимал. Истец также никаких действий по расторжению или изменению Договора с даты его заключения по дату разрешения спора не предпринимал, следовательно, Договор не расторгнут, обязательства арендатора по содержанию имущества и внесению арендной платы не прекратились.

Помимо условий Договора, статьей 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по возврату арендованного имущества по прекращению арендных отношений и по оплате арендных платежей до фактической передачи имущества арендодателю. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неиспользовании имущества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не освобождают его от обязательств по заключенному Договору, в том числе и оплате арендных платежей.

Учитывая тот факт, что ответчик осуществил частичную прокладку новых кабельных линий, в соответствии с ранее существовавшей схемой энергоснабжения, фактически использует в существующей схеме крановые и причальные колонки переданные ему по Договору, доводы ответчика о монтаже «параллельной» схемы электроснабжения и отсутствие прав истца на нее не состоятельны, кроме того, ООО «Портовое снабжение» в силу положений Договора аренды и норм главы 34 ГК РФ обязано осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт объекта аренды, и при отсутствии всяких законных оснований у ответчика на внесения изменений в схему энергоснабжения причалов, размещения новых кабельных линий и иного оборудования на собственности истца, без его согласования, действия ответчика следует расценивать как выполнение своих обязательств по Договору аренды в части содержания и ремонта объекта аренды (пункты 2.4 и 2.8 Договора).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения, либо уведомления о прекращении обязательств.

В соответствии с частью 31 статьи  70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждена передача имущества в аренду ответчику, надлежащих доказательств возврата имущества ответчик не представил, следовательно, требование истца о взыскании арендной платы за пользование имуществом за спорный период признается судом обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период июль 2023 года – июль 2024 года в общей сумме 2 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом судом учитывается, что аналогичные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в деле № А42-3266/2023 и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Статья 69 АПК РФ закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда, изложенные в решении по делу № А42-3266/2023, является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Помимо основного долга  истцом заявлены требования о взыскании                            210 068 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 19.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается. Альтернативных расчетов процентов суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 20.07.2024 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как арендная плата не оплачена, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства заявлено истцом правомерно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга, подлежат взысканию за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, составляющего на день принятия решения 2 600 000 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 18.07.2024 № 94 произвел оплату государственной пошлины в размере 37 050 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 37 050 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь» долг в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 068 руб. 17 коп., всего 2 810 068 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 050 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, составляющего на день принятия решения 2 600 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                           М.В. Стародубцева