Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110302/2023

12 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>, помещ. 2)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит К, пом. 519),

о взыскании 759 616,67 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности от 21.05.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК» (далее – ответчик) о взыскании 759 616,67 руб. штрафа за задержку вагонов, 18 192,00 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 21.12.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 21.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Определением от 11.04.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 23.05.2024. В связи с болезнью судьи судебное разбирательство отложено на 04.07.2024.

От истца до даты судебного заседания представлено ходатайство об уточнении заявленных требований (увеличении суммы иска). С учетом ознакомления с представленными ранее ответчиком документами, просит 789 000 руб. штрафа за задержку вагонов. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения заявленных требований.

В судебное заседание 04.07.2024 явился представитель ответчика, поддержал представленный ранее письменный отзыв и дополнительные пояснения к нему, а также заявленное ранее письменное ходатайство об уменьшении неустойки и заявление о пропуске истцом специального срока исковой давности 1 год по части начисленных штрафов. Также просит применить мораторий на начисление неустойки, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В материалы дела от истца представлены письменные возражения на отзыв и на дополнительные пояснения ответчика.

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства с учетом положений статей 158, 159 АПК РФ, ввиду отсутствия предусмотренных указанными нормами оснований. Представитель истца не привел доводов, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения заявления истца. Невозможность явки представителя истца основанием для отложения дела не является.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска Истец указал, что является арендатором и оператором следующего подвижного состава (вагоны): № № 56814692, 61567988, 53457495, 55811467, 52963642, 52963790, 62001482, 55009922, 55688121, 55717078, 53264560, 53122537, 52976859, 57657421, 56010358, 56127244, 52993433, 61723417, 52946878, 54870886, 52939717, 54022207, 52272911, 60721263, 57606006, 56814098. 56036403, 61935037, 62529607, 52993235, 59394742, 55313373, 56382690, 55538144, 57964322, 52788478, 52212651, 53122347, 61640678, 52272903, 54145735, 55580062, 55812218, 57913378, 60721636, 54174370, 56072200, 53122636, 56814890, 56377393, 52212834, 54149240, 55536338, 55514087, 52764396, 62529268, 61688909, 56011042, 59393785, 52946217, 59394791, 61830337, 52977139, 54178934, 60721271, 56814593, 57605628, 54145511, 62528914, 56060908, 61726964, 53455937, 55536635, 54177456, 54747605, 59678912, 52976602, 61571543, 56249931, 55677918, 55561534, 55536122, 56814791, 55535108, 52993243, 55687040, 59078170, 56851595, 56127228, 52992948, 56851892, 52924883, 54177761, 56547490, 53457636, 53121752, 56010846, 54177159, 57650780, 56179328, 55007439, 52964277. 55767313, 58371451. 52991460, 54871066, 52924610, 58373747, 52991510, 52786787, 62184049. 54131008, 52979655, 56249881, 53122552, 52964384, 52787629, 55351571, 52823069, 55002984. 52273539, 55707921, 55348254, 56662216, 56383896, 55718829, 62292313, 54049820, 52975984, 52870110, 55312888, 64023682, 57564437, 52979630. 61813580, 57620361, 55718878, 59078782, 56378094, 58371915, 62333463, 55536486, 52791761, 56220015, 52939287, 52925013, 61571907, 55539449, 57859241, 54619226, 56817893, 54178827, 55587851.

В период с августа 2022 года по декабрь 2022 года в данных вагонах перевозился груз, грузополучателем груза выступал Ответчик, что следует из данных, содержащихся в железнодорожных накладных № № ЭХ995777, ЭЦ283355, ЭЦ635846, ЭЦ499040, ЭЦ809375, ЭЦ677245, ЭЦ732424, ЭЦ697165, ЭЦ881074, ЭЦ609512, ЭЧ004063, ЭЧ033196, ЭЦ829959, ЭЧ179340, ЭЧ136215, ЭЧ033196, ЭЧ395352, ЭЧ316698, ЭЧ484204, ЭЧ719159, ЭЧ814640, ЭЧ957755, ЭШ053074, ЭШ358937, ЭШ255763, ЭШ417330, ЭШ419996, ЭШ554926, ЭШ748098, ЭЫ113382, ЭЫ300429,ЭЫ394340,ЭЫ208399, ЭЫ566879, ЭБ851031, ЭБ924998, ЭБ931533, ЭЭ119779, ЭЭ068990, ЭЭ318813, ЭЭ373556, ЭЯ092433, ЭЭ835191,ЭЭ840333.

Ссылаясь на то, что Ответчиком своевременно не были приняты меры к организации выгрузки груза из вагонов, и вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных Уставом железнодорожного транспорта сроков, Истец начислил Ответчику штрафы за задержку вагонов под выгрузкой.

Направленная Ответчику претензия об уплате штрафов осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения суммы заявленных  требований, общий размер взыскиваемых штрафов составляет 798 000 руб.

В статьях 36, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  (далее УЖТ РФ) законодательно закреплена обязанность грузополучателя принять прибывшие в его адрес грузы и обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения железнодорожного подвижного состава под выгрузкой; вагоны под выгрузкой должны находиться не более чем 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо не более 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

За задержку принадлежащих перевозчикам вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования на основании статьи 2.1, части 6 статьи 62, части 2 статьи 99, статьи 100 УЖТ РФ уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Поэтому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой.

Возражая против исковых требований, Ответчик настаивал, что взыскание штрафа с Ответчика невозможно ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений Ответчика с Истцом.

Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.05.2023 N 307-ЭС23-697 по делу N А13-16922/2021, вывод о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность может быть возложена на грузоотправителя/грузополучателя только при условии заключения какого-либо договора с оператором подвижного состава, является ошибочным.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу истцом вагонов в аренду в спорный период, железнодорожные накладные, подтверждающие, что ответчик являлся грузополучателем товаров, доставлявшихся в вагонах, документы, подтверждающие, что простой возник на станции выгрузки, а не на станции погрузки.

Таким образом, именно на ответчика в данном случае была возложена обязанность по соблюдению нормативных сроков нахождения вагонов на путях необщего пользования на станции выгрузки.

Истец и ответчик являются участниками одного перевозочного процесса, при котором истец является оператором подвижного состава, в вагонах которого осуществляется перевозка груза ответчику, то есть грузополучателю и владельцу путей необщего пользования.

Все существенные условия перевозки груза отражаются в транспортной железнодорожной накладной, представляющей собой письменную форму договора перевозки груза, утвержденную правилами транспортно-экспедиторской деятельности Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиторской деятельности".

В железнодорожных накладных, имеющихся в материалах дела, ответчик указан как грузополучатель и владелец пути необщего пользования, следовательно, железнодорожными накладными определено ответственное лицо за своевременную выгрузку груза из вагонов.

Для защиты прав и законных интересов владельцев вагонов предусмотрена законная неустойка, ответственность за задержку подвижного состава, закрепленная в нормах УЖТ РФ.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, выставление Истцом Ответчику штрафов за задержку вагонов под выгрузкой, является обоснованным.

Ответчиком также заявлены возражения по расчету штрафов, представленному Истцом. А именно, ответчик не согласен в части расчета только с определенным Истцом моментом окончания сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, определяя его моментом направления Истцом (грузополучателем) уведомления перевозчику о готовности вагонов к уборке с путей.

В связи с чем, ответчиком представлен контррасчет штрафов, с учетом такого определения окончания срока сверхнормативного простоя вагонов.

В порядке статьи 21 Устава, пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 63 Устава подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

В данном случае договор между истцом и ответчиком не заключался, оснований полагать, что сторонами был согласован какой-либо график отгрузки, не имеется.

Следовательно, моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

В силу чего, суд соглашается с доводами истца, что окончанием срока сверхнормативного простоя вагонов является момент уборки вагона с пути грузополучателя.

При таких обстоятельствах, суд признает верным расчет штрафов, представленный истцом. 

Также ответчиком заявлено применении моратория на начисление штрафов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Таким образом, штрафные санкции в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению.

Из представленного Истцом расчета штрафов (приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 09.02.2024), штрафы начислены за период с 08.08.2022 по 13.12.2022.

Суд соглашается с доводом Ответчика, что в связи с действием моратория, начисление штрафов за период с 08.08.2022 по 01.10.2022 является необоснованным.

А также Ответчик заявил о пропуске специального срока исковой давности 1 год.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В статье 126 УЖТ РФ в качестве такого момента определен день наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Разъясняя судебную практику применения пункта 1 статьи 785 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При этом отношения между владельцем пути необщего пользования и грузополучателем по подаче вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования рассматриваются судебной практикой как связанные с осуществлением перевозки груза и подпадающие под действие УЖТ РФ (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Соответствующая правовая позиция высказана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 302-ЭС23-23813 по делу N А33-11006/2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям специального срока исковой давности.

Настоящий иск подан в суд 10.11.2023 через систему Мой Арбитр. 

Соответственно, требования о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой, заявлены с пропуском срока исковой давности в отношении вагонов, по которым срок простоя завершился ранее 10.11.2022.

Из представленного Истцом расчета штрафов (приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 09.02.2024), штрафы начислены за период с 08.08.2022 по 13.12.2022.

В связи с заявлением стороны о пропуска срока исковой давности, в части начисленных штрафов за период с 08.08.2022 по 09.11.2022 надлежит отказать.

Как установлено судом выше, действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, также распространяется на требования о взыскании штрафов, заявленные за пределами срока исковой давности.

Таким образом, обоснованными являются требования Истца в части штрафов в отношении вагонов, по которым срок простоя завершился позднее 10.11.2022.

В соответствии с расчетом Истца (приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 09.02.2024), общая сумма таких штрафов составляет 170 600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание неимущественный характер нарушений, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленного к взысканию штрафа на 50 %, то есть до размера 85 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в общем размере 85 300 руб. ,В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку истец при заявлении ходатайства об увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплатил, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 768 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 053 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

1. Отклонить ходатайство истца об отложении судебного заседания.

2. Принять уточнения исковых требований (увеличение суммы иска).

3. Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>) 85 300 руб. штрафа; 4 053 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

5. В остальной части иска отказать.

6. Взыскать с истца в доход федерального бюджета 768 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГолоузова О.В.