АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36222/2019

25 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛПРЕСС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании порочащей деловую репутацию информацию,  опубликованную в электронном периодическом издании; взыскании  компенсации в размере 1 000 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ": ФИО2 – по доверенности от  10.01.2019,  

от ООО "ФЕДЕРАЛПРЕСС" ФИО3 – по доверенности от  16.01.2019, представлен диплом.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Определением от 16.09.2019 судом принят к рассмотрению иск ООО  "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ", предъявленный к ООО "ФЕДЕРАЛПРЕСС" о признании  порочащей деловую репутацию информацию, опубликованную в электронном  периодическом издании; взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.  

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили  доводы по существу дела.  

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв.  

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, ответчик  просит:  

- истребовать в Адлеровском районном суде г. Сочи все материалы  гражданского дела по иску ФИО4 к ООО "ВАЛЕ-ДЕНТАЛЬ" о  

взыскании стоимости некачесвтенно оказанных услуг, компенсации  морального вреда за вред причиненный здоровью, взыскании расходов на  лечение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение  прав потребителя, взыскании штрафа и судебных расходов. Ходатайство  отклонено.  

27.10.2019 судом принято определение о назначении дела к судебному  разбирательству.  

В судебном заседании 18.11.2019 представители сторон изложили доводы  по существу дела.  

В порядке ст. 75,131,81 АПК РФ к делу приобщены возражения истца на  отзыв; дополнения к отзыву.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  истец ссылается на следующие обстоятельства.  

В электронном периодическом издании ООО «ФедералПресс»  Новосибирская область по электронному адресу:  

http://fedpress.ru/news/54/society/2071881 20 июня 2018 года в 11:58 по  Московскому времени в рубрике «Общество» ФИО5  размещена статья под заголовком: «Новосибирец подал беспрецедентный иск к  стоматологической клинике в Сочи», следующего содержания:  

«НОВОСИБИРСК, СОЧИ, 20 июня, ФедералПресс. Житель  Новосибирской области подал беспрецедентный иск к элитной  стоматологической больнице города Сочи. Как сообщили «ФедералПресс» в  областном суде, житель региона требует за некачественное лечение в клинике  «Вале-Денталь» сумму почти в 4 млн рублей.  

«Сейчас потребитель может подать иск по своему месту жительства, - сообщили «ФедералПресс» в областном суде. В нем истец требует взыскать со  стоматологической клинике в Сочи 3,8 млн рублей за некачественно оказанные  услуги, а также в качестве морального вреда по закону о защите прав  потребителе/».  

Как указал в исковом заявлении житель Новосибирской области, в  прошлом году он заключил договор на оказание платных медицинских услуг с  ООО «Стоматологическая клиника «Вале-Денталь». За установку кап  современных «скобок», которые должны были не просто выровнять зубной ряд,  но и, по утверждению врача-стоматолога ФИО6, растянуть мышцы  челюсти, он заплатил 2,3 млн рублей. «В результате услуг, оказанных мне в  клинике, вместо красивой улыбки я получил постоянные боли, - говорится в  иске. - У меня постоянно болит нижняя челюсть, голова, мышцы подбородка,  опухают язык и щеки. При разговоре постоянные болезненные ощущения,  появились дефекты речи, зубы стали чувствительными к теплому и холодному.  Я не могу употреблять твердую пищу. Подобных проблем со здоровьем до  проведенных в клинике манипуляций у меня никогда не было Я неоднократно  

обращался в клинику за устранением вышеуказанных симптомов, но после  новых приемов у лечащего врача-стоматолога Льва Левченко боли только  усиливались».  

Видя, что состояние пациента ухудшается с каждым днем, клиника  приостановила его леченые, направив его на консультации к гастроэнтерологу,  невропатологу, кардиологу и аллергологу. Однако специалисты, консультации  которых назначила стоматологическая клиника, не смогли предложить методов,  способных повлиять на чувствительность зубов и распухание языка. Позже  пациент обратился за помощью в другую стоматологическую клинику, где ему  вынесли вердикт, что для устранения последствий лечения в «Вале-Денталь»  ему необходимо повторное лечение зубов, которое, согласно составленному  клиникой плану, обойдется в 528 тысяч рублей.  

«Я предлагал клинике «Вале-Денталь» решить проблему мирно: они  возвращают мне деньги за некачественное лечение, а я спокойно иду в другую  клинику устранять проблемы со здоровьем, - говорится в иске новосибирца. -  Bio клиника мне на встречу не пошла. Буду требовать, чтобы клиника «Вале- Денталь» и ее специалисты ответит за свои действия, настаивать на отзыве у  клиники лицензии, чтобы эти горе-врачи больше никого не покалечили».  

В последнее время в связи с развитием платной стоматологии отмечен  заметный рост исков к дантистам, оказывающим свои услуги за деньги.  Однако, как отметили в областном суде, до последнего времени суммы  поданных исков не превышали планку в несколько сотен тысяч рублей. +  

Фото клиники Вале-Денталь и из материала иска». 

В указанной статье по мнению истца содержаться не соответствующие  действительности сведения, ответчиками допущено неполное и одностороннее  представление информации, которое ведет к искажению восприятия реально  произошедших событий и фактов.  

В опубликованной статье Ответчик - Федор ФИО5, вместо  возможного реального анализа ситуации, используя средство массовой  информации, распространил не соответствующие действительности сведения,  порочащие деловую репутацию истца.  

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства,  суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их  подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), правила которой применяются к защите деловой  репутации юридического лица, гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь,  достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах  массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах  массовой информации.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во  время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих  сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №  3).  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.  

Деловая репутация - это приобретаемая положительная или  отрицательная общественная оценка деловых качеств лица. Деловая репутация  представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель  ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, и  персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.  

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:  

1) факт распространения сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие распространенных сведений действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не  может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует  понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе  устной, форме хотя бы одному лицу.  

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и  порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие  истца сведения соответствуют действительности.  

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в указанном  Постановлении также отметил, что не соответствующими действительности  сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели  места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не  могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения,  содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов  

предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных  документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной  установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения  о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В силу ст.129 Конституции Российской Федерации свобода мысли и  слова относится к конституционным гарантиям.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.  «Применительно к свободе массовой информации на территории Российской  Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право  свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться  своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо  вмешательства со стороны публичных властей».  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации,  гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу  массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при  рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам  следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,  убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть  проверены на предмет соответствия их действительности» (п.9 вышеуказанного  Постановления Пленума ВС РФ № 3 о т 24.02.2005г.).  

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение,  выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не  является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным  или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности.  Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том,  какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их  комментарии.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц», с целью выяснения вопроса о  том, является ли распространенная информация утверждением о фактах или же  в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо  

исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее  соответствие объективной действительности.  

При оценке распространенных сведений как «порочащих» необходимо  руководствоваться объективными критериями. На это специально обращает  внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005  года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».  

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам  следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,  убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть  проверены на предмет соответствия их действительности.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О  средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не  несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих  действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций,  либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих  собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами  журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в  материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений,  предприятий, органов общественных объединений.  

Государственные органы, органы местного самоуправления для  размещения информации о своей деятельности используют сеть "Интернет", в  которой создают официальные сайты (п. 1 ст. 10 ФЗ от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об  обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и  органов местного самоуправления").  

Государственные органы, органы местного самоуправления, организации,  общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о  своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а  также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и  статистических материалов и в иных формах (ст. 38 Закона РФ «О СМИ»).  

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности  сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях  органов предварительного следствия и других процессуальных или иных  официальных документах, для обжалования и оспаривания которых  предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7  Постановления Пленума ВС РФ № 3).  

В результате оценки оспариваемой информации, содержащейся в спорной  статьей, суд приходит к выводу, что спорные фрагменты статьи не могут  свидетельствовать о распространении сведений, порочащих деловую  репутацию истца.  

Так, исходя из буквального прочтения, оспариваемая статья является  цитированием: «Как сообщили «ФедералПресс» в областном суде….»; «Как  указал в исковом заявлении житель Новосибирской области….; «Я предлагал  клинике «Вале-Денталь» решить проблему мирно…».  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом  искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют  доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих  деловую репутацию истца по настоящему делу.  

Требование об удалении спорной статьи также подлежит отклонению,  поскольку требование удаления распространенной в сети Интернет  информации является дополнительным и сопутствующим, следующим из  характера недостоверности и порочности распространенных сведений, чего в  рассматриваемом случае судом не установлено  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК  РФ и относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья О.А. Бадамшина