Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  «13» сентября 2024 года Дело № А12-46/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., 

при участии:  от истца: представителя ФИО1 по доверенности,  

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,  

предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  

заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик,  

общество, страховая компания), в котором просил взыскать: - 49 000 руб. сумму недоплаченного ремонта; - 8 000 руб. стоимости составления экспертного заключения; 

- 684 426 руб. неустойки за период с 15.12.2020 по 27.12.2023, с последующим  

начислением по день фактической оплаты страхового возмещения; - 26 800 руб. финансовой санкции; - 15 000 руб. убытков за обращение к Финансовому уполномоченному; - 1 186 руб. 78 коп. почтовых расходов. 

Определением от 15.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  

упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего  

искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и  

получения дополнительных пояснений сторон. 

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным  

основаниям. 

Определением суда от 28.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с  

назначением судебной экспертизы. 

Определением от 23.08.2024 производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении иска,  просила взыскать с ответчика 35 400 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на  оплату досудебной экспертизы, 400 000 руб. неустойки за период с 15.12.2020 по  27.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты, 26 800 руб.  финансовой санкции, 15 000 руб. убытков за обращение к финансовому  уполномоченному, 1 186 руб. 78 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате  судебной экспертизы.  

Ходатайство удовлетворено, как соответствующее положениям статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела  было продолжено.  

Представитель истца ходатайствовала об уточнении иска, просила взыскать с  ответчика 35 400 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату досудебной  экспертизы, 373 200 руб. неустойки за период с 15.12.2020 по 27.12.2023, 26 800 руб.  финансовой санкции, 15 000 руб. убытков за обращение к финансовому  уполномоченному, 1 186 руб. 78 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате  судебной экспертизы, 25 000 представительских расходов.  

Ходатайство удовлетворено, как соответствующее положениям статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной  судебной экспертизы.  

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной судебной  экспертизы.  

В соответствии с требованиями статьей 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что  производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной  ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому  эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с  возникшими у суда, судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного  заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в  представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.  

Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит  противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с  чем, выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными  доказательствами по указанному делу,  

Доводы, приведенным представителем ответчика в ходатайстве, не  свидетельствуют о порочности заключения судебной экспертизы и о наличии в действиях  эксперта какой-либо заинтересованности.  

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав  представителей, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 06.10.2020 вследствие действий виновного лица,  управляющего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный  номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному  средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в  СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ № 5036955070.  

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в  САО ЭРГО по договору ОСАГО серии МММ № 5038609143.  

07.05.2020 САО ЭРГО переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».  

12.10.2020 потерпевший (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили  договор № 10/2020-1366 уступки права требования, согласно которому цедент передает, а  заявитель принимает право требования денежных средств в виду страховых убытков  (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), величины утраты товарной  стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа, а также иных расходов  (за исключением расходов на комиссара) с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», обязанность  выплатить которые возникла в результате ДТП от 06.10.2020.  

21.10.2020 предприниматель направил в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ»  заявление о прямом возмещении убытков.  

Согласно данным сайта АО «Почта России», почтовое отправление с  идентификатором № 40000551476123 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.  

04.12.2020 истец повторно направил заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно данным сайта АО «Почта России», почтовое отправление с  идентификатором № 40000553589869 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.  

09.04.2021 заявитель обратился в финансовую организацию, являвшуюся  представителем АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением с требованием выплаты  страхового возмещения в денежной форме.  

В обоснование своих требований заявитель представил экспертное заключение  ИП ФИО4 от 02.04.2021 № 05/04у-2021, согласно которому стоимость ремонта  автомобиля с учетом износа составила 154 600 руб.  

Согласно экспертному заключение ООО «СИБЭКС», проведенному по заказу  страховой компании, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила  105 600 руб.  

27.04.2021 страховая компания выплатила предпринимателю страховое  возмещение в сумме 105 600 руб.  

С 30.11.2021 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» реорганизовано путем  присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового  возмещения, истец инициировал настоящее судебное разбирательство.  

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик  обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором  страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или  выгодоприобретателю.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного  транспортного средства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы.  

Суд принял во внимание, что в деле имеются нескольких экспертных заключений,  которые содержат различные суммы восстановительного ремонта, превышающие  статистическую достоверность, предусмотренную Единой методикой в размере 10%.  

Как установлено пунктом 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об  ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или  его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового  возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество  или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)  не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный иуикюм 11 настоящей  статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой  или экспертизой (оценкой). В гаком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.  

Так как ответчик не осмотрел транспортное средство, не организовал  независимую экспертизу в установленный законом срок, истец самостоятельно  организовал оценку, обратившись к ИП ФИО4, которым составлено экспертное  заключение от 02.04.2021 № 05/04у-2021, согласно которому стоимость ремонта  Транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер  У3330У34 без учета износа составляет 245 200 руб. 00 коп., с учетом износа составляет  154 600 руб. 00 коп.  

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 08.11.2023 № У-2399250/3020- 004, полученному при рассмотрении финансовым уполномоченным  

обращения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета  составляет 175 016 руб. 43 коп., с учетом износа составляет 114 000 руб. 00 коп.  

Между тем, в экспертном заключении № У-23-99250/3020-004 не учтены  повреждения, которые были определены при первичном осмотре и отображены в  заключении № 05/04у-2021, составленном ИП ФИО4. а именно:  

1. Светоотражагель заднего бампера правый стоимостью 276 руб. 2. Петля крышки багажника стоимостью 2970 руб. 

3. Фонарь задний левый наружный стоимостью 3610 руб.  4. Фонарь задний правый наружный определен неверный каталожный номер.  

5. Лонжерон заднего пола правый стоимостью 35400 руб.  6. Защита арки колеса заднего правого стоимостью 4950 руб.  

7. Облицовка панели задка стоимостью 6690 руб. 8. Датчик парковки заднего бампера наружный правый стоимостью 200 руб. 

9. Датчик парковки заднего бампера внутренний правый стоимостью 200 руб.  

Определением от 28.05.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу по  разрешению вопросов:  

- могли ли повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer,  государственный регистрационный номер 

<

***>, заявленные в экспертном  заключении от 02.04.2021 № 05/04у-2021, составленном ИП ФИО4,  образоваться в ДТП от 06.10.2020?  

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный  номер 

<

***> на дату ДТП 06.10.2020 в соответствии с Положением Банка России от  19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?  

В заключении № 220-05/2024 эксперт пришел к следующим выводам: 

- следующие повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer,  г/н 

<

***>, заявленные в экспертном заключении от 02.04.2021 № 05/04у-2021,  составленном ИП ФИО4, могли образоваться в ДТП от 06.10.2020: бампер  задний, светоотражатель правый бампера заднего, рамка заднего гос. номера, гос. номер  задний, крышка багажника, крыло заднее правое, фонарь задний правый наружный,  фонарь задний правый внутренний, глушитель задний, датчик системы парковки заднего  бампера правый наружный, датчик системы парковки заднего бампера правый  внутренний, усилитель заднего бампера, панель фонаря заднего правого наружного,  панель задка, панель пола багажника, лонжерон задний правый, уплотнитель проема  крыши багажника, желоб водостока крыла заднего правого, петля правая крышки  багажника, облицовка панели задка, обшивка багажного отделения правая, контейнер  правый багажного отделения, лонжерон задний левый, желоб водостока крыла заднего  левого, фонарь задний левый наружный;  

- стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в  соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства» составляет:  

без учета износа 227 900 руб., с учетом износа деталей 141 000 руб. 

Указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством  по делу.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового  возмещения в полном объеме, иск в части взыскания 35 400 руб. подлежит  удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика 373 200 руб. неустойки за период с 15.12.2020  по 27.12.2023.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в  редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в  размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Следует обратить внимание на то, что к ответчику не применяются ограничения,  установленные статьей 9.1 Закона о банкротстве, поскольку им подано заявление об  отказе от применения соответствующего моратория, что подтверждается сведениями  сайта ЕФРСБ.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом  неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате  неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только  по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд  полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения  сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому  критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения  (статья 71 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  

согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле  доказательства, суд, исходя из характера обязательств и конкретных обстоятельств спора,  учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен  последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить  размер предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации до 186 600 руб.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности.  

Также истец просил взыскать с ответчика 26 800 руб. финансовой санкции. 

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при  несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом  возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные  средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной  настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Согласно абзацу третьему пункта 77 постановления Пленума N 58 финансовая  санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о  выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа  потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.  

Представленный истцом расчет финансовой санкции проверен судом и признан  правильным.  

Оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не установлено.  

Ссылка ответчика на наличие оснований для оставления указанного требования  без рассмотрения отклоняется судом в силу следующего.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором.  

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон  урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право  которого нарушено, к суду.  

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного  урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией  следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно  контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения  способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 110 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования  к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому  уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки,  финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о  финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3  статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).  

Между тем, суд отмечает, что в качестве цели установления претензионного  порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору  самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные  препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора  не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между  сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

В данном случае в период рассмотрения спора (более 8 месяцев) из поведения  ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих  совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела  не представил (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В части требований о взыскании 15 000 руб. убытков за обращение к  финансовому уполномоченному суд исходит из следующего.  

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам  потребителем финансовых услуг» введен институт досудебного урегулирования споров  между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.  

Статьи 16 и 17 Закона № 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений  потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют  необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным  законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.  

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое  право нарушенным.  

Положения Закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право  требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к  финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм,  составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.10.2020 № 2510-О).  

Исходя из обстоятельств дела, обращение в Службу финансового управляющего и  соответствующая оплата в размере 15 000 руб. являлись обязательными для защиты  нарушенного права. Указанная сумма является убытком для истца, наступление которого  

вызвано неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно выплатил  страховое возмещение и не удовлетворил претензию истца о выплате неустойки.  

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих  лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой  организации, утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от  12.04.2019 (протокол № 4) и составляет 15 000 руб.  

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при  удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами,  которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в  связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению  страховщиком в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, на стороне страховой компании имеется обязанность по  компенсации понесенных истцом расходов на обращение к финансовому  уполномоченному в сумме 15 000 руб.  

Также предприниматель просил взыскать со страховой компании 8 000 руб.  расходов по досудебной экспертизы.  

Суд отмечает, что расходы истца на проведение экспертизы явились прямым  следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения  в полном объеме в установленный законом срок.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в  состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.  

Из пункта 134 постановления № 31 следует, что если потерпевший, не  согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической  экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал  проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к  судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ  независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Согласно пункту 135 постановления № 31, исходя из требований  добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на  оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом  со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно  взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного  автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по  выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало  препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения  им расходов.  

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости.  

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально  для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема  выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных  дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства  при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).  Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и  степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.  

Проведенная истцом автотехническая экспертиза не является сложной,  требующей значительных временных и трудовых затрат. Истец не принял  исчерпывающих мер для минимизации своих расходов. Действуя добросовестно и  разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту,  предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои  убытки.  

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательств, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг  независимого эксперта в размере 5 000 руб. является разумной и достаточной для  компенсации соответствующих расходов предпринимателя.  

В части заявления о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя суд отмечает следующее.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным  заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения  расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент  обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить  платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю  оплачены.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера  расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их  возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение  обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос  возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера  расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип  свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар  представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни  коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые  должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг  представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных  юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае  суд не может признать ее разумной и справедливой.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения  расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент  обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить  платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю  оплачены.  

Факт несения предпринимателя указанных расходов подтвержден  представленными в материалы дела договором № 08/12-2023 от 15.12.2023 и чеком от  12.09.2024 на сумму 25 000 руб.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного  представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права  на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  

квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

Принимая во внимание категорию дела, фактические обстоятельства  рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, их специфику и качество, учитывая  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу,  что разумным и обоснованным размером понесенных истцом судебных издержек  составляет 25 000 руб.  

Указанный размер судебных расходов сопоставим со стоимостью услуг,  определенных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области «О  рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений  (договоров) по различным категориям дел».  

Остальные судебные издержки в силу положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся на  ответчика в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  страховое возмещение в сумме 35 400 руб., неустойку за период с 15.12.2020 по  27.12.2023 в сумме 186 600 руб., финансовую санкцию в размере 26 800 руб., убытки за  обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., расходы по  досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 186 руб.  78 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.,  представительские расходы в сумме 25 000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные  средства в сумме 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.  

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 708 руб.  государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.М. Лебедев