АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7847/24 

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело № А07-35117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н. С., Абознова О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление комплектации Торговый дом «Уралнефтеснаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2024 по делу № А07-35117/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном при участии с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управление комплектации Торговый дом «Уралнефтеснаб» – ФИО1 (доверенность от 24.04.2024 № 24/04).

От общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазресурс» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазресурс» (далее – общество «Севернефтегазресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление комплектации Торговый дом «Уралнефтеснаб» (далее – общество УК ТД «Уралнефтеснаб», ответчик, заявитель жалобы) об обязании заменить продукцию ненадлежащего качества, переданную по договору поставки продукции от 25.03.2020 № 148: труба НКВ 73*5,5мм Е в количестве 105 штук на идентичные трубы надлежащего качества, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК УПТОК», общество с ограниченной ответственностью «Интербур-Завод Бурового Оборудования».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2024 принят отказ общества «Севернефтегазресурс» от иска в части требования о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 22 830 руб. 92 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в остальной части удовлетворены: на общество УК ТД «Уралнефтеснаб» возложена обязанность заменить трубы НКВ 73*5,5мм Е в количестве 105 штук на трубы НКВ 73*5,5мм Е в количестве 105 штук, соответствующие спецификации и условиям договора поставки от 25.03.2020, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на производство экспертизы в сумме 280 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК ТД «Уралнефтеснаб», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество «Севернефтегазресурс» приняло товар, поставленный обществом УК ТД «Уралнефтеснаб» по спецификациям, приложенным к договору в полном объеме без замечаний, кроме того, недостатки из-за непрохождения шаблона не являются скрытым дефектом, которые могут быть выявлены при приемке товара покупателем, таким образом, покупатель согласился, что продукция соответствовала условиям договора по качеству и количеству.

По мнению заявителя жалобы, наличие дефекта непрохождения шаблона после использования труба свидетельствует о том, что дефект имеет эксплуатационный характер.

Заявитель жалобы отмечает, что акт обследования составлен с нарушениями и в отсутствии представителя поставщика; кроме того указывает на то, что поскольку ответчик не является производителем товара, на него не может быть возложена обязанность заменить товар.

Общество УК ТД «Уралнефтеснаб» также ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Севернефтегазресурс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом УК ТД «Уралнефтеснаб» (поставщик) и обществом «Севернефтегазресурс» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 25.03.2020 № 148.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1 спецификации  от 16.09.2021 № 4 поставке подлежал следующий товар: труба НКВ 73*5.5 мм Е в количестве 20 тонн стоимостью 2 890 000 руб. (цена за тонну 144 500 руб.).

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора установлено, что поставщик обязан передать продукцию надлежащего качества и в надлежащей упаковке, маркировать продукцию в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду продукции. Подтвердить сертификатом или надлежаще заверенной копией сертификата соответствие качества продукции стандартам страны производителя, которая передается покупателю.

Покупатель на основании счета от поставщика осуществляет 100 % предоплату суммы, указанной в приложении, что составляет 2 890 000 руб., в том числе НДС% 481 666 руб. 66 коп., путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней после подписания спецификации (пункт 2 спецификации).

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок его действия: с момента его подписания сторонами до 31.12.2020 договор считается автоматически пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за 30 календарных дней до истечения срока настоящего договора о намерении расторжения настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2021 № 1, срок действия договора поставки материально-технических ресурсов от 25.03.2020 № 148 продлен до 31.12.2021. 

Поставщик 16.09.2021 выставил счет № 8 в адрес покупателя на следующую продукцию: труба НКВ 73x5,5 мм Е в количестве 20 тонн, цена 120 416 руб. 67 коп. за тонну без НДС, стоимость 2 890 000 руб. с НДС.

Покупатель оплатил вышеуказанный счет платежным поручением  от 17.09.2021 № 734 в сумме 2 890 000 руб.

В соответствии с выставленным счетом-фактурой от 24.09.2021 № 11, товарной накладной от 24.09.2021 № 11, товарно-транспортной накладной от 24.09.2021 № 54 поставщик поставил трубу НКВ 73x5,5 мм Е в количестве 19,842 тонн. Стоимость поставленной продукции с учетом НДС составила 2 867 169 руб. 08 коп. с учетом НДС. Соответственно, переплата за поставленную продукцию со стороны покупателя составила 22 830 руб. 92 коп. 

В процессе производственной деятельности общество «Севернефтегазресурс» производило испытание скважины (свабирование) с использованием продукции, поставленной обществом УК ТД «Уралнефтеснаб» по адресу: скважина № 11 Южно-Лиственичного месторождения. Бригадой ТКРС общества «Севернефтегазресурс» на скважине № 11 Южно-Лиственичного месторождения была произведена шаблонировка новых насоснокомпрессорных труб (высадка 73X5,5мм марка стали «Е») в количестве 220 шт.

В результате шаблонирования из-за непрохождения шаблона диаметром 59,6 мм было отбраковано 105 шт. вышеуказанных насосно-компрессорных труб. На многих трубах во время разъединения между собой при помощи ключа ГКШ-1500 в местах зажима захватного механизма ключа, выявлены механические повреждения по телу трубы.

Покупателем составлен акт от 02.09.2022 комиссионного обследования скважина № 11 Южно-Листвениченого месторождения, в котором зафиксированы недостатки продукции.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2022 № 200 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 22 830 руб. 92 коп., а также с требованием о замене продукции ненадлежащего качества Труба НКВ 73x5,5 мм Е в количестве 105 штук на идентичные трубы надлежащего качества. 

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания излишне перечисленных денежных средств в сумме 22 830 руб. 92 коп., просил обязать заменить продукцию ненадлежащего качества, переданную по договору поставки продукции от 25.03.2020 № 148: труба НКВ 73*5,5мм Е в количестве 105 штук на идентичные трубы надлежащего качества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, установив, что товар имеет дефект производственного характера, препятствующий его эксплуатации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой  пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно норме пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Нормой пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судами, в процессе производственной деятельности общество «Севернефтегазресурс» производило испытание скважины (свабирование) с использованием продукции, поставленной обществом УК ТД «Уралнефтеснаб».

Бригадой ТКРС общества «Севернефтегазресурс» на скважине № 11 Южно-Лиственичного месторождения произведена шаблонировка новых насосно-компрессорных труб (высадка 73X5,5 мм марка стали «Е») в количестве 220 шт.

В результате шаблонирования из-за непрохождения шаблона диаметром 59,6 мм отбраковано 105 шт. вышеуказанных насосно-компрессорных труб. На многих трубах во время разъединения между собой при помощи ключа ГКШ-1500 в местах зажима захватного механизма ключа, выявлены механические повреждения по телу трубы.

Истцом составлен акт комиссионного обследования от 02.09.2022, в котором зафиксированы недостатки продукции.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу качества поставленного ответчиком истцу товара, определением суда от 23.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Топ эксперт» ФИО2.

От Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Топ эксперт» поступило заключение от 19.04.2024 № 19-04/24-АС.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что представленные на исследование объекты по своим геометрическим и присоединительным размерам, а также по марке металла соответствуют по качеству требованиям ГОСТ 633-80. Выявленные несоответствия показателя предела текучести и относительного удлинения при значительном увеличении временного сопротивления может быть вызвано проведением испытаний образца, отобранного в зоне, подвергшейся термической обработке и деформации вследствие высадки.

При исследовании внутренних поверхностей отобранных образцов труб выявлены производственные дефекты в виде буртика длиной более 2/3 длины окружности, образовавшегося при высадке концов, что больше уровня браковки 1/3 длины окружности согласно п. 2.3 ГОСТ 633-80.

По ходатайству ответчика эксперт вызван в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по заключению эксперта, а также представил письменные пояснения в материалы дела.

Согласно пояснениям эксперта для определения химического состава специалистами привлеченной лаборатории снят верхний слой металла с образца, после чего произведено исследование химических свойств.

Зона, в которой выявлен буртик находится на расстоянии примерно 150 мм от торца трубы, обнаружить визуальным методом при приемке затруднительно, тем более, если торцы труб защищены предохранительными устройствами, с покрытием антикоррозионной смазкой. 

На вопрос о возможности выявления несоответствия внутреннего диаметра трубы надлежащим параметрам ГОСТ при надлежащем входном контроле спорной металлопродукции изначально новой от завода изготовителя перед спуском в скважину экспертом также дан положительный ответ.

На вопрос о возможности деформации внутреннего диаметра металлопродукции в процессе эксплуатации конечным потребителем эксперт ответил отрицательно.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что внутренний диаметр спорной металлопродукции не мог быть деформирован в процессе эксплуатации, признав доказанным факт того, что недостатки носят производственный характер, принимая во внимание, что недостатки возникли до передачи товара покупателю и препятствует дальнейшему использованию по прямому назначению, пришли к обоснованному выводу о том, что требование о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «Севернефтегазресурс» приняло товар, поставленный обществом УК ТД «Уралнефтеснаб» по спецификациям, приложенным к договору  полном объеме без замечаний, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие товара без замечаний не свидетельствует о надлежащем качестве товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки из-за непрохождения шаблона не являются скрытым дефектом, которые могут быть выявлены при приемке товара покупателем, отклонены судами с учетом результатов судебной экспертизы, установившей, что указанные дефекты обнаружить визуальным методом при приемке затруднительно, в связи с этим являются скрытыми от визуального контроля.

Кроме того выявление указанного дефекта не в рамках входного контроля не препятствует истцу заявить возражения по качеству поставленного товара в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на претензию покупателя относительно ненадлежащего качества товара ответчик ответа не предоставил, каких-либо мер по урегулированию претензии не предпринял.

Таким образом, поскольку о выявленных недостатках товара истцом сообщено ответчику в срок установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, поставленного ответчиком, действует презумпция ответственности продавца за его недостатки, которую ответчик мог опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что  дефект имеет эксплуатационный характер, обоснованно отклонены судами, поскольку из заключения судебной экспертизы, указанный недостаток носит производственный характер, поскольку внутренний диаметр спорной металлопродукции не мог быть деформирован в процессе эксплуатации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств эксплуатационных причин появления дефектов, возникших по вине покупателя, ответчиком в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу о том, что негативные последствия ненадлежащего качества товара подлежат возложению на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт обследования составлен с нарушениями и в отсутствии представителя поставщика; ответчик не является производителем товара, в связи с этим на него не может быть возложена обязанность заменить товар, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях основанных на заключенном договоре поставки именно ответчик обязался поставить качественный товар, а также исходя из доказанности факта несоответствия товара условиям о качестве с учетом результатов судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с отказом судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, приводимые в кассационной жалобе в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не установил. 

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу УК ТД «Уралнефтеснаб» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (пункт 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2024 по делу № А07-35117/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление комплектации Торговый дом «Уралнефтеснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управление комплектации Торговый дом «Уралнефтеснаб»  в  доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Л.Н. Черемных 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

                                                                                     О.В. Абознова